СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7006/2025(1)-АК

Дело № А60-43255/2024

28 октября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Паршиной В.Г. (до перерыва), Ивановой К.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк ПСБ»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 10.06.2025, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу №  А60-43255/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (далее – ООО «СПК») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 166 680 руб. основного долга по счету-оферте № КШ-8433 от 22.11.2023, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2024 производство по делу № А60-43255/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела № А12-23924/2024 по исковому заявлению ИП ФИО2 к Южному филиалу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Банк ПСБ», Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета № 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) по делу №А12-23924/2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, договор банковского счета №

<

***> между ИП ФИО2 и ПАО «Банк ПСБ» признан незаключенным. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.04.2025 истцом, с учетом итогов рассмотрения дела № А12-23924/2024, заявлено ходатайство о замене ответчика с ИП ФИО2 на ПАО «Банк ПСБ». 

Определением суда от 16.04.2025 произведена замена ответчика с ИП ФИО2 на ПАО «Банк ПСБ»; ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.05.2025 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с  ПАО «Банк ПСБ» в пользу ООО «СПК» денежные средства в размере 166 680 руб., а также 6 000 руб. государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) исковые требования ООО «СПК» удовлетворены в полном объеме; с ПАО «Банк ПСБ» в пользу ООО «СПК» взыскано 166 680 руб. убытков, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Банк ПСБ» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращая внимание на вывод суда, изложенный в абзаце 5 на станице 5: «В рамках дела №А12-23924/2024 установлено, что сделка по заключению договора банковского счета № 

<

***> совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом, а сотрудниками Банка была допущена преступная халатность, приведшая к списанию денежных средств с указанного счета, что влечет за собой ответственность в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника)», утверждает, что в решении суда по делу №А12-23924/2024 таких обстоятельств не устанавливалось. Отмечает, что договор, заключенный между Банком и ИП ФИО2 признан незаключенным, а не недействительным. Указывает, что в решении суда по делу №А12-23924/2024 не устанавливалась вина Банка.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии уточнений исковых требований, которыми истец изменил предмет и основание иска. Отмечает, что изначально иск был предъявлен к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №КШ-8433 от 22.11.2023 в связи с его неисполнением. Далее, к Банку предъявлены требования о взыскании убытков в связи с признанием договора с ИП ФИО2 незаключенным. Апеллянт полагает, что истцом произведена замена и предмета и основания иска, что недопустимо действующим законодательством. 

Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Так, указывает, что суду необходимо было исследовать действия всех сторон спорного правоотношения. Полагает, что истец должен был добросовестно и осмотрительно подходить к проверке своего контрагента, а Банк, не являясь стороной сделки, которой причинен убыток, не имел возможности получить и представить доказательства об обстоятельствах заключения и добровольного исполнения договора истцом. 

Апеллянт утверждает, что действия Банка соответствуют действующему законодательству и банковским правилам. Со ссылкой на пункт 3.1 Инструкция Банка России т 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» указывает, что Банком в целях идентификации клиента были получены все необходимые документы и сведения. Отмечает, что несоответствия фотографии паспорта ИП ФИО3, представленного при открытии счета и фотографии в паспорте предоставленного в судебное заседание ИП ФИО3, установлены путем их сличения только в ходе судебного заседания по делу №А12-23924/2024, после того как истец осуществил убыточный для себя платеж. Полагает, что между действиями Банка и возникшими у истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь. Считает, что истец не удостоверился в реальной воле ИП ФИО3 по вступлению с истцом в спорные хозяйственные правоотношения, из чего делает вывод, что действия самого истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков. Наличие счета ИП ФИО3 в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем незаключенным) не привело и не могло привести к возникновению у истца каких-либо убытков.

Полагает, что факт мошенничества исключает вину Банка. Указывает, что Банк не рассчитывал на предоставление подложных документов и не ставил своей целью уклонение от исполнения требований действующего законодательства. 

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что между действиями (бездействиями) ПАО «Банк ПСБ» по открытию банковского счета № 

<

***> и негативными последствиями перечисления денежных средств по счету-оферте № КШ-8443 от 22.11.2023 на указанный счет для ООО «СПК» имеется причинно-следственная связь. Отмечает, что при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник финансового рынка, был обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе, по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, однако не предпринял необходимых мер, направленных на полноценную идентификацию клиента, чем создал условия, при которых произошло списание денежных средств в пользу неустановленного лица. Утверждает, что ООО «СПК», уточняя исковые требования, не изменило ни материально-правового требования, ни обстоятельств, на которых основаны требования. Считает, что именно ПАО «Банк ПСБ» не проявило должной осмотрительности при проверке контрагента, не выполнило надлежащим образом обязанность по идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов, которая возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными  средствами. Выражает несогласие с доводом ПАО «Банк ПСБ» о том, что со стороны ООО «СПК» не была соблюдена должная осмотрительность при выборе контрагента. Обращает внимание, что ООО «СПК» произвело оплату денежных средств по подписанному счету-оферте на действующий банковский счет, зарегистрированный индивидуальному предпринимателю, открытые и доступные данные в отношении которого (ИНН, ОГРНИП) были проверены на сайте ФНС России. Указывает, что, в отличие от Банка, ООО «СПК» не располагает иными правовыми возможностями для проведения идентификации. Отмечает, что денежные средства были перечислены на актуальный расчетный счет, что в свою очередь предполагало, что данный индивидуальный предприниматель прошел полную идентификацию у профессионального участника финансового рынка. В опровержение довода  о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о достижении согласия по сделке между ИП ФИО2 и ООО «СПК» обращает внимание, что счет-оферта № КШ-8443 от 22.11.2023 содержит все существенные условия договора поставки (наименование товара, его количество, а также цену, сроки поставки).

В судебном заседании 14.10.2024 представитель ПАО «Банк ПСБ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Поступивший в материалы дела до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением от 14.10.2025 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2025.

24.10.2025 от ПАО «Банк ПСБ» поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что Банк при заключении договора банковского счета от 09.11.2023 с ИП ФИО2 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства: Банком получено заявление и пакет документов, предусмотренный Инструкцией № 204-И и банковскими правилами, при открытии счета предоставлены оригиналы заявления, анкеты и паспорта. Утверждает, что ИНН и ОГРНИП в выписке ЕГРИП совпадают с ИНН и ОГРНИП, которые были указаны в представленной в Банк анкете и заявлении от 08.11.2023; предоставленный паспорт на дату открытия счета среди недействительных не значился. Поясняет, что Банк направил на заключение договора сотрудника отдела дистанционного обслуживания, которым был произведен осмотр паспорта, представленного лицом, в результате которого не было выявлено признаков подделки.

После перерыва, в судебном заседании 27.10.2025 произведена замена секретаря судебного заседания, ведущего протокол, секретарь Паршина В.Г. заменена на секретаря Иванову К.А.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ПСБ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 на основании заявления, составленного от имени ИП ФИО2 от 08.11.2023, между ПАО «Банк ПСБ» и ИП ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания и об открытии банковского счета, во исполнение которого ИП ФИО2 в Банке был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Впоследствии, от имени ИП ФИО2 (поставщик) в адрес ООО «СПК» (покупатель) направлен счет-оферта № КШ-8443 от 22.11.2023 (далее – счет-оферта) на поставку товара SATA комплект защитных пленок для полной маски SATA vision 2000 в количестве 360 шт. на общую сумму 166 680 руб.

В соответствии с пунктом 3 счета-оферты, покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты в сумме, указанной в счете, в течении 3 (трех) рабочих дней с указанной в нем даты выставления по указанным реквизитам. 

В счете-оферте были указаны реквизиты расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Банк ПСБ».

ООО «СПК» произвело предоплату за поставку товара по указанным в счете-оферте реквизитам в размере 166 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 6372 от 01.12.2023. 

Согласно пункту 7 счета-оферты доставка товара осуществляется в срок до 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента оплаты настоящего счета. 

В нарушение условий счета-оферты поставщик поставку товара не произвел. 

Истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию № 2533 от 27.12.2023 с требованием возвратить стоимость товара.

Претензия оставлена без удовлетворения, поставка не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 166 680 руб. основного долга по счету-оферте.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО2 ссылался на то, что от его имени по поддельным документам были открыты банковские счета, а также заключались различные договоры. По данному факту ИП ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением, где им получена копия поддельного паспорта лица, открывшего счет. ИП ФИО2 также обращал внимание на то, что оттиск печати на спорном счете-оферте от 22.11.2023 является поддельным, подпись в счете-оферте отличается от подписи в паспорте. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора об открытии банковского счета недействительным, заявление принято к производству, делу присвоен номер №А12-23924/2024. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 по делу №А12-23924/2024 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, договор банковского счета №

<

***> между ИП ФИО2 и ПАО «Банк ПСБ» признан незаключенным. Судом установлено, что неустановленными лицами по сфальсифицированным документам (человек с паспортом ФИО2 (те же серия и номер, дата выдачи), но с другой фотографией)) от имени ИП ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского счета, на основании которого на имя предпринимателя открыт расчетный счет № 

<

***>.

Определением суда от 16.04.2025 произведена замена ответчика с ИП ФИО2 на ПАО «Банк ПСБ»; ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

29.05.2025 в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с  ПАО «Банк ПСБ» в пользу ООО «СПК» денежные средства в размере 166 680 руб., а также 6 000 руб. государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Банк ПСБ», будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) наделенный правом осуществлять банковские операции, не проявил должной осмотрительности при проверке контрагента, не выполнил надлежащим образом обязанность по идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов, которая возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами; Банк создал условия, при которых произошло списание денежных средств в пользу неустановленного лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец указывал на невыполнение Банком обязанностей по идентификации клиента при открытии и ведении банковского счета, что повлекло причинение ему убытков. 

Установлено, что порядок идентификации клиентов Банка определяется Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция № 204-И), Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициары владельцев в целях противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П), а также локальными актами кредитной организации, принятыми во исполнение указанных нормативно-правовых актов. 

Открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности) (пункт 1.1 Инструкции № 204-И). 

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя (пункт 1.2 Инструкции № 204-И). 

Обязанность по идентификации клиентов, со списком возможных способов совершения такой идентификации, установлена Положением № 499-П. 

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ идентификация – это совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем. 

Положениями главы 3 Инструкции № 204-И установлено, что для открытия счета клиент обязан представить (банк обязан получить) документы и сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящей Инструкцией и банковскими правилами. 

В частности, Банк обязан располагать сведениями о документах, подтверждающих полномочия представителей клиента, в том числе лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лиц, наделенных правом подписи. 

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции № 204-И до открытия счета Банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется) (реквизиты документа, удостоверяющего личность). 

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих его реквизиты (пункт 1.7 Инструкции № 204-И). 

Банк для получения документов и сведений, а также установления действительности и достоверности документов и сведений, представленных ему для открытия и при ведении счета, вправе использовать любые доступные ему на законных основаниях источники информации. 

Способом идентификации клиентов установлена сверка документа удостоверяющего личность, проверка установочных данных гражданина, представляющего юридическое лицо, установление сведений о предполагаемом характере деловых отношений с кредитной организацией, сведения о целях финансово-хозяйственной деятельности, установления сведений о финансовом положении заявителя, о его деловой репутации, сведения о наличии полномочий у представителя клиента с запросом документа подтверждающего наличие полномочий.

В рассматриваемом случае открытие счета от имени ИП ФИО2 было произведено в полном соответствии с положениями Инструкции № 204-И, Закона № 115-ФЗ, в части идентификации клиента перед принятием его на обслуживание.

В частности, Банком от лица, открывавшего счет от имени ИП ФИО2, получены все необходимые документы. 

Сведения об индивидуальном предпринимателе сверены с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В комплекте документов, представленных в Банк, не имелось видимых противоречий; документы не имели очевидных признаков подделки и/или фальсификации. 

Как следует из пояснений Банка, при принятии решения о заключении с ИП ФИО2 договора была произведена идентификация, в целях которой проанализированы оригиналы следующих документов: заявление от 08.11.2023, анкета клиента от 08.11.2023, паспорт. Сотрудником Банка осуществлена проверка паспорта по серии и номеру посредством сервиса проверки паспортов ГУВМ МВД России, в результате чего получены сведения, что предоставленный паспорт на дату открытия счета среди недействительных не значился. 

Во исполнение требований Инструкции № 204-И сотрудник Банка осуществил скан копии с оригиналов документов с последующим помещением копии в юридическое досье клиента.

Банк России в письме от 28.09.2007 № 155-Т предписывает кредитным организациям для идентификации клиента справочно использовать информацию о недействительных паспортах, имеющуюся на официальном сайте Федеральной миграционной службы (ФМС России) http://www.fms.gov.ru в «Сервисе проверки действительности паспортов граждан Российской Федерации». 

Иных способов для проверки правоспособности лиц, заключающих с Банком те или иные сделки, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Банком в соответствии с действующим законодательством проведены необходимые и достаточные мероприятия по установлению и идентификации лица при открытии счета. Действующее законодательство не предусматривает требований о том, что Банк обязан производить экспертизу представленных документов; сотрудники банка не обязаны иметь квалификацию эксперта. Оценка представленных документов осуществляется по формальным, видимым признакам, а также с использованием имеющихся в распоряжении средств, методик и общедоступных Интернет-ресурсов. 

В связи с отсутствием у Банка оснований для отказа в заключении договора банковского счета на основании предоставленных документов и заявления об открытии счета,  Банком был открыт банковский счет ИП ФИО2

Доказательств того, что именно действия Банка по открытию расчетного счета стали причиной списания денежных средств в пользу неустановленного лица, повлекли для истца негативные последствия в виде убытков, выразившихся в перечислении средств на счет, открытый на имя ИП ФИО2, а также того, что именно наличие расчетного счета в ПАО «Банк ПСБ» стало решающим фактором для принятии решения о перечислении средств поставщику, в материалы дела не представлено.

Более того, истец не указывает, какие конкретно меры по идентификации, предусмотренные действующим законодательством, не были предприняты Банком, какие обязанности не были им исполнены при открытии расчетного счета.

В данном случае установлено, что денежные средства оплачены истцом добровольно, без принуждения, на основании полученного им счета-оферты. Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, вступающих с ним в правоотношения, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам. 

Тот факт, что истец не располагал иными правовыми возможностями для проведения идентификации контрагента, принадлежности счета третьему лицу, не свидетельствует о наличии вины Банка; возникновение обстоятельств возможности причинения истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота. 

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходят вне контроля кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). 

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета. Само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне истца. 

Указанное является свидетельством того, что истцу причинены убытки вследствие действий злоумышленников, а не Банка по открытию расчетного счета. В данном случае, именно действия злоумышленников по хищению денежных средств истца стали следствием причинения ему вреда. 

Об указанном также свидетельствует и обстоятельство того, что счет ИП ФИО2 был открыт в Банке 09.11.2023, денежные средства истец перечислил только 01.12.2023. 

Соответственно, в момент открытия счета (действие, которое совершил Банк) убытки не были причинены истцу; причинение убытков состоялось только в момент совершения действий истца по перечислению денежных средств на расчетный счет (в момент завладения злоумышленниками денежными средствами). 

Таким образом, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и возникшими у ООО «СПК» убытками.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 ГК РФ). 

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам. 

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет клиента. 

Зачисляя денежные средства, ответчик исполнил принятые обязательства по договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет. 

Таким образом, учитывая то, что Банком при открытии расчетного счета были осуществлены все необходимые и разумные меры по идентификации клиента, в данном случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением истцу убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Банк ПСБ» убытков, причиненных перечислением денежных средств неустановленному лицу.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются апелляционным судом ошибочными, сделанными без учета всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.06.2025 - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ПСБ».

С учетом результатов рассмотрения исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-43255/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.В. Макаров