Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-10558/2021

«25» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Качалковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании «Эленту», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 103 000 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании «Эленту»: ФИО1 – представителя, доверенность от 25.12.2021 (на год), диплом №2817 от 06.07.2018;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: ФИО2 – главного специалиста – эксперта Юго – Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, доверенность №216 от 25.11.2021 (на год), диплом №1945 от 01.07.2006;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: ФИО2 – представителя, доверенность №2-д от 10.01.2022 (на год), диплом №1945 от 01.07.2006;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая и туристическая компания «Эленту» (далее также –  ООО ЮИТК «Эленту», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 103 000 руб. 00 коп. убытков на основании договора уступки права (требования) от 30.04.2021 (исх. б/н от 02.07.2021, вход. от 05.07.2021, с учетом доп. исх. б/н от 02.09.2021, вход. от 03.09.2021).

Определением от 22.09.2021 указанное исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее также – третье лицо).

Протокольным определением от 23.11.2021 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исключил Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 11.01.2022 по 18.01.2022. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 01.10.2020 главным специалистом – экспертом Юго – Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в отношении ФИО3  (далее – ФИО3) составлен протокол №118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 по делу №5-496/2020, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 11.01.2021, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 вышеуказанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Решением Воронежского областного суда от 13.04.2021 постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Как указывает истец, для восстановления нарушенных прав и оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 заключила договор №01/10/2020 об оказании юридических услуг от 01.10.2020 с ООО ЮИТК «Эленту» в рамках которого ФИО3 были оказаны услуги на общую сумму 103 000 руб. 00 коп.

30.04.2021 ФИО3 (Цедент) заключила с ООО ЮИТК «Эленту» (Цессионарий) договор уступки права (требования), соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по получении с Российской Федерации за счет средств казны денежных средств в общей сумме 103 000 руб. 00 коп., составляющих убытки – расходы Цедента по оплате услуг представителя и оказанной юридической помощи в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, оплаченных  ФИО3 ООО ЮИТК «Эленту» по договору об оказании юридических услуг №01/10/2020 от 01.10.2020.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные Цедентом в процессе рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении и последующим обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности являются убытками последнего и должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как указывалось выше протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен должностным лицом Юго – Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012г. № 740 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту» (далее – Положение №740).

Согласно пункту 16.16 Положения №740 финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, с учетом уточнения, Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является надлежащим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 30.04.2021, который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут, в связи с чем иск заявлен надлежащим лицом.

В соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи  6.3 КоАП РФ управомочены составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3 КоАП РФ.

Истец обосновывает заявленный иск несением судебных расходов на оплату ФИО3 услуг представителя в результате неправомерных действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и последующим обжалованием актов судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае незаконность действий государственного органа, в результате которых ФИО3 были причинены убытки, установлена решением Воронежского областного суда от 13.04.2021 по делу №5-496/2020 (№7-141/2021), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате неправомерного составления протокола для привлечения к административной ответственности ФИО3 была вынуждена защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору на оказание юридической помощи.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о доказанности наличия причинной связи между действиями по привлечению к административной ответственности ФИО3 и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностного лица Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. 

В связи с чем, суд считает возможным отнести расходы цедента в указанной части к убыткам, подлежащим взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Довод ответчика о незаконности постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено сведений об отмене указанного судебного акта в порядке, установленном законодательством.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, ссылка ответчика на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а также доводы, приведенные в подтверждение факта виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, не применяются судом, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судебными актами судов общей юрисдикции, что противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

Соответственно, в силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела видно, что ФИО3 для оказания юридической помощи был заключен договор №01/10/2020 об оказании юридических услуг от 01.10.2020 с ООО ЮИТК «Эленту».

В рамках указанного договора ФИО3 были оказаны следующие услуги: подготовлены возражения к протоколу об административном правонарушении от 01.10.2020 – 7 000 руб. 00 коп.; подготовлена апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – 15 000 руб. 00 коп., осуществлено представительство в судебном заседании 21.12.2020 (апелляционная инстанция) – 15 000 руб. 00 коп.; подготовлены пояснения к апелляционной жалобе – 7 000 руб. 00 коп.; осуществлено представительство в судебном заседании 11.01.2021 (апелляционная инстанция) – 15 000 руб. 00 коп.; подготовлены дополнения к апелляционной жалобе – 7 000 руб. 00 коп.; подготовлена кассационная жалоба на судебные постановления – 15 000 руб. 00 коп., осуществлено представительство в судебном заседании 13.04.2021 (новое рассмотрение Воронежским областным судом после отмены кассационной инстанцией) – 15 000 руб. 00 коп.; подготовлены объяснения к судебному заседанию от 13.04.2021 – 7 000 руб. 00 коп. 

Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден материалами дела (копии возражений, жалоб, дополнений и пояснений, судебные акты) и  ответчиком, третьим лицом не оспаривается. 

За оказанную юридическую помощь ФИО3 уплатила 103 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков №1 от 30.04.2021 на сумму 88 000 руб. 00 коп. и №2 от 15.04.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер взыскиваемых убытков документально подтвержден.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

При решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд находит чрезмерным размер расходов на подготовку апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и кассационной жалобы, поскольку не может не принимать во внимание, что указанные документы во многом идентичны по содержанию, что свидетельствует о том, что представителю не требовалось значительных временных затрат на подготовку указанных жалоб. 

Кроме того, полагает, что стоимость услуг по подготовке пояснения и дополнений к апелляционной жалобе, а также подготовка объяснений к судебному заседанию также является завышенной.

Из содержания пояснения и дополнения к апелляционной жалобе усматривается, что обстоятельства в них изложенные – подписание протокола неправомочным лицом и отсутствие подписи лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и обязанностей, могли быть учтены представителем на момент подготовки апелляционной жалобы. В связи с чем суд отмечает, что лицо, оказывающее юридические услуги, действуя разумно и добросовестно, имело возможность учесть все имеющиеся у него доводы в обоснование своей позиции по делу об административном правонарушении при подготовке апелляционной жалобы, что не повлекло бы необходимости составления отдельных документов пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, и несения соответствующих расходов доверителем, а впоследствии и ответчиком по настоящему делу. Также при оценке разумности понесенных судебных расходов суд оценивает содержание указанных документов, которые имеют небольшой объем (1 – 2 стр.) и во многом содержат тождественные доводы, что позволяет сделать вывод о том, что представителю не требовалось значительных временных затрат на подготовку названных документов.

Также суд отмечает, что заявляя о взыскания с ответчика убытков в виде расходов за оказание услуг по подготовке пояснения и дополнений к апелляционной жалобе, а также подготовке объяснений к судебному заседанию, с учетом заявления к возмещению стоимости судебных расходов за участие представителя в судебных заседания, суд отмечает, что участие в судебном заседании подразумевает не только присутствие представителя, но и поддержание подготовленных заявлений, ходатайств, составление мотивированного обоснования своей позиции с учетом заявленных возражений. При этом оценка степени участия представителя в судебном заседании принадлежит исключительно суду. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные суду документы в совокупности,  арбитражный суд считает исковые требования разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 55 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. за подготовку возражений к протоколу об административном правонарушении от 01.10.2020; 7 500 руб. 00 коп. за подготовку апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 7 500 руб. 00 коп. за  представительство в судебном заседании 21.12.2020 (апелляционная инстанция); 3 500 руб. 00 коп. за подготовку пояснений к апелляционной жалобе; 7 500 руб. 00 коп. за представительство в судебном заседании 11.01.2021 (апелляционная инстанция), 3 500 руб. 00 коп. за подготовку дополнений к апелляционной жалобе; 7 500 руб. 00 коп. за подготовку кассационной жалобы на судебные постановления; 11 000 руб. 00 коп. за  представительство в судебном заседании 13.04.2021 (новое рассмотрение Воронежским областным судом после отмены кассационной инстанцией) и подготовку объяснений к судебному заседанию от 13.04.2021). Оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу оставляет 4 090 руб. 00 коп., - уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №57 от 30.06.2022, с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме       2 183 руб. 98 коп., в остальной части (1 906 руб. 02 коп.) расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании «Эленту» 55 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 183 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           В.М. Шишкина