ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5431/2019

г. Вологда

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» ФИО2 по доверенности от 08.06.2020, ФИО3 по доверенности от 09.09.2019, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО4 по доверенности от 28.04.2020 № Д-ТВ/100,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу А66-5431/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> стр. 71; далее – ООО «БМ Корпорация») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15; далее – ПАО «МРСК Центра») о признании незаконным и недействительным уведомления о расторжении договора от 10.12.2018 № МР1-ТВ/24-1/15387 (односторонний отказ от договора поставки от 30.10.2018 № 131); о возложении обязанности принять товар – трактор Т10.V.М.Б.0121-1 с бульдозерным оборудованием (бульдозер – болотоход) в количестве 2 штук и подписать товарную накладную о такой приёмке.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «ЧЗТ» (далее – ООО «ЧТЗ»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности принять товар – Трактор Т10.V.М.Б.0121-1 с бульдозерным оборудованием (бульдозерболотоход) в количестве 2 штук и подписать товарную накладную о такой приёмке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности принять товар – Трактор Т10.V.М.Б.0121-1 с бульдозерным оборудованием (бульдозерболотоход) в количестве 2 штук и подписать товарную накладную о такой приёмке. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «БМ Корпорация» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «БМ Корпорация» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «ЧТЗ» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 30.10.2018 № 131 ООО «БМ Корпорация» (поставщик) обязалось поставить, а ПАО «МРСК Центра» (покупатель) – принять и оплатить товар, указанный в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки, а также перечень товара определяются согласно приложениям 1-3, 8 к договору, а также документацией на товар.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 12 117 840 руб.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю после письменного извещения на объект поставки: бульдозер (болотоход) в соответствии с условиями, адресом и сроками, предусмотренными в технической части (приложение № 1), графике поставки товара (приложении № 2) и другими условиями, предусмотренными договором.

ООО «БМ Корпорация» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ПАО «МРСК Центра» письмом от 10.12.2018 № МР1-ТВ/24-1/15387 в одностороннем порядке отказалось от исполнения рассматриваемого договора со ссылкой на неисполнение со стороны ООО «БМ Корпорация» обязательств по поставке товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно разделу 18 договора для подтверждения соответствия товара техническим требованиям покупателя поставщик должен в счёт цены договора обеспечить приёмо-сдаточные испытания (далее – ПСИ) товара (оборудования) в порядке, указанном в этом разделе договора.

Важность проведения ПСИ для покупателя (ПАО «МРСК Центра») на территории завода-изготовителя обусловлена необходимостью подтверждения новизны товара и его комплектующих, соответствие изделия конструкторско-технологической документации, оценки уровня производства. Требования к качеству товара согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Покупатель (ответчик – ПАО «МРСК Центра») о готовности товара к проведению ПСИ был уведомлён лишь 27.11.2018 (за три дня до окончания срока поставки – до 30.11.2018).

При этом согласно приложению № 2 к договору срок начала поставки товара начинается с момента заключения договора, а срок окончания поставки – 30.11.2018.

Для проведения ПСИ представители покупателя (ПАО «МРСК Центра») 27.11.2018 прибыли на завод-изготовитель (ООО «ЧЗТ»). Поставщик же (ООО «БМ Корпорация») участия в проведении ПСИ не принимал.

В ходе данных испытаний была выявлена полная неготовность товара к поставке. Так, заслуживают внимания доводы ПАО «МРСК Центра» о том, что техника находилась в разобранном виде, было выявлено не соответствие товара, включая его комплектующих, требованиям технической части договора (Приложение № 1 к договору). При сборке использовались бывшие в употреблении агрегаты (КПП, рама, кожухи бортовых передач). Так у первой единицы товара вся ходовая часть, кабина и прочее отсутствовали, у второй единицы отсутствует двигатель, вся ходовая часть, кабина и прочее; использованы восстановленные узлы и агрегаты, а именно коробки передач с закрашенными номерами 20297, 0661, 02343, 11875. На одной из единиц кожухи бортовых передач конструкционно отличаются друг от друга, на одной имеется маркировка «Сделано в СССР», окраска рам выполнена поверх остатков старой краски.

Таким образом, в ходе указанных испытаний была выявлена полная неготовность товара к поставке, о чём покупатель письмом (ПАО «МРСК Центра») от 27.11.2018 № МР1-ТВ/19-3/14684 уведомил поставщика (ООО «БМ Корпорация»), предложив последнему устранить выявленные нарушения в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения уведомления и вновь организовать ПСИ на территории завода-изготовителя с предварительным согласованием перед испытаниями их проекта и методики.

Пунктом 18.6 договора предусмотрено, что поставщик должен обеспечить устранение заводом-изготовителем товара (оборудования) выявленных по результатам проведения ПСИ несоответствий, после чего обеспечить проведение повторных ПСИ соответствующего товара (оборудования).

Однако ООО «БМ Корпорация» в течение 10 рабочих дней уведомления о проведении повторных ПСИ не направило, вместо этого уведомило покупателя (ПАО «МРСК Центра») об отгрузке товара в период с 11.12.2018 по 13.12.2018 и приёмки техники без проведения ПСИ (письмо от 07.12.2018 № 389), что является нарушением раздела 18 договора.

Более того, ООО «БМ Корпорация» не направило своего представителя для участия в ПСИ 27.11.2018.

Согласно пункту 13.3 рассматриваемого договора покупатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, в частности, нарушения поставщиком сроков начала или окончания поставки, нарушения периодичности поставки, предусмотренной графиком поставки товара (приложение № 2) более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от покупателя; несоблюдения поставщиком требований по качеству товара, если покупателем обнаружены неустранимые недостатки товара, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иных существенных нарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На момент одностороннего отказа от договора покупателя (ПАО «МРСК Центра») 10.12.2018, а также по состоянию на 16.12.2018 и позднее не поступило покупателю (ПАО «МРСК Центра») от поставщика (ООО «БМ Корпорация») уведомления о готовности товара к проведению ПСИ на территории завода-изготовителя, а также проекта программы и методики ПСИ, технической документации на товар.

Учитывая сроки, отведённые договором на согласование программы и методики ПСИ (7 календарных дней и 7 рабочих дней на возможные разногласия), а также то обстоятельство, что покупатель не может принять товар без проверки его качества на заводе-изготовителе, то покупатель 10.12.2018 отказался от исполнения обязательств по договору. При этом покупатель, учитывая условия договора по срокам, на проведение ПСИ к 10.12.2018 прибавляет 7 календарных дней на рассмотрение ПСИ и ещё 7 рабочих дней на возможные разногласия и получает 26.12.2018, таким образом на момент отказа покупателя от договора, поставщиком уже был нарушен срок по осуществлению поставки до 15.12.2016, что привело к несоразмерным затратам по времени для покупателя, к нарушению срока начала и окончания поставки более чем на 15 календарных дней.

В апелляционной жалобе ООО «БМ Корпорация» ссылается на то, что пункт 18.2 договора заведомо не исполним для сторон, поскольку срок уведомления о ПСИ за 35 дней до поставки, что больше срока поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО «БМ Корпорация» подписало данный договор, тем самым согласившись со всеми его условиями.

Более того, рассматриваемый договор заключался на основании проведённой закупочной процедуры и был заключён в день подписания протокола о проведении торгов. При этом ООО «БМ Корпорация», подавая документы для участия в данных торгах, уже согласилось с условиями договора.

Таким образом, ООО «БМ Корпорация» не только согласилось с условиями договора, подав заявку на участие в конкурсе, но и заключило договор, подписав протокол о проведении торгов 16.10.2018 и сам договор.

С учётом данной даты (16.10.2018) ООО «БМ Корпорация» могло рассчитать готовность товара к ПСИ и надлежаще уведомить покупателя (ПАО «МРСК Центра»).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что покупатель (ПАО «МРСК Центра») правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку обстоятельства, с которыми договор связывает возникновение у покупателя права на односторонний отказ от его исполнения, документально подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу № А66-5431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов