ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-20885/2018

город Воронеж

20 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “РЭП-101”» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу № А14-20885/2018 (судья Попова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “РЭП-101”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) к Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 № 511/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “РЭП-101”» (далее – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее – Административная комиссия, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 № 511/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 по делу № А14-20885/2018 принятым путем подписания резолютивной части требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии по делу об административном правонарушении 07.08.2018 № 511/2018.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2018 по заявлению административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемое правонарушение подлежит квалификации по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Кроме того, административный орган ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “РЭП-101”» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Должностным лицом управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж выявлен факт отсутствия работ по удалению самовольно произведенных надписей и расклеенных объявлений на стене многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж протокола об административном правонарушении от 24.07.2018 № 61, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

07.08.2018 Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 511/2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “РЭП-101”» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в части нарушения обществом пункта 11.6.9 Правил № 190-II в связи с неверной квалификацией правонарушения.

В части нарушения обществом пункта 11.7 Правил № 190-II общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации указанного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем посчитал требования общества к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 по делу № 511/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, но вместе с тем полагает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее – Правила благоустройства).

В силу пункта 11.6.9 Правил, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д. Удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

В силу пункта 11.7 Правил благоустройства расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных информационных конструкциях. 

Очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера опор электротранспорта, уличного освещения, стен зданий, ограждений и других сооружений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты. 

Согласно пункту 9.1.7 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным – на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации отнесены оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 4.2.3.9 Правил № 170 фасады зданий следует очищать и промывать в сроки, установленные в зависимости от материала, состояния поверхностей зданий (степень загрязнения, наличие выколов, разрушение покрытия) и условий эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования. Противоправность деяния предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в редакции закона Воронежской области от 30.11.2015 № 167-ОЗ, действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1-37.4 Закона Воронежской области № 74-ОЗ.

Субъектом указанного административного правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Следовательно, общество обязано производить очистку фасада спорного многоквартирного дома, а также соблюдать требования Правил благоустройства как эксплуатирующая и обслуживающая дом организация.

На фасаде дома имеются объявления, самовольно размещенные вне специально установленных информационных конструкциях, и самовольно нанесенные надписи. Поскольку лица, разместившие названные объявления и изображения не установлены, то в силу пункта 9.1.7 Правил благоустройства обязанность по их удалению с фасада лежит на Управляющей компании.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривается обществом, что в нарушение требований Правил благоустройства работы по удалению с фасада дома самовольно размещенной информационно-печатной продукции и графических изображений заявителем не производились. 

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности Общество должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий – не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12 также обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела усматривается, что действия Общества формально содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Документальных доказательств того, в чем выразилась высокая степень общественной опасности деяния, допущенного обществом, Административной комиссией не представлено.

При таких обстоятельствах, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “РЭП-101”» к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в части нарушения обществом пункта 11.6.9 Правил № 190-II в связи с неверной квалификацией правонарушения не повлекли за собой принятие неправомерного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 26.12.2018 по делу № А14-20885/2018 надлежит оставить без изменения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу № А14-20885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов