АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-29595/2019 

 

Дата принятия решения –  26 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Казань к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании 718 461 руб. 68 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

ответчика – ФИО2 и её представитель ФИО3,

третьи лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»;страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – предприниматель) о взыскании 718 461 руб. 68 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано на выплату страхового возмещения страхователю в результате заливы его квартиры, произошедшего в результате некачественного монтажа смесителя ответчиком.

Истец в судебное заседания не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержав выводы заключения судебной экспертизы в части отсутствия причинно-следственной связи между выполненной ответчиком работой по монтажу смесителя и разрушением соединительной муфты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Дом Сервис» (далее – управляющая компания), ФИО4 и ФИО5, которые, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании ответчика и его представителя, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 произошёл залив 

<

...> принадлежащей ФИО4, с которым у страховой компании заключен договор страхования от 12.09.2018 по программе «Альфаремонт» со сроком действия по 13.09.2019.

Согласно акту о затоплении квартиры от 01.04.2019 причиной затопления указана некачественная установка смесителя в ванной комнате квартиры. Установку смесителя производил ответчик, о чём свидетельствует акт № 40 от января 2018 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Согласно представленному истцом отчёту общества с ограниченной ответственностью «Респект» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 947/19 от 17.04.2019 размер причиненного заливом ущерба составил 718 461 руб. 68 коп.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Платёжным поручением № 22351 от 24.04.2019 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО4, что и явилось основанием обращения истца с суброгационным иском к ответчику.

В связи с наличием спора относительно причины произошедшего залива и наличия причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами по установке смесителя, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «ЭТАЛОН», эксперту ФИО6.

На разрешение судебному эксперту поставлены следующие вопросы:

1)           установить причину затопления квартиры № 209 по адресу: 

<

...> произошедшего 01.04.2019;

2)     установить, явилось ли причиной затопления повреждение элементов системы водоснабжения (включая соединение шлангов гибкой подводки и переходника (ниппеля переходника); при положительном ответе на этот вопрос указать причины обнаруженных повреждений;

3)           в случае установления механических повреждений элементов системы водоснабжения установить наличие причинно-следственной связи таких повреждений с работой по монтажу смесителя, осуществленной индивидуальным предпринимателем ФИО2. Являются ли повреждения сантехнического оборудования следствием естественной эксплуатации оборудования, заводского брака какого-либо оборудования, а также  гидроудара в квартире № 209 по адресу: 

<

...>;

4)     установить размер ущерба, причинённого квартире № 209 по адресу 

<

...> в результате залива от 01.04.2019; в рамках ответа на поставленный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества с учётом их износа по состоянию на 01.04.2019.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд исходил из предмета спора – установление причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке смесителя и заливом квартиры третьего лица, произошедшим 01.04.2019. 

Определение вопросов перед экспертом относится к компетенции арбитражного суда с учётом предмета экспертизы и мнения участвующих в деле лиц. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы суд не связан с доводами ответчика как относительно его финансового состояния, так и относительно возможности проведения экспертизы исключительно по вопросам, предложенным ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости установления только лишь причин повреждения ниппеля переходника основаны на позиции о невиновности ответчика, которые, в свою очередь, опровергаются позицией истца. Соответственно, данный факт является спорным и подлежит проверке арбитражным судом.

В перечне ставящихся на разрешение эксперта вопросов содержится как вопрос об установлении причины залива квартиры, так и об установлении причинно-следственной связи затоплением и повреждением элементов системы водоснабжения (включая соединение шлангов гибкой подводки, переходника (ниппеля переходника), наличие гидроудара в системе общего водоснабжения).

Согласно заключению эксперта № О/1059-02/21 от 24.03.2021 причиной затопления 

<

...> произошедшего 01.04.2019, является нарушение целостности соединительной муфты, использованной для соединения холодного водоснабжения и гибкой подводки к смесителю.

Судебным экспертом установлено, что причиной разрешения соединительной муфты является наружное механическое воздействие на данное изделие, приведшее к образованию микротрещин в месте расположения очага первичного разрушения. Установить обстоятельства и временной промежуток наружного механического воздействия не представляется возможным. В процессе дальнейшей эксплуатации произошло последующее развитие трещины с нарушением целостности детали и истечением воды.

Согласно пункту 3 раздела III заключения эксперта какая-либо взаимосвязь произошедшего излома соединительной муфты с работами по монтажу смесителя, осуществленными предпринимателем ФИО2, отсутствует. Признаки воздействия повышенного давления в системе водоснабжения, гидравлического удара также отсутствуют.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Ни истцом, ни привлечёнными к участию в деле третьими лицами результаты судебной экспертизы не оспорены и документально не опровергнуты, возражения по проведённой судебной экспертизе не заявлены. Ходатайства о проведении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы от участвующих в деле лиц также не поступили.

В нарушении статьи 65 АПК РФ сторонами не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, в рассматриваемом случае вина ответчика в произошедшем заливе квартиры отсутствует, обратное истцом не доказано. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за произошедший страховой случай.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 45 000 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченные 5 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                                          А.Г. АБДУЛЛАЕВ