АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-5566/2019

г. Ярославль

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена –  04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) 

№6.2-Пс/0048Я-06-3362вн-2019 от 19.03.2019

при участии:

от заявителя –  ФИО2 -  предст. по пост. дов.;                             

от административного органа – ФИО3  – предст. по пост. дов.; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании не законным  и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  №6.2-Пс/0048Я-06-3362вн-2019 от 19.03.2019 «о привлечении к административной ответственности»по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что  вменяемое ему правонарушение является малозначительным;  предпринимателем предпринимались меры для устранения выявленного правонарушения. В настоящее время договор аренды  производственной базы расторгнут, опасный производственный объект предприниматель – не  эксплуатирует.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным; просит отказать  в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках проведенной  04.02.2019 Рыбинской городской прокуратурой проверки,  (на основании решения от 28.01.2019 № 23),  имело место  быть обнаружение  допущенного предпринимателем правонарушения - при эксплуатации  опасного производственного объекта:  сеть  газопотребления, регистрационный номер – А18-04565-0001,  3 класса опасности, расположенного по адресу –  152919, 

<

...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности по перечню, изложенному в материалах дела  - а именно,. у предпринимателя отсутствует соответствующая лицензия на эксплуатацию указанного  опасного  производственного  объекта, предусмотренная действующим законодательством о промышленной безопасности.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  отражен в материалах проверки, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от  07.02.2019.

Действиями предпринимателя,  соответственно, были нарушены требования  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; соответствующих нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере правоотношений .

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отношении ИП ФИО1 было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением,  лицо обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.    

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

 Статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ  установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Установленным, соответственно, следует признать тот факт, что в ходе проведенной проверки было установлено, что,  в нарушение требований, установленных статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ,  прочих нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений, ИП ФИО1 не были надлежащим образом исполнены соответствующие обязанности.

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств,  заявителем не опровергались, судом считаются установленными.  

Нарушение требований промышленной безопасности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ,   лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. 

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований промышленной безопасности предпринимателем было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля  лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении  вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что  в действиях (бездействии)  заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела судом установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения  не причинили существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям;  ИП ФИО1 предпринимались меры по устранению выявленного в ходе проверки правонарушения; в настоящее время фактически опасный производственный объект эксплуатируется иным лицом.

Данные  фактические обстоятельства были подтверждены в судебном заседании сторонами по делу; ответчиком не  опровергнуты.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ;  полагает,  что цель административного производства по делу была достигнута  участием  ИП ФИО1 в  проведенной проверке и  при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 207 – 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановления  Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) от 19.03.2019  №6.2-Пс/0048Я-06-3362вн-2019  «о назначении административного наказания», вынесенное в  отношении заявителя -  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения,  ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.