Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-330617/19-137-2698

г. Москва

23 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЕ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 31/7, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) – правопреемник ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОННЕКТ ВОСТОК" (600001, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо:  

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (115563, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БОРИСОВСКИЙ, ДОМ 44, КОРПУС 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: 

<

***>),  

2. ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № КП-138/2018 от 29.01.2018г. в размере                        2 394 403,33 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЕ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОННЕКТ ВОСТОК»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 21.11.2019 в размере 578 434 руб. 96 коп., уплаченную по банковской гарантии № ЭГ-096700/18 от 21.05.2018; задолженности по договору поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 21.11.2019 в размере 877 107 руб. 10 коп., уплаченную по банковской гарантии № ЭГ096706/18 от 21.05.2018;  задолженности по договору поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 21.11.2019 в размере 938 861 руб. 27 коп., уплаченную по банковской гарантии № ЭГ-096708/18 от 21.05.2018.

Кроме того, истец просит для удовлетворения требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к ООО «КоннекТ Восток» по договору поручительства № КП-138/2018 от 09.01.2018 обратить взыскание на предмет залога - права залогодателя по договору срочного банковского вклада (депозита) №Д-136/2018 от 29.01.2018 в отношении денежной суммы, принадлежащей ООО «КоннекТ Восток», в размере 25 996 817,30 рублей, находящейся на депозитном счете № 42106810100371300002 в ПАО АКБ «Связь-Банк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС",  ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 произведена замена истца МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЕ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От третьего лица, ФКР Москвы, поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк»» (далее - Банк, истец, кредитор, залогодержатель, принципал, гарант) и ООО «КоннекТ Восток» (далее - ответчик, поручитель, агент, залогодатель) заключен агентский договор №КС-1258/2017, по которому агент обязуется по заданию принципала совершать действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на поиск и привлечение к сотрудничеству с принципалом клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - клиент/клиенты), имеющих намерение заключить с принципалом договоры, предметом которых является предоставление принципалом клиентам финансовых услуг по выдаче банковской гарантии по продукту «экспресс-гарантия» (далее - «Банковские продукты»).

В соответствии с п. 1.2 агентского договора принципал заключил с клиентом ООО  «Энергосервис», привлеченным к сотрудничеству при посредничестве агента и на основании акта об оказанных услугах №15 от 31.05.2018, договор №ЭГ096700/18 от 08.05.2018 о предоставлении банковской гарантии, договор №ЭГ-096706/18 от 08.05.2018 о предоставлении банковской гарантии, договор №ЭГ-096708/18 от 08.05.2018 о предоставлении банковской гарантии.

21.05.2018 гарант в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергосервис» (третье лицо-1) по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.04.2018 выдал ФКР Москвы (далее - бенефициар, третье лицо-2) банковскую гарантию № ЭГ-096700/18 (далее - гарантия-1) на сумму 2 758 273,63 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Энергосервис» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо-2 направило в адрес истца Требование №ФКР-ПИР-977/9 от 28.10.2019 об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии в размере 1 156 869 руб. 92 коп.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 80108 от 13.11.2019 о намерении исполнения обязательств по выплате бенефициару 1 156 869 руб. 92 коп.

Денежную сумму по независимой (банковской) Гарантии-1 в размере 1 156 869 руб. 92 коп. истец выплатил 13.11.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 11 на сумму 1 156 869,92 рублей.

Регрессное требование истца от 13.11.2019 № 80096 о возмещении денежной суммы, уплаченной по требованию №ФКР-ПИР-977/9 от 28.10.2019 в размере 1 156 869 руб. 92 коп., ООО «Энергосервис» в установленный срок добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа. Требование Банка третьим лицом - 1 не исполнено, задолженность не погашена.

Также 21.05.2018 гарант в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергосервис» по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.04.2018 выдал ФКР Москвы банковскую гарантию № ЭГ-096706/18 (далее - гарантия-2) на сумму 2 736 380,22 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Энергосервис» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо-2 направило в адрес истца требование № ФКР-ПИР-980/9 от 28.10.2019 об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии в размере 1 754 214 руб. 19 коп.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 80081 от 13.11.2019 о намерении исполнения обязательств по выплате бенефициару 1 754 214 руб. 19 коп.

Денежную сумму по независимой (банковской) гарантии-2 в размере 1 754 214 руб. 19 коп. истец выплатил 13.11.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 15 на сумму 1 754 214,19 рублей.

Регрессное требование истца от 13.11.2019 № 80072 о возмещении денежной суммы, уплаченной по требованию №ФКР-ПИР-980/9 от 28.10.2019 в размере 1 754 214 руб. 19 коп., ООО «Энергосервис» в установленный срок добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа. Требование Банка третьим лицом - 1 не исполнено, задолженность не погашена.

Также 21.05.2018 гарант в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергосервис» по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.04.2018 выдал ФКР Москвы банковскую гарантию № ЭГ-096708/18 (далее - гарантия-3) на сумму 2 845 046,12 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Энергосервис» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству третье лицо-2 направило в адрес истца требование №ФКР-ПИР-975/9 от 28.10.2019 об уплате денежных сумм по независимой (банковской) гарантии в размере 1 877 722 руб. 53 коп.

13.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 80087 от 13.11.2019 о намерении исполнения обязательств по выплате бенефициару 1 877 722 руб. 53 коп.

Истец денежную сумму по независимой (банковской) гарантии-3 в размере                    1 877 722 руб. 53 коп. выплатил 13.11.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 12 на сумму 1 877 722,53 рублей

Регрессное требование Истца от 13.11.2019 № 80082 о возмещении денежной суммы, уплаченной по Требованию №ФКР-ПИР-975/9 от 28.10.2019 в размере 1 877 722 руб. 53 коп., ООО «Энергосервис» в установленный срок добровольно не удовлетворил, оставил его без ответа. Требование Банка третьим лицом - 1 не исполнено, задолженность не погашена.

29.01.2018 между Банком и ООО «КоннекТ Восток» во исполнение условий агентского договора заключен договор поручительства № КП-138/2018.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № КП-138/2018 от 29.01.2018 поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед кредитором в случае неисполнения принципалами обязательств Принципалов по обеспечиваемым договорам в части возврата кредитору 50% от суммы Банковской гарантии, выплаченной кредитором по предъявленным бенефициарам требованиям к кредитору по выданным им Банковским гарантиям в обеспечение обязательств принципалов перед бенефициарами. Поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед кредитором на следующих условиях (при их единовременном наступлении) и в следующем объеме: 

- поручительством обеспечиваются Обязательства принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем Договоре;

- совокупный объем обязательств (ответственности) Поручителя перед Кредитором по обязательствам Принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникших с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем договоре, ограничен 50% от разницы между суммой удовлетворенных Кредитором на Отчетную дату, на которую была превышена Пороговая сумма, требований по Банковским гарантиям, выданным по просьбе Принципалов, суммы по которым не возмещены Кредитору такими Принципалами в порядке регресса, и Пороговой суммой.

Под Пороговой суммой в соответствии с абзацем 9 Раздела 1 «Определения» договора понимается сумма, составляющая 0,25% от суммы выданных кредитором банковских гарантий, на каждую Отчетную дату.

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 «Определения» договора понимается последнее число каждой декады месяца действия агентского договора по привлечению клиентов № КС-1258/2017 от 31.10.2017, а в случае расторжения указанного Агентского договора - дата расторжения договора.

04.06.2018 между кредитором и поручителем подписано соглашение о расторжении агентского договора. Пунктом 2 соглашения установлен срок для урегулирования взаиморасчетов до 29.06.2018 включительно. Окончательные выплаты по Агентскому договору произведены 29.06.2019, что подтверждается платежными поручениями №2134 от 29.06.2018, №2133 от 29.06.2018. Соответственно, фактической датой расторжения агентского договора является дата - 29.06.2018.

В соответствии с п. 7.5. агентского договора при его расторжении неисполненные обязательства сторон продолжают действовать до полного их исполнения.

Требование истца от 21.11.2019 № 83162 об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 578 434 руб. 96 коп. Ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, ответил отказом, сославшись на прекращение обязательств Поручителя в связи с расторжением агентского договора.

Требование истца от 21.11.2019 № 83165 об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 877 107 руб. 10 коп. Ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, ответил отказом, сославшись на прекращение обязательств Поручителя в связи с расторжением Агентского договора.

Требование истца от 21.11.2019 № 83163 об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 938 861 руб. 27 коп. Ответчик в установленный срок добровольно не удовлетворил, ответил отказом, сославшись на прекращение обязательств Поручителя в связи с расторжением агентского договора.

Согласно п. 6.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до истечения 540 дней с даты прекращения агентского договора № КС-1258/2017 от 31.10.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 21.11.2019 сумма исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено на 21.11.2019 составляет 120 677 704 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога прав № 3-137/2018, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств перед Залогодержателем по договору поручительства, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог указанные в п. 1.2, 1.3 настоящего договора права залогодателя по договору срочного банковского вклада (депозита) №Д-136/2018 от 29.01.2018, заключенного между Сторонами (далее - Предмет залога).

В соответствии с п. 1.3 договора залога настоящий договор заключается с условием о залоге прав по Депозитарному договору в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение срока действия залога и настоящего договора.

Согласно выписке № 42106810100371300002 по депозитному счету ответчика сумма денежных средств, размещенных на депозите по договору срочного банковского вклада (депозита) №Д-136/2018 от 29.01.2018 по состоянию на 26.11.2019, составляет 25 996 817,30 рублей.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исковые требования основаны на том, что ответственность ответчика вытекает из договора поручительства от 29 января 2018, однако, истцом не учтены условия, содержащиеся в указанном договоре. 

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения принципалами обязательств по возмещению выплаченных кредитором по требованиям об осуществлении платежа в соответствии с условиями Банковского продукта денежных сумм поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед кредитором в части возврата 50% от суммы банковской гарантии. договор поручительства наряду с этим предусматривает ряд условий, позволяющих контрагентам установить условия и объемы таких выплат.

Согласно п.п. 2.1.1. договора поручительства №КП-138/2018 от 29 января 2018 г. поручительством обеспечиваются Обязательства принципалов, срок исполнения которых наступил, и возникшие с периода после Отчетной даты, на которую была превышена Пороговая сумма, до Отчетной даты (включительно), на которую Пороговая сумма составила значение не более, чем указано в настоящем договоре.

Под Отчетной датой в соответствии с абзацем 7 Раздела 1 «Определения» договора поручительства понимается последнее число каждой декады месяца действия агентского договора. 

Агентский договор был расторгнут 29.06.2018, что также не оспаривается истцом.

Таким образом, договором поручительства обеспечиваются только те обязательства клиентов (принципалов по банковской гарантии), срок исполнения которых наступил и которые возникли до окончания срока действия агентского договора, то есть до 29.06.2018 года.

Требования истца к ответчику по договору поручительства были предъявлены в связи с неисполнением ООО «Энергосервис» регрессных требований от 13.11.2019 года №80096, №80072, №80087 о возмещении денежных сумм, уплаченных по независимым (банковским) гарантиям в размере 1 156 869.92 руб., 1 754 214,19 руб., 1 877 722,53 руб. соответственно.

Таким образом, регрессные обязательства возникли после 29.06.2018 года.

Договор поручительства не обеспечивал спорные регрессные обязательства ООО «Энергосервис» по возмещению указанных выше сумм ввиду их наступления и возникновения за пределами срока, предусмотренного договором поручительства (п.п. 2.1.1. договора поручительства). 

Кроме того, вывод истца о том, что сумма исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено в порядке регресса, составляет 120 677 704. 45 руб. противоречит фактам, установленным Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа в рамках рассмотрения дел № А40-214767/2019, судом первой инстанции в рамках дел № А40-242924/2019, № А40326339/2019.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-214767/2019 установлено, что в период действия между сторонами агентского договора Банк без согласия ответчика вносил изменения в договоры о выдаче банковских гарантий с клиентами, привлеченными ответчиком.

Клиенту, привлеченному ответчиком - ООО «Ока-Волга» была предоставлена банковская гарантия №ЭГ-000461/17 от 16.11.2017 года, срок действия которой до 31.01.2018 года включительно. По указанной банковской гарантии требование поступило 31.07.2018 года, то есть после окончания срока банковской гарантии, выданной при посредничестве ответчика, которое тем не менее истцом было удовлетворено как поданное в установленный срок. Ответчик на внесение указанных изменений согласия не давал (размер неисполненных требований 24 944 834, 05 руб.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-214767/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 установлено, что по принципалу ООО «Ти Джи Ви» отсутствуют основания для ответственности ответчика (размер неисполненных требований 26 589 591. 10 руб.).

Решением арбитражного суда города Москвы суда по делу № А40-242924/2019 от 04 марта 2020 установлено, что по принципалу ООО «Коре Констракшн» отсутствуют основания для ответственности ответчика (размер неисполненных требований 6 620 283 руб. 13 коп.).

Решением арбитражного суда города Москвы суда по делу № А40-326339/2019 от 27 марта 2020 установлено, что по принципалу ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион» отсутствуют основания для ответственности ответчика (размер неисполненных требований 4 674 600,00).

При определении предела ответственности поручителя необходимо, в соответствии с требованием п. 2.1.2. договора поручительства от 29 января 2019 определить совокупный объем обязательств (ответственности) поручителя. Таким образом для получения суммы, предусмотренной п. 2.1.2. договора поручительства от 29 января 2018 г. (т. 1, л.д. 74) необходимо отнять от суммы исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено пороговую сумму, составляющую 0,25% от суммы выданных Банком гарантий и вычислить 50% от полученной разности.

Под пороговой суммой понимается 0,25% от общего объема выданных Кредитором банковских гарантий на каждую отчетную дату. Эта сумма неизменна и составила для договора поручительства 40 932 749 руб. 16 коп., что не оспаривается сторонами.

Следовательно, представленную истцом сумму исполненных Банком требований, возмещение по которым не получено надлежит уменьшить на суммы необоснованно включенных в него обязательств. 

Таким образом, указанная сумма выглядит следующим образом 120 677 704, 45 руб. (сумма исполненных банком требований, которую указывает истец) - 24 944 834, 05 (требование по банковской гарантии ООО «Ока-Волга») - 26 589 591, 10 (требование по банковской гарантии ООО «Ти Джи Ви») - 6 620 283 руб. 13 коп. (требование по банковской гарантии ООО «Коре Констракшн») - 4 674 600,00 (требование по банковской гарантии ООО «Ремонтно-строительная компания «Галион») - 40 932 749, 16 (пороговая сумма) = 16 905 647,01 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 367, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова