АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-2536/2014

г. Калуга

5 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 29.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Козеевой Е.М.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 (судья Блакитный Д.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу №А09-2536/2014, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис», должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате ФИО2 денежных средств должника в размере 412 828,88 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис» денежных средств в размере 412 828,88 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис» удовлетворено, сделка по выплате ФИО2 денежных средств в размере 412 828,88 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис» денежных средств в размере 412 828,88 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение суда области от 09.03.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание доказательства, представленные в подтверждение  того, что выплата  ФИО2  спорных денежных средств  производилась  с целью  последующей выплаты  заработной платы другим работникам предприятия, а также для оплаты проведения оперативных ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций по предписаниям различных государственных органов; неправомерно отклонили  ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в ООО «Жилкомсервис» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с тарифной ставкой (окладом) 25 000 рублей с 01.03.2014, на основании трудового договора от 01.03.2014.

На основании приказа № 48-к/пр от 13.05.2014 ФИО2 переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «Жилкомсервис».

ООО «Жилкомсервис» в лице ФИО3 и ФИО4, действующих на основании Устава, и ФИО2 02.06.2014 подписали трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 назначена на должность генерального директора ООО «Жилкомсервис» с должностным окладом 50 000 рублей в месяц, на основании решения от 28.05.2014,  и обязана приступить к работе со  02.06.2014.

На основании решения участников ООО «Жилкомсервис» от 10.07.2014, ФИО2 подписала приказ № 85-к/ув от 11.07.2014 о прекращении трудового договора от 05.03.2013 и увольнении генерального директора ФИО2 с 11.07.2014.

Судами установлено, что на основании  расчетных листков и выписок из лицевого счета ООО «Жилкомсервис»  за период с 01.04.2014 по 10.07.2014 ФИО2 была начислена заработная плата и произведены следующие выплаты:

- в феврале 2014 года начислена заработная плата - 45 000 руб. (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 39 150 руб.); указанная сумма была выплачена 10.04.2014 на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Жилкомсервис» от 24.03.2014;

- в марте 2014 года начислена заработная плата - 29 250 руб. (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 25 447 руб.); 29.04.2014 в соответствии с решением Комиссии по трудовым спорам ООО «Жилкомсервис» от 15.04.2014 ФИО2 получила денежные средства в размере 120 868,48 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате за март 2014 года; переплата составила 95 421,48 руб.;

- в апреле 2014 года начислена заработная плата - 45 000 руб. (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 39 150 руб.); указанная сумма в полном объеме получена ФИО2 09.06.2014 на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Жилкомсервис» от 15.05.2014;

- в мае 2014 года начислена заработная плата - 50 000 руб. (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 43 500 руб.);

- в июне 2014 года начислена заработная плата - 50 000 руб. (сумма к выплате после удержания НДФЛ и иных выплат составила 43 500 руб.);

- в июле 2014 года начисленная заработная плата составила 19 565,22 руб. (сумма к выплате после удержания НДФЛ составила 17 022,22 руб.).

11.07.2014 на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Жилкомсервис» от 08.07.2014 ФИО2 получены денежные средства в сумме 326 723,62 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 без каких-либо оснований выплачены денежные средства в сумме 412 828,88 руб., что повлекло причинение  вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Исследовав  фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемые выплаты были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом) и, частично, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

В силу положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявителю необходимо доказать, что оспариваемая им сделка совершена в период подозрительности,  с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершении был причинен вред, а также, что другая сторона сделки знала или могла знать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.03.2014.

Таким образом, оспариваемые выплаты от 29.04.2014 и 11.07.2014 были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника. Более того, выплата от 11.07.2014 произведена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, оспариваемые выплаты     совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Жилкомсервис» включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 110 538 171,57 руб., в том числе: первая очередь - 2 000 руб., вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 110 536 171,57 руб.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014, а ФИО2 в данный период времени являлась руководителем ООО «Жилкомсервис», она не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой выплатой.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты ФИО2 денежных средств в сумме 412 828,88 руб., в том числе по гражданско-правовым сделкам, представлено не было, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод, что оспариваемые выплаты были совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов,  и в результате совершения этих сделок был причинен вред  кредиторам должника. 

Установив  неплатежеспособность и недостаточность  имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствие оснований для выплаты денежных средств ФИО2,  суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной  и основании положений части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве  применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис» денежных средств в размере 412 828,88 руб.

Доводы ответчика о том, что из полученных денежных средств ею  производились выплаты  заработной платы другим работникам предприятия, осуществлялась  оплата  неотложных  ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций, были исследованы и отклонены судами первой и апелляционной  инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции соглашается с непринятием в качестве доказательств  расписок, пояснений работников должника, справок о выплатах.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, получение  денежных средств в обход легальной процедуры по выплате работникам предприятия заработной платы, установленной трудовым и налоговым законодательством, т.е. без уплаты соответствующих налогов, без осуществления выплат через кассу предприятия либо перечисления в безналичном порядке на текущий счет работника,  является неправомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неудовлетворение  ходатайств лишило ее  возможности получить все необходимые доказательства по делу,  подлежит отклонению.

 Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении ходатайств был обусловлен тем, что запрашиваемые документы не относились к предмету рассматриваемого спора.  Результаты рассмотрения  судом первой инстанции   всех ходатайств ФИО2 нашли  отражение в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций  не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2  и отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО2  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А09-2536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             Е.М. Козеева 

                                                                                                        ФИО1