4668/2022-354044(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110038/2021

20 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корчагиной Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Логиком»  

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-СОДРУЖЕСТВО», 2)  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 3) ФГУП «Дирекция по  инвестиционной деятельности»  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 03/2020 от  10.01.2020,  

при участии - от истца: ФИО2, по доверенности от 01.04.2022 

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 06.12.2021; 2) ФИО4, по  доверенности от 23.05.2022; 3) не явились, извещены  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее – истец, Общество  – 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-СОДРУЖЕСТВО» (далее  – ответчик, Общество – 2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору  субаренды № 03/2020 от 10.01.2020 в размере 515 651 руб. 62 коп., пени в размере 66  803 руб. 17 коп., пени с 24.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств;  по встречному иску ООО «АМТ-Содружество» к ООО «Логиком» о признании договора  аренды № 479/Д/ДИ от 10.01.2020 и договора субаренды № 03/2020 от 10.01.2020  недействительными, о применении последствия недействительности сделки -  взыскания с ООО «Логиком» 70 700 руб(требования уточнены 20.04.2022 года).  

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ФГУП  «Дирекция по инвестиционной деятельности».  

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал  в полном объеме, представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения  требований по встречному исковому заявлению.  

Представитель ООО «АМТ-Содружество» представил доказательства  направления встречного иска, исковые требования не признал, ходатайствовал о  применении соразмерности, встречный иск поддержал в полном объеме.  

Представитель КИО СПб возражал против удовлетворения требований по  встречному исковому заявлению.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

10.01.2020 между ООО «Логиком» и ООО «АМТ-СОДРУЖЕСТВО» был  заключен Договор субаренды № 03/2020.  

По Акту приема-передачи Объекта от 10.01.2020 Объект аренды был передан  ООО «АМТ-СОДРУЖЕСТВО».  

Согласно п. 1.1. Договора «Арендатор передает Субарендатору во временное  владение и пользование следующий объект движимого имущества (далее – Объект):  

1.1.1. 1 помещение общей площадью 11 кв.м. находящиеся на Складе со стоянкой  машин и административно-бытовом помещении.  

1.1.2. часть площадки складирования и разгрузки основного оборудования  площадью 600 кв. м. (общая площадь 30 600 кв.м.).  

1.1.3. часть площадки складирования и разгрузки основного оборудования  площадью 360 кв. м. (общая площадь 30 600 кв.м.), расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...>».  

Согласно п. 4.2 Договора Арендная плата, уплачиваемая Субарендатором  Арендатору, составляет:  

А) За пользование 1 помещением 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в  том числе НДС 20 %.  

Б) За пользование площадкой пл. 600 кв.м. - 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00  копеек, в том числе НДС 20 %.  

В) За пользование площадкой пл. 360 кв.м. 25 200 (двадцать пять тысяч двести)  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %.  

В соответствии с п. 4.3. Договора: «Арендная плата ежемесячно перечисляется  Субарендатором Арендатору в срок до 10 (десятого) числа каждого текущего месяца».  

16.04.2021 в адрес ООО «АМТ-СОДРУЖЕСТВО» было направлено уведомление  о расторжении договора с требованием освободить занимаемую территорию в  пятнадцатидневный срок. Данное требование было получено Ответчиком, оставлено без  удовлетворения, арендуемая территория была освобождена от оставленного на Объекте  имущества Ответчика силами Истца и передана собственнику 14.10.2021.  

В нарушение условий Договора Ответчик несвоевременно и не в полном размере  вносил арендную плату Истцу. Задолженность ООО «АМТ-СОДРУЖЕСТВО» по  арендным платежам перед ООО «ЛОГИКОМ» составляет 515 651 руб. 62 коп., что  подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, копией выписки операций по  лицевому счету.  

04.08.2021 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Однако  оплата задолженности Ответчиком произведена не была, ответа на претензию не  поступало.  

Согласно п. 5.2 Договора в случае неисполнения либо несвоевременного  исполнения Субарендатором обязательств, предусмотренных разделом 4 Договора  Субарендатор по письменному требованию Арендатора уплачивает последнему пени в  размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.  

По состоянию на 23.11.2021 сумма пеней составляет 66 803 руб. 17 коп. 

Поскольку претензия добровольно ответчиком исполнена не была, ООО  «Логиком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Из текста встречного иска следует. Договор субаренды № 03/2020 от 10.01.2020 ООО «АМТ-Содружество» 

заключило с ООО «Логиком» 10.01.2020, при этом ООО «Логиком» заключил данный  договор субаренды, действуя на основании договора аренды № 479/Д/ДИ и № 491/Д/ДИ  от 10.01.2020г. с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».  

 По представленным сведениям истца, на дату заключения договора субаренды   № 03/2020 от 10.01.2020г., данный объект под субаренду принадлежал ФГУП «Дирекция  

по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения, на основании  Распоряжения Росимущества № 545-р от 22.08.2012, между тем Постановлением  Правительства РФ от 17.10.2019г. за № 2444-Р вся территория земельного участка по  адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> была передана в  собственность Санкт-Петербурга. Исходя из данных сведений, истец ООО «Логиком»  не имел права заключать договор субаренды № 03/2020 от 10.01.2020 с ООО «АМТ- Содружество» или должен был поставить в известность обе стороны - собственника  земельного участка известить о наличии субарендатора и субарендатора - о  собственнике данного земельного участка.  

Договор субаренды № 03/2020 от 10.01.2020 с ООО Логиком был заключен и  действовал сроком до 09 сентября 2020г. включительно, однако в силу положения п.2.4  данного договора субаренды по умолчанию сторон, продлили действие настоящего  договора на тот же срок. На момент пролонгации данного договора субаренды истец  также скрыл те обстоятельства, что договор аренды № 479/Д/ДИ от 10.01.2020г. с ФГУП  «Дирекция по инвестиционной деятельности» не являлся основанием для пролонгации  договора субаренды № 03/2020 от 10.01.2020. Однако, оплата арендных платежей в  пользу истца, после пролонгации данного договора субаренды была произведена со  стороны ответчика добросовестно и в полном объеме с 09.09.2020г. по 30.04.2021  включительно, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2021, от  12.04.2021, от 30.04.2021 и актом сверки на 12.04.2021.  

11.03.2021 ответчику было выдано предписание Комитета по контролю за  имуществом СПб об освобождении незаконно занимаемой территории в виде  движимого имущества в срок до 21.03.2021.  

Из ответа КИО СПб следует, что договор № 479/Д/ДИ от 10.01.2020 был  расторгнут уведомлением от 03.02.2021 с ООО «Логиком», что повлекло за собой  недействительность договоров субаренды.  

ООО «АМТ-Содружество» освободило занимаемую территорию от своего  имущества исходя из требований представителя собственника -Комитета по контролю  за имуществом СПб в срок до 21.03.2021  

Право собственности на данные движимые объекты были переданы в  государственную собственность Санкт-Петербурга на основании Распоряжения  Правительства РФ от 05.11.2019г. № 78-232-р «О безвозмездной передаче недвижимого  имущества по адресам: Санкт-Петербург, п. Горская, Северная площадка, лит.Д: В;  Санкт-Петербург, 

<

...>,сооружение2, литера А.  

Договор аренды № 479/Д/ДИ от 10.01.2020 ФГУП «Дирекция по инвестиционной  деятельности» заключило на основании Распоряжения Федерального агентства от 12  декабря 2019 № 756-р с ООО Логиком, без учета интересов стороны собственника -  Комитета имущественных отношений СПб.  

Комитетом имущественных отношений было направлено в адрес ФГУП «  Дирекция по инвестиционной деятельности» от 18.12.2019г. за № 93421-39 с  предложением рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды на объекты  движимого имущества на срок до одного года, находящиеся в хозяйственном ведении  ФГУП « Дирекция по инвестиционной деятельности» на основании отчетов об оценке  рыночной стоимости права пользования и владения движимым имуществом на  условиях договора аренды.  

В обоснование иска о признании договора аренды № 479/Д/ДИ от 10.01.2020 и  договора субаренды № 03/2020 от 10.01.2020 недействительными, о применении  последствия недействительности сделки - взыскания с ООО «Логиком» 70 700 руб.,  истец по встречному иску ссылается, что необходимые условия для заключения  договоров аренды на движимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, сооружение 2, литера А не были соблюдены, в связи с тем,  

что ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» не имело права заключать  данные договоры аренды, следовательно, договоры аренды и субаренды являются  ничтожными, а также что истцом также не представлены в суд доказательства того, что  им были оказаны услуги в полном объеме ответчику с момента прекращения Договора  субаренды № 03/2020 от 10.01.2020 с ответчиком.  

Договор аренды земельного участка, нарушающий требования закона или иного  правового акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожен в силу прямого  указания закона (ст. 166 ГК РФ). К таким договорам применяются общие нормы о  недействительности сделок, указанные в гл. 9 ГК РФ, а также нормы ЗК РФ и иного  федерального законодательства, нарушения которых также могут повлечь признание  сделки недействительной и применение последствий недействительности или  ничтожности сделки.  

В обоснование требования о признании недействительным договора аренды истец  ссылается на нарушение ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях", между тем в пункте 10 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" (далее - Постановление 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом  3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых  предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды  которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения  с согласия собственника.  

В рассматриваемом споре истцом не доказана невозможность осуществления  основной деятельности ФГУП в результате передачи в аренду земельного участка,  оснований полагать сделку ничтожной не имеется.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного  между сторонами, ответчик принял на себя обязанность в установленные договором  порядок и сроки вносить плату.  

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика, что договор аренды истца с Комитетом имущественных  отношений был расторгнут уведомлением от 03.02.2021 года, следовательно, прекратил  действие и договор субаренды в силу ст. 618 ГК РФ, не могут быть приняты, так как из  представленных документов следует, что соглашением от 14.10.2021 договор аренды  земельного участка № 479/Д/ДИ расторгнут с 14.10.2021, следовательно,  субарендодатель вправе взыскивать оплату за фактическое пользование земельным  участком с субарендатора до этой даты.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на сдачу объекта в субаренду,  подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды", согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе  рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по  договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права на имущество,  переданное в аренду; доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим  имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не  принимаются судом во внимание.  

Также суд учитывает, что в нарушение п.2.5 договора субаренды Объект не был  возвращен субарендатором при прекращении договора по акту приема-передачи.  Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или  договором.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

По смыслу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший  имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату  за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по  себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой").  

С учетом изложенного в исковые требования ООО «Логиком» о взыскании  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении  встречных требований ООО «АМТ-Содружество» отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на  23.11.2021 в размере 66 803 руб. 17 коп., пеней с 24.11.2021 до момента фактического  исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании п. 5.2 Договора в случае неисполнения либо несвоевременного  исполнения Субарендатором обязательств, предусмотренных разделом 4 Договора  

Субарендатор по письменному требованию Арендатора уплачивает последнему пени в  размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.  

Согласно произведенному расчету, сумма начисленных пени по договору по  состоянию на 23.11.2021 составила 66 803 руб. 17 коп.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.  

С учетом изложенного требования о взыскании пени по состоянию на 04.10.2019  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней до  момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Так как Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым  мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта  1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  

Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, пени за период с 24.11.2021 по день фактической оплаты долга, в  случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть  рассчитана до 31.03.2022.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит 14 649 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Содружество» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Логиком» задолженность по  арендной плате 515651 руб 62 коп, пени за просрочку платежей 66803 руб 17 коп, пени  за просрочку платежей, начисленные с 24.11.2021 по 31.03.2022 года, в остальной части  отказать.  

Во встречном иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Содружество» в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14649 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корчагина Н.И. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 18.10.2021 9:13:04

 Кому выдана Корчагина Наталья Ивановна