ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71328/2024

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Семёновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13884/2025)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-71328/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НДТ-групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НДТ-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании 1 145 280 руб. задолженности, 93 912 руб. 96 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, 25 392 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22 апреля 2025 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 088 016 руб., неустойку за период с 21.03.2024 по 23.01.2025 в сумме 35 389 руб. 15 коп., и далее с 24.01.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 24 807 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением в части размера взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их несоразмерность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГСП-2» (далее также – Покупатель) и ООО «НДТ-Групп» (далее также – Поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2023 № 1705 (далее– Договор), согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом произведена поставка товара на сумму - 1 145 280 руб., что подтверждается УПД №110 от 13.02.2024, который передан и подписан через систему Диадок - 20.02.2020. 

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате поставленного товара. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, произвел зачет однородных требований, тем самым снизил сумму взыскиваемого основного долга по Договору. Решением суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в обжалуемой ответчиком ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов мотивировал несогласие с выводами суда первой инстанции очевидной несоразмерностью между проделанной работой и взыскиваемой суммой и средними ценами на такие услуги. Каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчик не представил. 

При этом ответчик в апелляционной жалобе сам же указывает, что в соответствии с данными открытого сайта о стоимости юридических услуг Pravorub.ru средняя стоимость юридических услуг в Омской области составляет 26 000 рублей, что максимально приближено к сумме, заявленной истцом.

В то же время, абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено право суда, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В качестве подтверждения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов истцом к исковому заявлению приложены:

·         Договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 25 000 рублей за судебный процесс, включающий в себя составление и подачу искового заявления, составление и подачу необходимых процессуальных документов, участие в одном судебном заседании.

·         Чек об оплате юридических услугу на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценке при определении разумности расходов подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (Услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что не считает верным формальный подход к оценке соразмерности стоимости юридических услуг в сравнении со средней стоимостью в Омской области, исходя из того, что договор об оказании юридических услуг был заключен сторонами в г. Омске. При оценке следует учесть, что фактически услуги оказаны представителем в городе Санкт-Петербурге.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств и подготовленных документов, учитывая объем оказанных услуг по подготовке письменной правовой позиции, количество судебных заседаний и их продолжительность, размер сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проведя собственный анализ материалов дела, находит позицию суда первой инстанции справедливой, требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – обоснованными по праву и по размеру.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 апреля 2025 года по делу №  А56-71328/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

 М.Г. Титова