ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2755/2016

г. Вологда

25 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2021 по делу № А66-2755/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение             Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2021 об отказе конкурсному управляющему общества  с ограниченной ответственностью «Группа» (адрес: 170003, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                                ОГРН 

<

***>; далее – Общество, Должник) ФИО3 привлечь ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 6 150 189 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены           ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО6. 

В обоснование жалобы её податель ссылается на образование задолженности после его увольнения, на то, что с апреля 2011 года хозяйственно-административной деятельностью Общества не занимался, все документы им переданы, до августа 2019 года о банкротстве Общества не знал. Полагает, что именно указаниями учредителя Должника Тинуса М.А. Обществу причинён ущерб. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о привлечении его к субсидиарной ответственности ему стало известно только 25.08.2019. Указывает, что самостоятельно получить истребуемые документы не имеет возможности. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 25.06.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица, его учредителями с 16.10.2008 по настоящее время являются ФИО5, владеющий 75 %  его уставного капитала, и ФИО4, обладающий 25 %.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2016 по заявлению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) возбуждено производство о банкротстве Общества.

Определением суда от 24.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 11.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 19.06.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на недобросовестность действий ответчиков, выразившихся в заключении Должником с Департаментом договора аренды земельного участка от 15.09.2008 № 0336-з/08, по которому задолженность в общем размере                      6 143 789 руб. 78 коп. взыскана решениями Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2015 по делу № А66-11221/2015, от 06.04.2016 по делу                   № А66-830/2016, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Между тем заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку сам факт заключения спорной сделки не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков (доведение Общества до банкротства, заключение сделки вопреки интересам Общества) и не влечёт безусловного ухудшения финансового положения Общества, причинения существенного вреда Должнику и его кредиторам.

Кроме того, как установлено арбитражным судом и утверждает апеллянт в своей жалобе, ФИО5 гасил долги Общества перед Департаментом по арендой плате. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств их виновных неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ФИО5 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд, установив, что конкурсным управляющим Должника ФИО7 утверждён 11.10.2016, а с настоящим заявлением он обратился в суд только 17.06.2020, правомерно указал на пропуск годичного срока для обращения в суд, определённый абзацем четвертым пункта 5     статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с этим ссылка на то, что срок для привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен, несостоятельна.

Более того, ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не имеет правового значения, поскольку требование признано не обоснованным по праву.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2021                по делу № А66-2755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая