АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35799/2018 

Дата принятия решения – 28 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж", г. Мытищи (ОГРН 1085029010450, ИНН 5029120275) к Открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г.Казань (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600) о взыскании 4 909 086 руб. 76 коп. задолженности, 197 405 руб. 81 коп. неустойки,

с участием:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2018г.,

от ответчика  – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж», г. Мытищи (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстврой», г. Казань (далее по тексту - ответчик),  о взыскании 4 909 086 рублей 76 копеек долга, 197 405 рублей 81 копейки неустойки.

             Истец исковые требования поддерживает.

             Истец представил на обозрение суда подлинники документов, копии которых приложены к иску.

            Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не оспорил.

             Ответчик извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.    

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

             Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что  исковые требования  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по объекту : «Реконструкция участков №№ 1, 3, 5, 6 нефтепровода Перевозное месторождение - УПН «Варандей»ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в  2017 г.

            В соответствии с пунктом 2.1. договора, в соответствии с условиями настоящего договора субподрядчик принимает на  себя обязательства выполнить работы по системе  электрообогрева на объекте : «Реконструкция участков №№ 1, 3, 5, 6 нефтепровода Перевозное месторождение - УПН «Варандей» (Код инвестиционного проекта U028C0731A), инвентарный номер НМНГ 0200-001142, в соответствии с рабочей документацией проекта 43-02-НИПИ/2015, а подрядчик обязуется принять результат выполненных  работ, и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

            Согласно пункту 2.1. договора, объем и стоимость работ, предусмотренных настоящим договором,  составляет 23 234 775 рублей 84 копейки.

            Согласно пункту 4.1. договора, оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90 % от суммы выставленного счета-фактуры за вычетом аванса на 40 календарный день, следующий за месяцем выполнения работ на основании оригиналов : исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ; счета-фактуры; журнала учета выполненных работ КС-6а; акта списания давальческих материалов; счета;. Сроки предоставления документов - до 25 числа отчетного месяца.

            Согласно пункту 4.3. договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 8 000 000 рублей до 10.03.2017 г., после письменного уведомления субподрядчика о 100 % готовности продукции в соответствии с графиком производства работ.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 40 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, где указывается оставшаяся сумма оплаты 10 % в резерве счетов-фактур, оригинала счета-фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. При завершении работ по договору субподрядчик в справке КС3-НКЛ указывает информацию о выполнении по последнему этапу (пункт 4.6. договора).  

             Согласно пункту 5.1. договора, срок выполнения работ, предусмотренных настоящим  договором, выполняются субподрядчиком в следующие сроки : начало работ по договору  - 05.02.2017 г., начало монтажных работ - 08.02.2017 г.; окончание работ - 20.03.2017 г.

            Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 : № 1 от 27.07.2017 г. на сумму 11 224 869 рублей 25 копеек; №  2-1 от 30.11.2017 г. на сумму 6 116 433 рубля 23 копейки; № 3-1- от 31.01.2018 г. на сумму 3 007 784 рубля 28 копеек, итого на сумму  20 349 086 рублей 76 копеек.   

             Оплата работ произведена ответчиком частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

             Претензия истца от 05.04.2018 г. о выплате  суммы  задолженности в размере 9 124 181 рубля 51 копейки, удовлетворена частично. После получения претензии ответчик перечислил истцу 4 215 130 рублей 75 копеек.

             По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 4 909 086 рублей 76 копеек.

             В связи с тем, что ответчиком не была перечислена стоимость выполненных работ, в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

             Исходя из предмета и условий договора  № ЛС 35/17  от 23.01.2017 г.  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

             В соответствии с положением статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

             Претензий по качеству выполненных истцом работ от ответчика не поступало.              

             Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, и неустойки за нарушение сроков оплаты, истец,  согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дожжен предоставить  документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты.

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ  по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

             В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

             При этом, оплата производится в соответствии с о статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которыми не предусмотрено  наступления сроков оплаты  выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

             Ответчиком не представлены доказательства подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, а также не предпринято мер для подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, в установленные договором с истцом сроки. При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что обязательства по оплате работ у ответчика перед истцом наступили.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате  не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании  4 909 086  рублей 76 копеек   задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 21.34. договора, предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ  за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченных работ.

             Истцом представлен расчет  договорной неустойки,  неустойка  начислена на сумму долга 4 909 086 рублей 76 копеек, за период с 13.03.2018 г. по 30.09.2018 г., на сумму 197 405 рублей 81 копейку.

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. 

 Следовательно, требование об уплате пени  является правомерным и подлежит удовлетворению.

          При таких обстоятельствах,  исковые требования  подлежат удовлетворению.

        Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж", г. Мытищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 909 086 руб. 76 коп. задолженности, 197 405 руб. 81 коп. неустойки за период с 13.03.2018г. по 30.09.2018г., 48 532 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев