Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9103/22

14 июня 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению ООО "Строй Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Спецмонтажстрой" (127576, 

<

...>, эт/п/к/оф 1/3/48/Д2У, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 798 991 рублей 53 копеек, по встречному исковому заявлению ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Строй Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации Городского округа Пушкинский Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 572 291 рублей 90 копеек, 

третье лицо: ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Спецмонтажстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 798 991 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в рамках договора № 09/19-СМР от 23.09.2019г. (далее – Договор)

Определением суда от 22.02.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

15.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация городского округа Пушкинский Московской области, ООО "РЕГИОН-ИНВЕСТ".

18.05.2022 судом к производству принят встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) ООО "Спецмонтажстрой" к ООО "Строй Групп" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 572 291 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме, произведен зачет удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-9103/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А41-9103/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует соглашение, которым бы определялись объем, качество и стоимость дополнительных работ, существенными обстоятельствами в настоящем споре являлась проверка надлежащего соблюдения условий заключенного сторонами договора, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, а также при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание, переписка между сторонами не является доказательством согласования дополнительных работ, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств касающихся факта согласования объема, качества стоимости дополнительных работ, необходимости их выполнения.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела подлежали рассмотрению исковое заявление ООО «Строй Групп»  к ООО «Спецмонтажстрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 798 991 рублей 53 копеек, встречное исковое заявление ООО «Спецмонтажстрой» к ООО «Строй Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 572 291 рублей 90 копеек 

Определением суда от 18.01.2024г Администрация городского округа Пушкинский Московской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Администрация городского округа Пушкинский Московской области представила письменные пояснения по делу, оставила разрешение спора на усмотрение суда (при первоначальном рассмотрении дела) При повторном рассмотрении администрация представила отзыв на встречный иск, в котором просила в удовлетворении встречных требований отказать, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу № А41-34678/21 с Администрации городского округа Ивантеевка в пользу ООО «СТРОЙ ГРУПП» взыскано 10 076 096 руб. 75  коп. – задолженность за выполненные дополнительные работы. Исполнительный лист оплачен Администрацией городского округа Ивантеевка в полном объеме. поскольку решения. ООО «Регион-Инвест» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Регион-Инвест», представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что ООО «Спецмонтажстрой» не выполняло дополнительные спорные работы, материалами дела подтверждается выполнение дополнительных работ ООО «Строй Инвест». 

Протокольным определением от 27.02.2024 из числа доказательств исключена исполнительная документация, представленная ООО "Строй Групп".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Спецмонтажстрой» подано заявление о фальсификации доказательств, содержащее ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора № 07/2020 от 28.08.2020 и актов по форме КС-2, КС-3 от 18.11.2020, подписанных между ООО «Строй Групп»  и ООО «Строй Инвест».

Рассмотрев указанное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ввиду того, что выполнение спорных дополнительных работ силами ООО «Строй Инвест» подтверждается иными представленными в дело доказательствами, в частности представленной ООО «Строй Групп» исполнительной документацией, письменными пояснениями ООО «Регион-Инвест». 

Кроме того суд полагает, что заявление о фальсификации доказательств заявлено в целях затягивания судебного разбирательства, в связи с чем является злоупотреблением правом со стороны  ООО «Спецмонтажстрой». Данный вывод основан на следующем. 

Оспариваемые ООО «Спецмонтажстрой» документы представлены в материалы дела ООО «Строй Групп» к судебному заседанию, назначенному на 07 сентября 2022 г. В судебном заседании 07 сентября 2022 г. указанные документы приобщены к материалам дела ввиду отсутствия возражений со стороны  ООО «Спецмонтажстрой» относительно их приобщения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07 сентября 2022 года. Первоначальное решение по настоящему делу было постановлено судом 16 февраля 2023 г. (резолютивная часть), таким образом, до его вынесения у ООО «Спецмонтажстрой» было достаточно времени для подачи заявления о фальсификации доказательств, но такое заявление подано не было. Также заявление о фальсификации не было подано на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при его повторном рассмотрении и заявлено только в основном судебном заседании 13 декабря 2023 г. 

Ввиду изложенного суд отказывает в исключении из числа доказательств по делу договора № 07/2020 от 28.08.2020 и актов по форме КС-2, КС-3 от 18.11.2020, т.к. содержащаяся в них информация соответствует информации, содержащейся в иных представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Строй Групп» заключен договор № 09/19-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: 

<

...>» (далее – Объект) от 23 сентября 2019 г. на сумму 141 568 436,69 (Сто сорок один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей  69 копеек.

ООО «Строй Групп» оплачены платежи по договору № 09/19-СМР на выполнение работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: 

<

...>» от 23 сентября 2019 г. в том числе авансовые в общем размере 142 367 428,23 (Сто сорок два миллиона триста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 23 копейки.

ООО «Спецмонтажстрой» выполнил работы на сумму 141 568 436,70 (Сто сорок один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 70 копеек.

Таким образом, как указал истец по первоначальному иску, Подрядчиком не отработан авансовый платеж в размере 798 991,53 (Семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 53 копейки.

30 ноября 2021 года ООО «Строй Групп» направило в адрес ООО «Спецмонтажстрой» претензию с просьбой вернуть сумму неотработанного авансового платежа в размере 798 991,53 (Семьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяноста один) рубль 53 копейки.

Претензия оставлена без ответа и требования о возврате не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В Акте сверки ООО «Строй Групп» за период с 23.09.2019 по 04.03.2022 необоснованно (без подтверждения) указана сумма платежа в сумме 152.678,57 руб., которая на счет ООО «Спецмонтажстрой» не поступала, платежных поручений и иных подтверждающих платежных (финансовых) документов ООО «Строй Групп» не представлено, никакой иной подтверждающей информации по заявленному платежу не имеется. ООО «Строй Групп» не представлено каких-либо доказательств в обоснование указанной суммы, заявленной ко взысканию; ООО «Спецмонтажстрой» не имеет неисполненных обязательств и неоплаченных счетов перед ООО «Строй Групп» по договору № 09/19-СМР от 23.09.2019.

В Акте сверки ООО «Строй Групп» за период с 23.09.2019 по 04.03.2022, а также по делу необоснованно (без подтверждения) представлены платежные поручения для взыскания следующих сумм за оплату электроэнергии на счет АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по счету за ООО «Спецмонтажстрой» за октябрь 2020 г. и за декабрь 2020 г. (5 платежных поручений), то есть за период, когда ООО «Спецмонтажстрой», завершив строительно-монтажные работы на объекте и подписав 21.08.2020 Акт сдачи-приемки работ с ООО «Строй Групп» на объекте, с объекта ушло и никаких работ более не осуществляло:

в сумме 7.950,92 руб. - за октябрь 2020 г.

в сумме 10.601,23 руб. - за октябрь 2020 г.

в сумме 32.523,05 руб. - за октябрь 2020 г.

в сумме 11.965,61 руб. - за декабрь 2020 г.

в сумме 15954,14 руб. - за декабрь 2020 г.,

а всего на сумму 78.994,95 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, данная сумма (78.994,95 руб.) выставлена к взысканию необоснованно за период, когда   ООО «Спецмонтажстрой» уже выполнило работы и не присутствовало на данном объекте после 21.08.2020, что подтверждается заключительными КС-2,3 от 21.08.2020 и Актом сдачи-приемки работ от 21.08.2020, подписанного генеральным директором ООО «Строй Групп».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает подтвержденным наличие задолженности ООО «Спецмонтажстрой» перед ООО «Строй Групп» в размере 567 318,01 рублей.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении спора ответчик частично признал иск на сумму 567 318,01 руб., представив в материалы дела подписанный им Акт сверки взаимных расчетов за период с 23.09.2019 по 04.03.2022 между ООО «Спецмонтажстрой» и ООО «Строй Групп».

Одновременно, ООО «Спецмонтажстрой» в настоящем деле заявлены встречные исковые требования к ООО «Строй Групп» в размере 9 572 291,90 рублей стоимости дополнительных работ по Договору.

Суд не находит подтвержденным материалами дела факт выполнения указанных дополнительных работ истцом по встречному иску.

Исходя из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 23.09.2019 по 04.03.2022, в указанном Акте не отражено наличие задолженности ООО «Строй Групп» в размере 9 572 291,90 рублей за спорные дополнительные работы (в период с 01.09.2020 по 15.11.2020).

Кроме того, судом установлено   выполнение спорных дополнительных работ на Объекте иным подрядчиком – ООО «Строй Инвест». Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком по встречному исковому заявлению Договором подряда № 07/2020 от 28 августа 2020 года, справками и актами по форме КС-2, КС-3 на сумму 9 068 487,07 рублей, подписанными обеими сторонами, исполнительной документацией и пояснениями, представленными ООО «Регион-Инвест». 

К представленным истцом по встречному исковому заявлению справкам и актам по форме КС-2, КС-3 суд относится критически, так как ответчик по встречному иску представил акты, подписанные с ООО «Строй Инвест» в судебном заседании 07 сентября 2022 года, в то время, как истец по встречному иску представил полностью аналогичные справки и акты по форме КС-2, КС-3 между ООО «Спецмонтажстрой»  и ООО «Строй Групп» лишь на судебном заседании 12 декабря 2022 года. 

Кроме того, справки и акты по форме КС-2, КС-3, представленные истцом по встречному исковому заявлению, не подписаны со стороны ООО «Строй Групп».

Как усматривается из материалов дела, документы для приемки дополнительного объема выполненных работ были направлены истцом по встречному исковому заявлению  в адрес Ответчика только в конце 2022 года, то есть после того как был предъявлен встречный иск и сформирована позиция в рамках настоящего спора. 

Истцом по встречному исковому заявлению  нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный статьей 753 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела допустимые доказательства направления справок и актов по форме КС-2, КС-3 в адрес Ответчика, вследствие чего, ООО «Спецмонтажстрой» нарушен порядок сдачи работ, вследствие чего, Истец по встречному иску не вправе требовать оплаты указанных работ.

Согласно представленным ООО «Спецмонтажстрой» актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 дополнительные работы проводились Ответчиком в период с 01.09.2020 по 15.11.2020, что противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. 

В материалы дела представлено письмо (справка) ООО «Спецмонтажстрой» в ПАО «Сбербанк», в котором Истец по встречному исковому заявлению указывает, что 21.08.2020 выполнил все работы по Договору и не присутствовал на объекте после 21.08.2020.

Также, судом на основании представленного в материалы дела письма МДБОУ г. Ивантеевка «Детский сад 31 «Лучик» установлено, что после 21.08.2020 работы на объекте проводиться не могли, поскольку с 01.09.2022 детский сад функционировал в полном объеме, и выполнять работы в этот период было невозможно.

Авторский надзор при исполнении Истцом муниципального контракта, во исполнение которого был заключен Договор, осуществляло ООО «Регион-Инвест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Регион-Инвест» в суде кассационной инстанции, в том числе в отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй Групп», а также в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, пояснило, что «на объекте строительства Ответчиком выполнялись работы в объеме, отраженном в акте приемки работ от 21.08.2020. Иных работ ответчиком не выполнялось. Все дополнительные работы в полном объеме были произведены иным подрядчиком – ООО «Строй Инвест». 

На основании изучения совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между Истцом и Ответчиком не согласовывались ни дополнительные работы, ни их стоимость, не подписывались дополнительные соглашения, сметы, акты выполненных работ и иные документы. 

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлено ни одно доказательство, подтверждающее поручение ответчиком по встречному иску истцу по встречному иску выполнить дополнительные работы или согласование дополнительной оплаты по Договору.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15.08.2023 по настоящему делу, отменяя решение суда первой инстанции,  указал, что доказательства согласования необходимости проведения дополнительных работ истцом не представлены.

Представленный в материалы дела проект Письма Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, в котором Администрация соглашается с необходимостью осуществления дополнительных работ и просит ООО «Строй Групп» их осуществить не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно не подписано уполномоченным лицом, содержит правки и исправления. Письмо не имеет отношения к ответчику.

Также судом установлено, что ООО «Спецмонтажстрой» не имел ни полномочий, ни возможности для разрешения вопросов о внесении изменений в рабочую документацию или о согласовании таких изменений или любых иных действий, связанных с корректировкой документации. 

Изменения в проектную документацию, были подготовлены силами ООО «Регион-Инвест», а само ООО «Регион-Инвест» пояснило, что «представленная ООО «Спецмонтажстрой» в материалы дела рабочая переписка (письма электронной почты), в том числе по вопросам внесения изменений в техническую документацию, не связана с деятельностью ответчика по ее разработке, изменению или согласованию, поскольку данные электронные письма и содержащиеся в них сведения получены ответчиком от сотрудника ООО «Регион-Инвест» в качестве информации.

При этом сам факт наличия у истца по встречному иску указанных сведений и документов не может служить подтверждением согласования и выполнения ООО «Спецмонтажстрой» дополнительных работ, поскольку соответствующая информация была получена им от третьего лица.

Ввиду наличия систематического противоречия в позиции ООО «Спецмонтажстрой» по встречному иску в части нахождения на Объекте по после 21.08.2020 г., суд приходит к необходимости  применения принципа эстоппеля при рассмотрении встречных исковых требований ООО «Спецмонтажстрой».

Такое процессуальное поведение истца по встречному иску нарушает правовой принцип venire contra factum proprium, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны не будет соответствовать принципу bona fide. 

Согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства.

Суд считает, что в рассматриваемом деле подлежит применению estoppel,  так как ООО «Спецмонтажстрой», признав наличие на своей стороне задолженности по Договору, был не вправе кардинально менять свою позицию и утверждать о наличии задолженности по Договору на стороне ООО «Строй Групп». 

В соответствии с пунктом 1.13 Договора все возможные изменения и отклонения от проектно-сметной документации должны быть согласованы в письменном виде, в ином случае такие изменения считаются несогласованными заказчиком.

Пунктом 5.4.4. Договора прямо предусмотрено, что выполнение подрядчиком дополнительных работ без согласования с заказчиком предоставляет последнему право не оплачивать такие работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

При заключении Договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение.

В случае необходимости в проведении дополнительных работ и превышении в связи с этим определенной договором стоимости работ, субподрядчик обязан предупредить подрядчика о данном обстоятельстве, что следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Строй Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного авансового платежа в размере  567 318 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 476 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 565 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку по операции от 25.04.2022. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова