РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105954/23-122-836

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 03 июля 2023 года

Полный текст решения по ходатайству Заявителя изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА» (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 21, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1027704017373, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7704243411, КПП: 773001001) 

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539, КПП: 770301001) 

об оспаривании постановления от 26.04.2023 № 09/32732/23 по делу №18/04/19.8-2/2023 об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА» (далее – Заявитель, ООО «РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2023 № 09/32732/23 по делу №18/04/19.8-2/2023 об административном правонарушении, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с неисполнением требований антимонопольного органа о представлении затребованных документов и информации.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием к вынесению оспоренного по настоящему делу постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, 26 апреля 2023 Федеральной антимонопольной службой было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18/04/19.8-2/2023, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в связи с безосновательным игнорированием направленного административным органом в адрес общества запроса о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения поступившего в его адрес обращения.

Считая указанное Постановление незаконным, вынесенным при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела при недоказанности заинтересованным лицом события вмененного обществу правонарушения, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления, настаивая на отсутствии у него обязанности по предоставлению запрошенных контрольным органом документов, поскольку рассмотрение поступившего обращения с деятельностью Заявителя сопряжено не было, а у административного органа имелась иная возможность по получению затребованных документов. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на необоснованности оспоренного по делу постановления и, как следствие, просит суд о признании его таковым.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, в ФАС России поступило ходатайство ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению 100 % акций АО «СИНЕМА ПАРК» (вх. от 27.12.2022 № 214786-ДСП/22) (далее - Ходатайство).

Согласно письму ПАО Национальный банк «ТРАСТ», представленного одновременно с Ходатайством, ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не располагает сведениями в отношении лиц, входящих с АО «СИНЕМА ПАРК» в одну группу лиц, согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Также ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в указанном письме пояснило, что ввиду недостаточности информации, поступаемой в ПАО Национальный банк «ТРАСТ» от АО «СИНЕМА ПАРК» в рамках ежеквартального мониторинга, для направления в антимонопольный орган сведений в полном объеме 16.11.2022 ПАО Национальный банк «ТРАСТ» запросил необходимые сведения путем направления письменных запросов в адрес АО «СИНЕМА ПАРК» и лиц, входящих с ним в одну группу лиц. Вместе с тем на момент подачи ходатайства ответы на письменные запросы не получены ПАО Национальным банком «ТРАСТ», информация, документы не представлены.

В этой связи, как следует из материалов дела, к материалам поступившего ходатайства была приложена копия запроса ПАО Национальный банк «ТРАСТ» от 15.11.2022 № б/н, направленного в адрес ООО «РСМ» с просьбой предоставить документы и сведения согласно пункту 6 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции (далее - запрос ПАО Национальный банк «ТРАСТ»), а также копия соответствующей платёжной квитанции АО «Почта России» о принятии запроса ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к пересылке (регистрируемое почтовое отправление № 12109972097997).

Вместе с тем, по информации, указанной в письме ПАО Национальный банк «ТРАСТ», на момент подачи Ходатайства информация, документы от ООО «РСМ» в адрес ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не поступили.

В соответствии со статьей 25, пунктом 2 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения ходатайства антимонопольный орган вправе направлять запросы информации, в том числе в адрес заинтересованных юридических лиц, органов власти и местного самоуправления в целях всесторонней оценки наличия либо отсутствия последствий в виде ограничения конкуренции в связи с совершаемой сделкой, а также степени вероятности такого рода последствий.

В настоящем случае, как усматривается из материалов административного дела, в рамках рассмотрения поступившего ходатайства, а также в целях получения информации и сведений, необходимых для рассмотрения антимонопольным органом указанного ходатайства и принятия соответствующего решения, ФАС России направила в адрес ООО «РСМ» запрос информации от 12.01.2023 № ТН/829/23.

В соответствии с Запросом информации ФАС России ООО «РСМ» необходимо было в течение 7 календарных дней с момента получения указанного запроса представить в антимонопольный орган:

сведения об основных видах деятельности, о наименованиях видовпродукции, об объеме продукции, произведенной, реализованной ООО «РСМ»в течение двух лет, предшествующих дню получения Запроса информацииФАС России, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляетменее чем два года, с указанием кодов номенклатуры продукции, а также копиидокументов, подтверждающих право на осуществление этих видов деятельности,если в соответствии с законодательством Российской Федерации для ихосуществления требуются специальные разрешения;

копию бухгалтерского баланса ООО «РСМ» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате получения Запроса информации ФАС России;

сведения об осуществлении (неосуществлении) ООО «РСМ» и лицами, в отношении которых ООО «РСМ» принадлежит право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал таких лиц (в том числе в случае, если указанное право временно передано иному лицу (иным лицам) на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки), видов деятельности, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», с указанием перечня лицензий и (или) иных документов (в том числе договоров), подтверждающих наличие права на осуществление таких видов деятельности. Справка должна быть подписана генеральным директором или представителем по доверенности;

сведения о количестве кинозалов, принадлежащих ООО «РСМ»в 2020-2022 гг., с разбивкой по годам, субъектам Российской Федерации, количеству кинозалов и посадочных мест.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80086980290774, сформированным на официальном сайте АО «Почта России», Запрос информации ФАС России был получен ООО «РСМ» 19.01.2023, что в настоящем случае обществом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По общему правилу срок, определенный периодом, начинает течь наследующий день после даты, которая определяет его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, крайний срок представления документов и сведений по Запросу информации ФАС России — 26.01.2023.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, ООО «РСМ» письмом от 26.01.2023 № РСМ-02-005 (вх. от 01.02.2023 № 15399/23) сообщило в антимонопольный орган об отсутствии необходимости в предоставлении со своей стороны информации и сведений по Запросу информации ФАС России ввиду того, что в рамках рассматриваемого Ходатайства приобретаются доли АО «СИНЕМА ПАРК», а не ООО «РСМ», а потому Заявитель не может являться обязанным лицом по указанному запросу, ввиду чего, согласно тексту направленного им в адрес заинтересованного лица письма, все запрошенные контрольным органом документы могут быть получены им непосредственно у АО «СИНЕМА ПАРК».

Между тем, при оценке приведенных обществом в рассматриваемой части доводов, суд соглашается с выводами ФАС России о том, что при рассмотрении поступившего в его адрес ходатайства необходимо оценить влияние совершаемой сделки на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

В то же время, поскольку ООО «РСМ» является лицом, входящим в группу лиц с АО «СИНЕМА ПАРК» через непосредственное владение последним 99,984 % долей уставного капитала ООО «РСМ», в рамках рассматриваемого ходатайства положение ООО «РСМ» на соответствующем товарном рынке также подлежит оценке антимонопольным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции ПАО Национальный банк «ТРАСТ» вправе представить заявления в письменной форме о том, что он не располагает сведениями, предусмотренными пунктом 6 части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции, что является основанием для соответствующего запроса ФАС России в адрес лиц, обладающих необходимыми документами и сведениями, в настоящем случае – в адрес Заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РСМ» не представлены сведения и документы по Запросу информации ФАС России, а также в адрес административного органа не поступало письмо с просьбой о продлении сроков представления соответствующих сведений и документов.

Между тем, непредставление сведений (информации) и документов в ФАС России препятствует исполнению административным органом функции по осуществлению государственного контроля за экономической концентрацией (пункт 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, нарушение сроков представления в антимонопольный орган сведений (информации) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, заключающуюся в затруднении возможности его осуществления.

При этом, согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, как правильно установлено в оспариваемом постановлении административного органа, бездействием ООО «РСМ» по непредставлению в адрес ФАС России ответа на Запрос информации ФАС России нарушена часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП, в соответствии с которой непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Неисполнение мотивированного требования антимонопольного органа препятствует выполнению функций антимонопольного органа, предусмотренных статьей 22 Закона о защите конкуренции, и осуществлению полномочий, предусмотренных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 Закона о защите конкуренции.

Между тем, статья 25 Закона о защите конкуренции, как и Закон о защите конкуренции, является частью антимонопольного законодательства.

Таким    образом,    неисполнение   обязанности   по   предоставлению   в антимонопольный орган документов и информации, истребованной антимонопольным органом мотивированным требованием, является нарушением статьи 25 Закона о защите конкуренции и, соответственно, нарушением антимонопольного законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 № 1135-О).

В обоснование незаконности оспоренного по делу постановления общество указывает на отсутствие у него обязанности по представлению в административный орган запрошенных им документов, поскольку Заявитель не является лицом, чьи доли приобретаются ПАО Национальный банк «ТРАСТ», а потому и правовых оснований к направлению в его адрес запроса информации у антимонопольного органа, по мнению общества, не имелось.

Между тем, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов суд отмечает, что вопрос обоснованности направления запроса соответствующему лицу, у которого испрашивается та или иная информация, а также вопрос о ее достаточности для дальнейшей работы по обращению относится исключительно к компетенции антимонопольного органа, а субъектом, ответственным за его исполнение, обоснованность запроса, целесообразность его исполнения, не определяется: такой субъект обязан к безусловному представлению со своей стороны затребованных уполномоченным органом документов, вне зависимости от его мнения относительно правомерности направленного ему запроса информации.

Приведенный обществом довод о том, что он не является субъектом, чьи доли приобретаются по результатам рассмотрения поступившего в ФАС России ходатайства, отклоняется в настоящем случае судом как не имеющий правового значения. 

Так, положениями ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность, в том числе хозяйствующих субъектов, представлять в антимонопольный орган затребованную информацию. Каких-либо исключений по субъектному составу названная норма не содержит. 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8039/12, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. 

В настоящем случае запрос содержал указание на процессуальный повод истребования информации (поступление ходатайства о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению 100 % долей АО «СИНЕМА ПАРК»), а также нормативно-правовое обоснование (ссылка на положения ст. 25 Закона о защите конкуренции), что, согласно упомянутому постановлению Президиума ВАС РФ, является достаточным мотивированием запроса. При указанных обстоятельствах приведенный обществом довод о том, что на него не распространяется действие ст. 25 Закона о защите конкуренции, признается судом ошибочным, а обязанность Заявителя по представлению затребованных у него антимонопольным органом документов – не исполненной.

Ссылки же Заявителя на наличие у ПАО Национальный банк «ТРАСТ» испрашиваемой информации и преждевременный характер направленного им в антимонопольный орган ходатайства не принимаются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергают выводов суда о допущенном обществом нарушении требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган затребованных документов может повлечь неполное или несвоевременное исследование им соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие — нарушение прав и законных интересов лиц, обратившихся за их защитой. В настоящем случае необходимо иметь ввиду, что запрос обществу был направлен антимонопольным органом не по собственной инициативе, а в рамках проведения работы по рассмотрению поступившего обращения. 

Вместе с тем, необоснованное затягивание Заявителем срока предоставления затребованных документов привело к вынужденному нарушению антимонопольным органом сроков рассмотрения поступившего обращения, что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в том числе права на своевременное рассмотрение обращения и принятия по нему соответствующего процессуального решения.

Таким образом, действия ООО «РСМ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

В то же время, обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, а также объективных причин, делающих невозможным представление информации в срок, ООО «РСМ» не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), в настоящем случае судом не установлены.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следует отметить, что снижение административного штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица, а реализация данного права не должна осуществляться бессознательно, в отсутствие к тому необходимых правовых и фактических предпосылок

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП такими предпосылками выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В то же время, в настоящем случае сведения, позволяющие признать, что оплата штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия для ООО «РСМ», отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП для юридических лиц составляет менее 100 000 рублей, в связи с чем положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что оспариваемое постановление является актом, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с задачами, функциями и полномочиями антимонопольного органа и потому не подлежит признанию незаконным в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на допущенные контрольным органом процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку нарушение срока проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по результатам рассмотрения дела не являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), влекущими необходимость отмены вынесенного в отношении Заявителя постановления.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64-66, 71, 81, 167-170, 207-211 АПК РФ,  суд

                                                            РЕШИЛ:                 

 

В удовлетворении требований «РАЙЗИНГ СТАР МЕДИА» отказать полностью. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая