﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116498/2020

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Ягудина Л.С. (доверенность от 15.06.2021)

от ответчика (должника): Устинова О.Ю. (доверенность от 11.01.2021), Гаевский А.В. (генеральный директор) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12513/2021) ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-116498/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МОНИТОРИНГ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС»

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МОНИТОРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 21.09.2020 № 03/09-20 (далее – Договор): 3 074 400 руб. задолженности.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что Акты от 26.10.2020, 02.11.2020 и 09.11.2020 подписывались не генеральным директором ООО «ЭРА-ГЛОНАСС» Гаевским А.В., а неустановленным лицом, у которого был доступ к печати организации «для документов». 

Ответчик также указал, что Акты оказанных услуг с отчетами о проделанной работе в его адрес не поступали, в связи с  чем отсутствовали мотивированные отказы от их подписания.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и технических услуг № 03/09-20, по условиям которого исполнитель оказывает консультационные и технические услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме были оказаны услуги.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги, истец направил в его адрес претензию № 01025 от 04.12.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта оказания услуг истец представил подписанные ответчиком акты оказанных услуг от 26.10.2020, от 02.11.2020, от 09.11.2020, а также направленный в адрес ответчика и оставленный им без каких-либо возражений акт от 16.11.2020 и от 23.11.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг составляет 3 250 000 руб. Оплата производится денежными средствами из расчета 2 100 руб. за выполнение услуг в отношении одной единицы служебного автотранспорта патрульного исполнения получателя по контракту (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата выполненных работ осуществляет заказчиком в срок не более 12 рабочих дней после подписания Акта оказанных услуг. 

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дело подтверждается надлежащее оказание истцом услуг по спорному договору и их сдача ответчику по Актам, вместе с тем, последний не представил доказательств полного погашения задолженности. 

Довод подателя жалобы о том, что Акты от 26.10.2020, 02.11.2020 и 09.11.2020 подписывались не генеральным директором ООО «ЭРА-ГЛОНАСС», а неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на указанных Актам имеется подпись – Гаевский А.В. и проставлена печать организации.

Истец представил на обозрение апелляционного суда оригиналы указанных Актов. 

В суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации документов не заявлял. 

Ссылка ответчика на то, что Акты оказанных услуг с отчетами о проделанной работе в его адрес не поступали, в связи с  чем отсутствовали мотивированные отказы от их подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, транспортные накладные приобщены к материалам дела.    

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в  размере 399 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2021 по делу №  А56-116498/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина