ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5088/2020

Дело № А40-91122/17

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-91122/17 об отказе в признании недействительной операции по перечислению должником 17.07.2017 охранному предприятию 650 000 рублей и о применении последствий недействительности этой операции по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маркон плюс»

при участии:

от ООО «Маркон плюс»: ФИО3 по дов от 06.10.2019,

от ЧОП Фирма «Легион»: ФИО4 по дов от 09.07.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 25.05.2017 по заявлению ООО ЧОП «Фирма Легион» возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 07.08.2017 ООО ЧОП «Фирма Легион» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по заявлению другого кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением того же суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 26.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной операции по перечислению должником 17.07.2017 ООО ЧОП «Фирма Легион» 650 000 рублей и о применении последствий недействительности этой операции. 

В обоснование требования управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 и пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пунктах 5-7, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснены некоторые вопросы, связанные с применением приведенных выше положений Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего основано на том, что в момент перечисления денежных средств ООО ЧОП «Фирма Легион» у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в отношении которых получателю спорного платежа было оказано предпочтение. 

Конкурсный управляющий указал, что был причинен вред имущественным правам остальных кредиторов, рассчитывавших на удовлетворение их требований к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке. 

В свою очередь, ООО ЧОП «Фирма Легион» указало, что спорный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; доказательств того, что размер спорного платежа превысил один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, конкурсный управляющий не представил; действия должника и получателя платежа не вышли за рамки добросовестного поведения участников гражданского оборота. 

К тому же, при направлении заявления о признании должника банкротом ООО ЧОП «Фирма Легион» основывало свое требование на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-216067/2016. 

Этим судебным актом с должника в пользу ООО ЧОП «Фирма Легион» взысканы 920 324 рубля.

После возбуждения дела о банкротстве по упомянутому заявлению должник 17.07.2017, осуществив оспариваемый платеж, погасил часть задолженности перед ООО ЧОП «Фирма Легион».

Оставшаяся часть долга не превысила 300 000 рублей, что явилось причиной оставления судом заявления охранного предприятия без рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что должник после погашения части требования ООО ЧОП «Фирма Легион» производил аналогичные выплаты в пользу других кредиторов, чтобы размер их требований также не превышал 300 000 рублей. 

Такое поведения должника суд расценил как, в первую очередь, направленное на недопущение введения в отношении него процедуры банкротства, а не на исполнение своих обязательств перед кредиторами. 

При этом заявление охранного предприятия о признании должника банкротом было первым. 

Анализ судебных актов, положенных в основу требований кредиторов к должнику, и судебных актов, которыми требования этих кредиторов включены в реестр, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемый период должник, по сути, производил пропорциональное погашение предъявленных к нему требований. 

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу № А40-29248/2016 с должника в пользу акционерного общества «Феникс+» взысканы 2 330 289 рублей 17 копеек, в то время как в деле о банкротстве в реестр требований кредиторов должника по заявлению указанного кредитора включены 562 456 рублей 17 копеек (остальная часть долга погашена). 

ООО ЧОП «Фирма Легион», использовавшее законные средства для удовлетворения своего требования к должнику (предъявление иска, затем заявления о банкротстве), не совершило каких-либо противоправных и недобросовестных действий и справедливо рассчитывало на погашение задолженности. 

Принимая во внимание возражения, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях ООО ЧОП «Фирма Легион», и исходя из конкретных обстоятельств данного спора, суд считает не доказанным факт оказания ООО ЧОП «Фирма Легион» предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, в связи с чем оставил заявление ФИО2 без удовлетворения. К тому же, управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения его заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, что в мае 2017 года ООО ЧОП «Фирма Легион» обратилось в Арбитражный суд гор. Москвы с заявлением о признании ООО «МАРКОН ПЛЮС» банкротом, ссылаясь на наличие у ООО «МАРКОН ПЛЮС» задолженности по Договору от 26.11.2014 №0-17/14 в общем размере 920 324,00 рублей (основной долг в размере 725 000 руб., неустойка в размере 116 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 59 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 824 руб.), взысканной в пользу ООО ЧОП «Фирма Легион» решением Арбитражного суда гор. Москвы от "27" декабря 2016 г., вступившим в законную силу "28" января 2017 г.

Заявитель ссылается на наличие задолженности по вышеуказанному договору за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. в размере 2 125 000 рублей, неуплата которой также превышает 3 месяца с момента наступления обязанности по уплате. 

23 декабря 2016 г., 14 марта 2017 г., 13 мая 2017 г. кредитор направлял должнику претензии об оплате указанной задолженности. 

Возражений по качеству, объему оказанных услуг, а также по полученным претензиям от ООО «МАРКОН ПЛЮС» не поступало. 

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23.10.2017 данная задолженность была взыскана: долг в размере 2.125.000 руб., неустойку в размере 212.500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 34.688 руб. 

Также имелась задолженность за март 2017 г., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов вместе с вышеуказанным долгом.

Таким образом, общий долг ООО «МАРКОН ПЛЮС» за оказанные ему услуги на момент обращения в суд составлял 3 141 624 рублей; с учетом неустойки 3 470 324 рублей.

Должник обратился в суд с заявлением об оставлении заявления о признании ООО «МАРКОН ПЛЮС» несостоятельным без рассмотрения, ссылаясь на частичное погашение задолженности и наличии остатка долга перед ООО ЧОП «Фирма Легион» в размере 270 324,00 рублей.

В свою очередь, ООО ЧОП «Фирма Легион» с данным заявлением не согласилось,  поскольку общество, как первого заявителя по делу о банкротстве, лишили возможности предложения кандидатуры временного управляющего, однако определением Арбитражного суда гор. Москвы от 07.08.2017 в введении наблюдения в отношении должника ООО «МАРКОН ПЛЮС» было отказано, заявление ООО ЧОП «Фирма Легион» о признании несостоятельным оставлено без рассмотрения.

Суд указал, что согласно представленному в материалы дела решению суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-216067/2016-138-1221 с ООО «МАРКОН ПЛЮС» в пользу ООО ЧОП «Фирма Легион» взыскано основного долга 725.000,00 руб., неустойки в сумме 116.200,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 59.300,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19.824,00 руб.

Согласно представленному должником в материалы дела приходному кассовому ордеру № 27706 от 17.07.2017 произведена частичная оплата задолженности в размере 650.000,00 руб. 

Таким образом, оставшаяся задолженность составляет менее 300.000,00 руб. 

Соответственно, у ООО «МАРКОН ПЛЮС» отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы возражений кредитора не приняты во внимание, поскольку иные требования к должнику не были заявлены.

ООО ЧОП «Фирма Легион» обжаловало данное Определение суда, однако Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.10.2017 оно было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В дальнейшем решением Арбитражного суда гор. Москвы от 06.12.2018 ООО «МАРКОН ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по погашению займа является оспоримой на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года К 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В своем заявлении заявитель указал на то, что в момент совершения платежа в размере 650 000 рублей в адрес ООО ЧОП «Фирма Легион» (17 июля 2017 г.) должник имел задолженность перед АО «ФЕНИКС» в сумме 2 850 495,07 рублей, что не соответствует действительности, поскольку из Определения Арбитражного суда гор. Москвы от 14.11.2017 следует, что между АО «Феникс+» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) 10.07.2017 заключен договор цессии № 1, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору № 05-11СС от 05.12.2011 в размере 525.389,17 руб. основного долга, 483.038,90 руб. неустойки, 37.067,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных судебным актом по делу № А40-29248/2016. (п. 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора, с момента полной оплаты стоимости права требования от цедента к цессионарию переходят права требования к должнику. 

Согласно п. 3.1 стоимость уступленного права требования составляет 945.495,00 руб. 

В материалы дела представлено платежное поручение № 73 от 12.07.2017, свидетельствующее о перечислении ИП ФИО5 на счет АО «Феникс+» 945.495,00 руб. за уступленное право требования.

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН ПЛЮС» были включены требования ИП ФИО5 в размере 562.456,17 руб. - основной долг, 483.038,90 руб. - неустойки в третью очередь отдельно.

Таким образом, с момента вынесения решения от 21.04.2016 по делу А40- 29248/2016 ООО «МАРКОН ПЛЮС» погасило в счет АО «Феникс+» задолженность в размере 1 767 933 рублей (2 330 389,17 рублей, взысканных решением суда - 562 456,17 рублей остаток долга на 10.07.2017).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о частичном погашении задолженности не соответствуют действительности. 

Более того, заявитель не был лишен возможности представить доказательства в суде первой инстанции, опровергающие данный вывод суда, учитывая, что у него, как у конкурсного управляющего, имеется вся бухгалтерская документация и сведения о финансовом положении должника. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии на момент спорного платежа долга в размере 2 850 495,07 рублей опровергается материалами дела, из которых однозначно следует, что на 10 июля 2017 г. задолженность составляла 525.389,17 руб. основного долга, 483.038,90 руб. неустойки,

При этом ООО «МАРКОН ПЛЮС» до 17 июля 2017 г. не погашало задолженность перед ООО ЧОП «Фирма Легион», взысканную решением суда от 27.12.2016, а также имеющуюся за период с октября 2016 по март 2017, срок оплаты по которой также давно истек.

Иные кредиторы ООО «А-СТРОЙ и ФИО6 обратились с заявлениями на банкротство позднее, а решения, которыми была взыскана задолженность в их пользу состоялись в 2017 году (ООО «А-СТРОЙ решение вступило в законную силу 06.06.2017 г., ФИО6 - решение вступило в законную силу 20.04.2017 г.), при этом заявления на банкротство указанных лиц были приняты 25 июля 2017 г. и 16 августа 2017 г. соответственно, то есть после совершения спорного платежа.

Таким образом, в отношении ООО «А-СТРОЙ и ФИО6 не было нарушения очередности, поскольку у ООО ЧОП «Фирма Легион» было первоочередное право на погашение долга, ввиду более раннего наступления обязательств по оплате и раннего обращения в суд с заявлением на банкротство.

При таких обстоятельствах, погашение задолженности ООО «МАРКОН ПЛЮС» именно ООО ЧОП «Фирма Легион» было оправдано, поскольку на момент погашения спорного платежа общий основной долг перед ООО ЧОП «Фирма Легион» срок исполнения которого давно наступил составлял 3 141 624 рублей (750 000 руб.+2 125 000 руб .+ 212 500 руб. за март 2017 г.); с учетом неустойки 3 470 324 рублей (116 200 руб. +212 500 руб.).

Именно в этот период ООО ЧОП «Фирма Легион» обратилась к ООО «МАРКОН ПЛЮС» с досудебной претензией, а, впоследствии, 07.08.2017 г. предъявило иск в суд (дело № А40-146170/17, взыскан долг за период с октября 2016 по февраль 2017, неустойка заявлена на 15.07.2017). 

Таким образом, на момент совершения спорного платежа срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с октября 2016 по февраль 2017 г. уже наступил, а впоследствии был взыскан решением суда.

Кроме того, в итоге в реестре кредиторов ООО «МАРКОН ПЛЮС» ИП ФИО5 (вместо АО «Феникс») стоит с требованиями в размере 562 456,17 руб. основного долга, 483.038,90 руб. неустойки. 

При этом ООО ЧОП «Фирма Легион» включена в реестр требований с требованиями в размере 2 491 624,00 основного долга, 328 700 рублей неустойки.

Как верно указал суд в своем решении, анализ судебных актов, положенных в основу требований кредиторов к должнику, и судебных актов, которыми требования эти кредиторов включены в реестр, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемый период должник, по сути, производил пропорциональное погашение предъявленных к нему требований.

Таким образом, спорная сделка по перечислению 650 000 руб. с учетом ее характера и обстоятельств совершения, является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО «МАРКОН ПЛЮС», как и указано в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-46728/2017 по делу №40-91122/17 23 октября 2017 года планомерно удовлетворяло требования всех кредиторов и стремилось не допустить банкротства общества.

Частичное погашение задолженности перед кредитором в части основного долга является естественным поведением разумного участника экономических отношений и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. 

Таким образом, суд дал подробную оценку действиям ООО «МАРКОН ПЛЮС» по погашению задолженности в размере 650 000 руб. ООО ЧОП «Фирма Легион», данные действия были признаны добросовестными, а сам платеж естественным поведением разумного участника экономических отношений.

Тот факт, что ООО «МАРКОН ПЛЮС» совершило платеж в пользу ООО ЧОП «Фирма Легион» был вызван исключительно тем, что последнее первым обратилось в суд с заявлением о признании общества несостоятельным. 

При этом, как следует из Постановления суда, Должник пояснил, что сумма задолженности перед кредитором в части основного Долга составляет 154 124 руб., что значительно ниже установленного законодателем порога в 300 000 руб. и также свидетельствует о добросовестном поведении Должника, заключающемся в попытке погасить задолженность. 

Кроме того, Должник в отзыве обратил внимание суда на то, что по делу № А40-147763/17 имеются иные заявители (АО «Феникс+», ООО «АСтрой»), требования которых Должник также предполагает удовлетворить до рассмотрения обоснованности требований указанных заявителей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО ЧОП «Фирма Легион» не было оказано предпочтения перед другими кредиторами должника.

Факт того, что спорная сделка являлась необходимым средством недопущения банкротства общества и пропорциональным погашением задолженности перед всеми кредиторами подтверждается, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-46728/2017 по делу №40-91122/17 от 23 октября 2017 года.

Согласно п.2,3 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-46728/2017 от 23 октября 2017 года носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, спорный платеж в сумме 650 000 руб. ООО ЧОП «Фирма Легион» по своему характеру и сумме денежных средств, являлся исполнением должником своих обязательств, установленных, в том числе решением Арбитражного суда от 27.12.2016, и по своей правовой природе являлся экономически обоснованным. Предпочтения перед другими кредиторами ООО ЧОП «Фирма Легион» оказано не было.

К тому же, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что оспариваемый платеж на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; что совершением оспариваемой операции изменена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона ”0 несостоятельности (банкротстве)".

Так, погашение задолженности ООО «МАРКОН ПЛЮС», взысканной по решению суда, однозначно свидетельствует о том, что данная операция была произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом доказательств того, что данная сделка превысила один процент стоимости активов должника заявителем не представлено. 

Более того, согласно бухгалтерской отчетности Активы ООО «МАРКОН ПЛЮС» в конце 2016 составляли 273 млн. 432 тыс., а в конце 2017 г. 121 млн. 171 тыс.

Таким образом, спорная сделка по перечислению 650 000 руб. с учетом ее характера и обстоятельств совершения, не превысила 1% активов должника и является сделкой, осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-91122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья      А.А. Комаров

Судьи      Д.Г. Вигдорчик

      С.А. Назарова