ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29718/2021

г. Саратов

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу № А57-29718/2021

по рассмотрению отчета финансового управляющего

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 29.09.1980, место рождения: с. Алексеевка Новоузенского района Саратовской области, место жительства: 413310, Саратовская область, Питерский район, п. Нариманово, ул. Молодежная, д. 15, кв. 1, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности  от 07.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2022 заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 1 450 301,41 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры общей площадью 43,9 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:201304, расположенной по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 245 700 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено, финансовому управляющему ФИО3 утверждено процентное вознаграждение в размере 245 700 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом в части размера утвержденного процентного вознаграждения и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым утвердить финансовому управляющему ФИО3 процентное вознаграждение в размере 133 212,95 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, должник указывает, что в рассматриваемом случае при распределении вырученных от реализации имущества (квартиры) денежных средств должны быть учтены интересы супруги должника,  при отсутствии общих обязательств супругов половина полученных от реализации денежных средств должна перечисляться супруге гражданина-должника, при этом, по мнению ФИО1, судом первой инстанции не установлено, что обязательство перед залоговым кредитором являлось общим обязательством супругов. Также ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что размер процентного вознаграждения финансового управляющего (7% от суммы вырученных денежных средств) подлежит выплате исключительно за счет денежных средств, составляющих 10% суммы, вырученной от продажи предмета залога. По мнению должника, с учетом расходов финансового управляющего на реализацию предмета залога, расходов на публикации, почтовых и иных расходов, составивших в общей сумме 217 787,05 руб., вознаграждение финансового управляющего не может превышать 133 212,95 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ_ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован в общей сумме 1 780 097 руб.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника - квартира площадью 43 кв.м, кадастровый (условный) номер: 64:8:000000:20104, расположенная по адресу:  

<

...>.

Согласно отчету финансового управляющего указанное имущество должника реализовано за 3 510 000 руб., требования кредиторов погашены в полном объеме, денежные средства в размере 1 017 160,39 руб., полученные от реализации предмета залога, перечислены супруге должника, остаток денежных средств на счете должника составил 581 828,50 руб.

В соответствии с расчетом финансового управляющего размер процентного вознаграждения, подлежащего установлению в соответствии со статьей 20.6  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составил 245 700 руб. (3 510 000 руб. х 7%).

Суд первой инстанции, установив, что требования кредиторов ФИО1 погашены в полном объеме, признаки несостоятельности (банкротства) у должника отсутствуют, прекратил производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Принимая во внимание реальное выполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего должника, оценив степень участия ФИО3 в осуществлении мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы, продолжительность периода полномочий, эффективность его действий по реализации имущества, суд установил арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 245 700 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предмет залога – квартира, реализован финансовым управляющим за 3 510 000 руб.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанные в соответствии с положениями статей 20.6, 213.27 Закона о банкротстве, составляют 245 700 руб. (3 510 000 руб. х 7%). 

Доводы должника о необходимости расчета процентов от части стоимости реализованного имущества с учетом режима совместной собственности супругов апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов и обременена залогом целиком, соответственно, должник и его супруга являлись созалогодателями и должниками по обеспечительному обязательству, следовательно, на них возлагается бремя несения расходов в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению финансового управляющего.

С учетом изложенного оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2023 по делу № А49-1434/2022.

Однако при определении размера процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 судом первой инстанции не учтено, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах денежных средств, составляющих десять процентов вырученных от реализации предмета залога средств.

В рассматриваемом случае десять процентов от реализации предмета залога составляют 351 000 руб. (3 510 000 руб. х10%).

Согласно отчету финансового управляющего ФИО3 расходы, связанные с процедурой реализации имущества должника, в том числе расходы на публикации сведений, на оплату услуг нотариуса, на проведение торгов по реализации предмета залога, почтовые расходы, составили 217 787,05 руб.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению финансового управляющего не может превышать 133 212,95 руб. (351 000 руб. – 217 787,05 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части являются обоснованными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части размера утвержденного финансовому управляющему ФИО3 процентного вознаграждения подлежит изменению.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу №А57-29718/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу №А57-29718/2021 в следующей редакции: «Утвердить процентное вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 в размере 133 212,95 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова

 

Н.А. Колесова