АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3023/2023

г. Краснодар

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя (судья Архипова С..Н.) и с использованием системы онлайн-заседания (Картотека арбитражных дел), от истца – государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023), от ответчика – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.05.2024), в отсутствии третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А22-3023/2023, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 355 366 рублей 12 копеек (дело № А83-8730/2023).

Иск основан на положениях статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Предпринимателем не внесена в полном объеме арендная плата с 02.02.2021 по 10.05.2022 за фактическое пользование государственным недвижимым имуществом, ранее арендованным по договору от 02.03.2020 № 48-20, балансодержателем которого является предприятие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 удовлетворено заявление предпринимателя. Дело № А83-8730/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между предприятием (арендодатель, балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) по согласованию с министерством заключен договор от 02.03.2020 № 48-20 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым. Объектом аренды являются нежилые помещения № 13 (кафе), № 14 (моечная), № 15 (туалет), № 16 (коридор), № 17 (кухня), общей площадью 26,7 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания литеры A, al, а2, кадастровый номер 90:18:010145:36, по адресу: 

<

...>, находящиеся на балансе предприятия. Недвижимое имущество передано в аренду сроком на 11 месяцев. По условиям договора 70% арендной платы поступает в бюджет Республики Крым, 30% – балансодержателю, его действие истекло 01.02.2021. От предпринимателя 29.12.2020 предприятию поступило заявление о намерении заключить договор аренды на новый срок. В соответствии с пунктом 10.9 договора арендатор возвратил имущество по акту приема-передачи (возврата) имущества от 01.02.2021, а 02.02.2021 стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды этого же имущества в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Предприятие 02.02.2021 передало предпринимателю нежилые помещения во временное фактическое пользование по акту приема-передачи. Согласно акту от 02.02.2021 (пункт 4) при заключении договора аренды он будет распространять свое действие на период с 02.02.2021 (с момента начала фактического пользования имуществом). Истец указывает, что с целью урегулирования платы за фактическое пользование недвижимым имуществом предприятием заказана оценка рыночной стоимости права пользования имуществом Республики Крым. Согласно пункту 2 раздела II методики размер годовой арендной платы определяется на основании величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и коэффициента сферы деятельности арендатора. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» (далее – общество) № 42/03/2022 об определении рыночной стоимости права пользования имуществом, итоговая рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями № 13 (кафе), № 14 (моечная), № 15 (туалет), № 16 (коридор), № 17 (кухня), общей площадью 26,7 кв. м, расположенными на первом этаже нежилого здания литеры А, al, а2, кадастровый номер 90:18:010145:36, по адресу: 

<

...>, составляет (без НДС) 658 716 рублей. Плата за пользование имуществом определена на основании методики, и составляет (без НДС) в месяц – 54 893 рубля, из которых 70% поступает в бюджет Республики Крым – 38 425 рублей 10 копеек, 30% предприятию (балансодержателю) – 16 467 рублей 90 копеек. По акту приема-передачи (возврата) имущества от 10.05.2022 предприниматель возвратил предприятию недвижимое имущество, указанное в договоре аренды от 02.03.2020 № 48-20 и в акте передачи имущества в фактическое пользование от 02.02.2021. Предприятие полагает, что подписывая 02.02.2021 акт приема-передачи имущества во временное фактическое пользование, предприниматель согласилась производить оплату за фактическое пользование помещением с 02.02.2021 – с момента фактического пользования недвижимым имуществом. Для заключения с предпринимателем договора аренды предприятием письмом от 17.05.2022 № 2033/05 предоставлен в министерство отчет от 23.03.2022 № 42/03/2022. Министерство письмом от 07.06.2022 № 27926/01-09/3 рекомендовано использовать отчет от 23.03.2022 № 42/03/2022 для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника государственного имущества. Поскольку предприниматель фактически пользовалась недвижимым имуществом, у него образовалась перед предприятием задолженность по оплате за фактическое пользование с 02.02.2021 по 10.05.2022 в размере 355 366 рублей 12 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса и нормами Закона № 135-ФЗ. Также учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Суды исходили из того, что предприятие не доказало факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя в размере 355 366 рублей 12 копеек. Представленный в материалы дела отчет об оценке от 30.03.2022 № 42/03/2022, на основании которого предприятием пересчитана арендная плата, не может являться доказательством наличия задолженности, поскольку требования заявлены истцом с 02.02.2021 по 10.05.2022, а стоимость аренды определена на 23.03.2022. Кроме того, в задании на оценку указано, что отчет составлен обществом для целей заключения договора после 23.03.2022. В соответствии с платежными поручениями предпринимателя и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2022, все платежи за период с момента передачи имущества арендатору и до момента возврата его арендодателю вносились своевременно и в полном объеме. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия 11.10.2023 по делу № А22-2599/2023 установлено, что задолженность у предпринимателя по арендным платежам отсутствует, в том числе и по платежам в бюджет Республики Крым. Все арендные платежи вносились предпринимателем своевременно и в полном объеме, предприятие незаконно выставляет предпринимателю к оплате указанную сумму. Обстоятельства, установленные судом по делу № А22-2599/2023, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, они участвовали в названном деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Предприятие обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Нежилые помещения, переданные по договору аренды от 02.03.2020 № 48-20 предпринимателю, закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р (в редакции от 25.01.2017 № 69-р). Для получения согласия на передачу в аренду недвижимого имущества Республики Крым, закрепленного за предприятием, на межведомственной комиссия по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению государственного имущества Республики Крым рассматривался вопрос о согласовании передачи имущества в аренду и отчет о величине рыночной стоимости арендной платы за объект аренды. Выводы судов о том, что отчет об оценке от 30.03.2022 № 42/03/2022, на основании которого истцом пересчитана арендная плата, не является надлежащим доказательством и не имеет отношения к требованиям, заявленным с 02.02.2021 по 10.05.2022, поскольку стоимость аренды определена на 23.03.2022, являются необоснованными, поскольку не соответствуют положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. Ссылка суда первой инстанции на отчет общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки» об оценке от 03.03.2023 № 1047/2023, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом оценки (годовая арендная плата) по состоянию на 02.02.2021 составляет 101 246 рублей (без НДС) незаконна. Указанный отчет не передавался на рассмотрение в министерство в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 344 «О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым». Предприниматель 29.12.2020 в целях дальнейшего использования помещений обратилась с заявлением к предприятию о намерении заключить договор аренды на новый срок. Для заключения договора аренды предприятием письмом от 17.05.2022 № 2033/05 направлен в министерство отчет общества от 23.03.2022 № 42/03/2022, которым определена плата за пользование недвижимым имуществом. Министерство письмом от 07.06.2022 № 27926/01-09/3 согласовало использование отчета об оценке от 23.03.2022 № 42/03/2022 для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника государственного имущества. Следовательно, при заключении договора аренды недвижимого имущества арендная плата должна быть рассчитана исходя из данных отчета общества об оценке, согласованного министерством. Несостоятельны и выводы судов о том, что все платежи за период с момента передачи имущества арендатору и до момента возврата имущества арендодателю 10.05.2022 вносились своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2022. Судебные инстанции не учли, что назначение платежа в платежных поручениях указывал ответчик. Акты сверки взаимных расчетов, подписанные бухгалтером истца, оформлялись по просьбе ответчика. В акте сверки взаимных расчетов отражена сумма, уплаченная предпринимателем. Акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом, никакие бухгалтерские проводки по нему не формируются. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2022 указана сумма, перечисленная ответчиком по договору от 02.03.2020 № 48-20, действовавшему до 01.02.2021. На основании письма министерства от 07.06.2022 № 27926/01-09/3, которым согласовано использование отчета общества об оценке от 23.03.2022 № 42/03/2022, предприятием произведен перерасчет суммы долга за фактическое пользование нежилыми помещениями с 02.02.2021 по 10.05.2022. В договоре аренды, заключаемом на новый период, в соответствии с указанным письмом министерства, установлена плата за пользование недвижимым имуществом (без НДС) за месяц – 54 893 рубля, в том числе 70% в бюджет Республики Крым (38 425 рублей 10 копеек), 30% предприятию как балансодержателю (16 467 рублей 90 копеек). Подписывая 02.02.2021 акт о передаче имущества во временное фактическое пользование, предприниматель согласилась с тем, что при заключении договора аренды, согласно статье 425 Гражданского кодекса договор будет распространять свое действие на период с 02.02.2021, с момента фактического пользования имуществом. Требование по оплате неосновательного обогащения за пользование государственным недвижимым имуществом заявлено с 02.02.2021 по 10.05.2022 (акту приема-передачи во временное фактическое пользование от 02.02.2021). Таким образом, на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере 355 366 рублей 12 копеек за фактическое пользование недвижимым государственным имуществом с 02.02.2021 по 10.05.2022. Также предприятие ссылалось на судебную практику по делу со схожими фактическими обстоятельствами (судебные акты по делу № А83-16575/2022 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Ялтинская транспортная компания 14328»). Судами по названному делу удовлетворен иск предприятия о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование государственным имуществом. Однако суды признали имеющим преюдициальное значение решение от 11.10.2023 по делу № А22-2599/2023 (по иску министерства к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в части 70% арендной платы за пользование государственным имуществом). По указанному делу министерством заявлялся иск к предпринимателю о взыскании долга за пользование государственным имуществом с 02.02.2021 по 10.05.2022 в размере 497 322 рублей 92 копеек (70% от суммы 54 893 рубля, указанной в отчете общества об оценке от 23.03.2022 № 42/03/2022). У предприятия, участвовавшего в деле № А22-2599/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали основания полагать, что может возникнуть противоречивость судебных актов.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены решения и постановления. Министерство обратилось в суд с требованием о взыскании своей части задолженности (70%), основываясь на идентичных обстоятельствах и доводах (дело № А22-2599/2023). Вступившим в законную силу решением от 11.10.2023 по названному делу в удовлетворении иска министерства к предпринимателю отказано в полном объеме. Таким образом, рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам, ранее уже давалась правовая оценка. Предприятие участвовало в деле № А22-2599/2023 в качестве третьего лица, следовательно, на него распространяются положения части 2 статьи 69 Кодекса. Кроме того, предприятие не учитывает фактические правоотношения, сложившиеся между сторонами, из которых следует отсутствие заявленной ко взысканию задолженности, что также подтверждено решением от 11.10.2023 по делу № А22-2599/2023. Между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 02.03.2020 № 48-20 аренды недвижимого имущества сроком на 11 месяцев. Предприниматель 29.12.2020 обратилась к предприятию с заявлением о продлении срока аренды, копия которого с отметкой предприятия имеется в материалах дела (вх. от 18.01.2021 № 94). После истечения срока действия договора, отношения между сторонами продолжились, предприниматель продолжила пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем, платежи осуществлялись им в соответствии с условиями договора от 02.03.2020 № 48-20. Сторонами 16.05.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность по арендным платежам у предпринимателя отсутствует, в том числе и по платежам в бюджет Республики Крым. Учитывая, что до момента возврата имущества арендодателю 10.05.2022 между сторонами не заключен новый договор, к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора от 02.03.2020 № 48-20. Отчет общества об оценке от 30.03.2022 № 42/03/2022, на основании которого истцом пересчитана арендная плата, не имеет отношения к заявленным требованиям, поскольку стоимость аренды определена на 23.03.2022, в то время, как требования заявлены предприятием с 02.02.2021 по 10.05.2022.

Суд округа не располагает сведениями о направлении министерством отзыва на кассационную жалобу.

На основании статьей 153.1 и 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя и веб-конференции.

Представитель предприятия, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (арендодатель, балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) по согласованию с министерством заключен договор от 02.03.2020 № 48-20 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым. Объектом аренды являются нежилые помещения № 13 (кафе), № 14 (моечная), № 15 (туалет), № 16 (коридор), № 17 (кухня), общей площадью 26,7 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания литеры A, al, а2, кадастровый номер 90:18:010145:36, по адресу: 

<

...>, находящиеся на балансе предприятия. Недвижимое имущество передано в аренду сроком на 11 месяцев. По условиям договора 70% арендной платы поступает в бюджет Республики Крым, 30% – балансодержателю, его действие истекло 01.02.2021.

От предпринимателя 29.12.2020 предприятию поступило заявление о намерении заключить договор аренды на новый срок. В соответствии с пунктом 10.9 договора арендатор возвратил имущество по акту приема-передачи (возврата) имущества от 01.02.2021, а 02.02.2021 стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды этого же имущества в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Предприятие 02.02.2021 передало предпринимателю нежилые помещения во временное фактическое пользование по акту приема-передачи. Согласно акту от 02.02.2021 (пункт 4) при заключении договора аренды он будет распространять свое действие на период с 02.02.2021 (с момента начала фактического пользования имуществом).

Истец указывает, что с целью урегулирования платы за фактическое пользование недвижимым имуществом предприятием заказана оценка рыночной стоимости права пользования имуществом Республики Крым. Согласно пункту 2 раздела II методики размер годовой арендной платы определяется на основании величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и коэффициента сферы деятельности арендатора. В соответствии с отчетом общества № 42/03/2022 об определении рыночной стоимости права пользования имуществом, итоговая рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями общей площадью 26,7 кв. м, расположенными на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером 90:18:010145:36, составляет 658 716 рублей (без НДС). Плата за пользование имуществом определена на основании методики, и составляет (без НДС) в месяц – 54 893 рубля, из которых 70% поступает в бюджет Республики Крым – 38 425 рублей 10 копеек, 30% предприятию (балансодержателю) – 16 467 рублей 90 копеек.

По акту приема-передачи (возврата) имущества от 10.05.2022 предприниматель возвратил предприятию недвижимое имущество, указанное в договоре от 02.03.2020 № 48-20 и в акте передачи имущества в фактическое пользование от 02.02.2021.

Предприятие полагает, что подписывая 02.02.2021 акт приема-передачи имущества во временное фактическое пользование, предприниматель согласилась производить оплату за фактическое пользование помещением с 02.02.2021 – с момента фактического пользования недвижимым имуществом. Для заключения с предпринимателем договора аренды предприятием письмом от 17.05.2022 № 2033/05 предоставлен в министерство отчет от 23.03.2022 № 42/03/2022. Министерство письмом от 07.06.2022 № 27926/01-09/3 рекомендовано использовать отчет от 23.03.2022 № 42/03/2022 для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника государственного имущества. Поскольку предприниматель фактически пользовалась недвижимым имуществом, у него образовалась перед предприятием задолженность по оплате за фактическое пользование с 02.02.2021 по 10.05.2022 в размере 355 366 рублей 12 копеек. Ссылаясь на эти обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В пункт 4.2 постановления от 17.11.2011 № 73 приведены следующие разъяснения по применению положений частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Ели до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные решением от 11.10.2023 по делу № А22-2599/2023 (по спору с участием сторон), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из недоказанности предприятием обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Представленный истцом отчет общества об оценке от 30.03.2022 № 42/03/2022 не признан судами надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности по арендной плате в период фактического пользования ответчиком государственным недвижимым имуществом (с 02.02.2021 по 10.05.2022). Материалы дела подтверждают надлежащее исполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период (с момента передачи недвижимого имущества в фактическое пользование арендатора и до момента возврата имущества арендодателю). Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Республики Калмыкия 11.10.2023 по делу № А22-2599/2023, вступившим в законную силу.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предприятия судом округа не принимаются. Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, истец не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4.2 постановления от 17.11.2011 № 73. Договор аренды от 02.03.2020 № 48-20 был возобновлен на прежних условиях (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), при этом новый договор аренды сторонами по правилам части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не заключался. Предпринимателем условия договора аренды государственного недвижимого имущества за весь период пользования до его возврата предприятию исполнялись надлежаще, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предприятием в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 28.02.2024 № 1433).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А22-3023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               Т.Н. Драбо