ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16687/2023

Дело № А41-101927/22

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Волоколамского городского округа Московской области - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом, 

от ЗАО «Шестаково» - ФИО3 генеральный директор, протокол от 23.05.2023, паспорт, ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, паспорт, диплом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волоколамского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-101927/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Шестаково» (далее - ЗАО «Шестаково», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее - администрация), Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО5 (далее - Глава КФХ ИП ФИО5) со требованиями о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды (субаренды) земельного участка № 139/2022 от 01.11.2022, заключенного между администрацией Волоколамского городского округа и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0010302:523, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Волоколамский городской округ, д. Смольниково, кадастровой площадью 396 637 кв. м и  признании отсутствующим права  аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0010302:523, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Волоколамский городской округ, д. Смольниково, кадастровой площадью 396 637 кв. м, погашении регистрационной записи № 50:07:0010302:523-50/111/2022-1 02.12.2022 о праве аренды ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Главы КФХ ИП ФИО5, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ЗАО «Шестаково» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, 05.01.1993 совхоз АО «Шестаковский» был преобразован в ЗАО «Шестаково», о чем Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о регистрации юридического лица № 197 в отношении ЗАО «Шестаково».

Общество является сельскохозяйственным предприятием и осуществляет деятельность в области животноводства (ОКВЕД 01.4), растениеводства (ОКВЕД 01.1, 01.2), производство молока (ОКВЕД 10.51), производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЕД 10.13), производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности (ОКВЕД 10.61).

08.04.1993 постановлением Главы администрации Волоколамского района № 325 от 08.04.1993 «О закреплении земель за реорганизуемыми предприятиями» постановлено представить АО «Шестаково» земельные площади (сельхозугодья) общей площадью - 4 258 га. в том числе: в собственность - 3 000 га.; в аренду - 1 258 га.

12.04.1993 между администрацией Волоколамского района Московской области и Обществом заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № Б/Н (далее - Договор аренды).

Предметом Договора аренды являются земельные участки общей площадью 1 258 га. для сельскохозяйственного производства с правом последующего выкупа.

Срок действия Договора аренды установлен в п. 1.2 и равен 10 (десяти) годам. То есть Договор аренды изначально был заключен до 12.04.2003.

Как указано в абз. 11 п. 3.1 Договора аренды, Общество имеет право на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия.

По истечении установленного срока Общество как арендатор продолжило пользование участками в отсутствии возражений со стороны администрации как арендодателя.

Общество до настоящего времени продолжает вносить арендные платежи за пользование земельными участками в полном объеме.

В январе 2022 года общество обратилось в администрацию Волоколамского городского округа с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении арендованных земельных участков. Администрацией вынесены решения об отказе. Решения об отказе обществом обжалованы в Арбитражный суд Московской области.

В ходе подготовки к судебным заседаниям о признании незаконными решений администрации, обществом установлено, что земельный участок, находящийся в аренде у истца предоставлен в аренду еще одному арендатору.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 в адрес администрации обратился ФИО5 с заявлением о предварительном согласовании представления земельного участка площадью 396637 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Смольниково, на праве аренды.

Постановлением Администрации Волоколамского городского округа от 18.08.2022 № 2290-М «О предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 396637 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, д. Смольниково, на праве аренды» постановлено предварительно согласовать предоставление земельного участка площадью 396637 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, д. Смольниково, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования - растениеводство на праве аренды, на срок 5 лет.

На основании вышеуказанного постановления между администрацией Волоколамского городского округа и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 139/2022. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:07:0010302:523, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - растениеводство, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, д. Смольниково.

Указанный земельный участок отображен на карте местности как часть земельного участка № 5а, являющейся приложением к акту согласования положения границ земельных участков ЗАО «Шестаково» Волоколамского района Московской области согласованное 13.05.2008 заместителем Главы Волоколамского муниципального района - председателем Комитета по управлению имуществом ФИО6

Как указывает истец, администрация не могла не знать о том, что данный земельный участок уже находится в аренде у истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (п. 3 ст. 166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, Постановлением Главы муниципального района Московской области от 22.01.2008 № 37 «О согласовании землеустроительной документации на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Теряевское» постановлено в том числе утвердить проект границ земельных участков и согласовать землеустроительную документацию на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Теряевское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся у ЗАО «Шестаково» на праве аренды (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 12.04.1993) общей площадью 11 545 400 кв. м в том числе площадью 7 704 000 кв. м - пашня, площадью 621 300 кв. м - сенокос, площадью 3 220 100 кв. м - пастбище, согласно приложению 2 (т. 1 л.д. 55).

13.05.2008 заместителем Главы Волоколамского муниципального района -председателем Комитета по управлению имуществом ФИО6 было согласовано приложение к акту согласования положения границ земельных участков ЗАО «Шестаково» Волоколамского района Московской области, на котором на карте местности отображены в том числе, земельные участки находящиеся у Общества в аренде. Спорный земельный участок определен на карте местности, как часть участка № 5 а, согласно приложению № 2 Постановления № 37).

Более того, приложение к акту согласования положения границ земельных участков ЗАО «Шестаково» от 13.05.2008, также исследовалось при рассмотрении дел в Арбитражном суде Московской области (дела №№: А41- 26958/22; А41-49256/2022; А41-49258/2022; А41-49260/2022; А41-49263/2022; А41 -49265/2022; А41 -49266/2022; А41 -49268/2022; А41 -49269/2022; А41-49271/2022; А41-49272/2022; А41-49273/2022) по заявлениям общества о признании решений администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении арендованных земельных участков не действительным. Администрация также являлась в указанных делах стороной по делу, и также каких-либо возражений и (или) замечаний в отношении данного документа администрацией в судебных заседаниях не заявлялось. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Таким образом, довод администрации о том, что спорный земельный участок определен на карте местности как часть участка № 5а, согласно приложению № 2 Постановления № 37, ничем не подтверждается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество, проведя межевание арендованных земельных участков 09.06.2008, обратилось в территориальный орган по Волоколамскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - ТО УФАКОН) с заявлением об их постановке на государственный кадастровый учет, которое зарегистрировано за № 07/08-1718.

ТО УФАКОН по результатам рассмотрения указанного заявления принял решение № 14036-6/11082 от 08.07.2008 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет, что явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48167/08-148-441 от 24.12.2008 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А40/1923-09 от 19.03.2009 было постановлено, обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области поставить на государственный кадастровый учет земельные участки на основании заявления о постановке на государственный учет ЗАО «Шестаково», зарегистрированное в территориальном отделе по Волоколамскому району Управления от 09.06.2008 регистрационный № 07/08-1718.

На основании судебных актов ТО УФАКОН осуществлена постановка земельных участков на кадастровый учет со статусом «временные». В виду того, что администрация Волоколамского района Московской области уклонялась от заключения нового договора аренды, земельные участки по истечении времени были сняты с кадастрового учета.

Согласно приложению № 2 к постановлению № 37 земельного участка № 5а площадью 230,02 га был присвоен кадастровый номер 50:07:010302:79, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРН.

Из вышеуказанного следует, что администрация при заключении договора аренды земельного участка с ИП ФИО5 не могла не знать о ранее заключенном договоре с истцом.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, задолженности по арендным платежам истец не имеет. Участок находится в фактическом владении истца. Договор аренды действующий, не расторгнут, не признан судом недействительным.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом представлено заключение кадастрового инженера, согласно выводу экспертного заключения: земельный участок с кадастровым номером 50:07:0010302:523 находящийся в пользовании ФИО5 на основании договора аренды полностью входит в границы земельного участка, обозначенного в Приложении к Постановлению Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 22.01.2008 № 37 «О согласовании землеустроительной документации на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Теряевское», как участок № 5а, площадью 230,02 га, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, вблизи деревни «Смольниково».

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При этом в абзаце 4 п. 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/2011.

В данном случае право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано было изначально за истцом, поэтому оспаривание зарегистрированного за вторым ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права аренды отсутствующим.

В силу правил ст. 167 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежат применению последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 50:07:0010302:523-50/111/2022-1 02.12.2022.

Учитывая изложенное, признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-101927/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова