Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20459/2017

г. Хабаровск

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2018, решение в полном объеме изготовлено 16.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., с участием секретаря судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

В предварительное судебное заседание явились:

от административного органа: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018г. № 3;

от арбитражного управляющего: ФИО4, по доверенности от 28.06.2016.

Суд установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель административного органа, заявленные требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, просит суд не применять наказание в виде дисквалификации.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016 по делу № А73-5921/2016 ООО «Русь» признано (несостоятельным) банкротом, открыто  конкурсноепроизводство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником  по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е.  в отношении арбитражного управляющего ФИО2 без его участия составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2017 № 00572717, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен уведомлением от 16.11.2017 №11-25/11520, полученным 22.11.2017. Представлено ходатайство о составлении протокола  в его отсутствие.

В соответствии с правилами  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный кредитор ООО «Гранд» 11.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.1,  п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве договора уступки прав (цессии)  от 31 октября 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 26 декабря 2016 года, и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 13.06.2017 принят отказ ООО «Гранд» от заявления,  производство по заявлению  прекращено на основании п.  4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись  с  данным определением,  конкурсный кредитор ООО   «ПроВент» обратился в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указал, что заявленный ООО «Гранд» отказ  от заявления об  оспаривании сделки должника не мог быть принят судом, поскольку затрагивает права и интересы других кредиторов. Указанная   апелляционная  жалоба   направлена конкурсным   кредитором ООО «ПроВент» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 11.07.2017 (идентификатор 68092208987415). Согласно распечатке сайта Почты России адресатом получено  12.08.2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края от 04.08.2017 по делу № А73-5921 2016  определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 отменено, вопрос об оспаривании сделки должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При мониторинге официального интернетсайта Федеральные Арбитражные суды РФУправлением установлено, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края от                 04.08.2017 по делу  № А73-5921/2016 опубликовано в полном объеме 05.08.2017.

Учитывая требования п. 4 ст. 61.1  Закона о банкротстве Арбитражному управляющему ФИО2, действующему добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, подлежало включить в ЕФРСБ сведения об отмене определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 в срок до 09.08.2017 включительно.

Кроме  того, к  судебному  заседанию об  оспаривании  договора цессии, заключенному между  ООО «Русь» и ООО «Строительная компания «ДФО», назначенному на 14.09.2017,  конкурсным управляющим 13.09.2017 в материалы дела представлены дополнения к отзыву с приложением копий документов, что доказывает то обстоятельство, что ФИО2 знал об отмене определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017.

Однако, как следует из распечатки карточки должника – юридического лица ООО «Русь», размещенной на сайту ЕФРСБ, сведения о вынесении судебного акта от 04.08.2017 по делу № А73-5921/2016 конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ включены только 23.11.2017, что свидетельствует о нарушении установленного п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве срока более чем на 3 месяца.

На основании изложенного, конкурсным управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Русь» допущены нарушения п. 1 ст. 28, п. 4 ст. 61.1   Закона о банкротстве.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства правонарушения, совершённого арбитражным управляющим, подтверждаются решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016 по делу № А73-5921/2016, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 по делу № А73-5921/2016, постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А73-5921/2016, сообщением № 2252347 от 23.11.2017, апелляционной жалобой ООО «ПроВент», кассовым чеком Почты России от 11.07.2017, карточкой должника – юридического лица ООО «Русь», размещенной на сайте ЕФРСБ, обращением ООО «ПроВент» от 09.11.2017.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В материалы дела поступило пояснение от ООО «ПроВент» согласно которого общество указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему необходимо назначить более строгое наказание, чем предупреждение.

Суд считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует повторность совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указывалось выше, правонарушение арбитражного управляющего состоит в том, что им в срок до 09.08.2017 не включено в ЕФРСБ сведения об отмене определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017.

На момент совершения правонарушения арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-12332/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности только 13.09.2017.

То есть, на момент совершения рассматриваемого правонарушения арбитражный управляющий ФИО2 не был подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, следовательно, в его действиях (бездействии) отсутствует признак повторности, в понимании статьи 4.3 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО2 привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   А.Г. Калашников