ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23440/2023

Дело № А41-40072/23

26 января 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-40072/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ООО «Мэйджор Кастомз» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления №10005000-848/2023 от 04.04.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйджор Кастомз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10005000-848/2023, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.   

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2022 в ОТО и ТК № 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни ООО «Мэйджор Кастомз» подана ДТ №10005030/271222/3360172 на товары, прибывшие из Китая по авианакладной №876-12998635 от 22.12.2022 в адрес ИП ФИО1 в количестве 84 мест, общим весом брутто 2072,00 кг. 

Согласно графам №№ 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ИП ФИО1. 

Между ООО «Мэйджор Кастомз» и ИП ФИО1 заключен договор таможенного представителя с декларантом №0579/06-22-290 от 12.08.2022. 

Согласно заявленным в гр. 31 ДТ сведениям, заявлены товары №1-3 представляющие собой «запасные части для садовых опрыскивателей». 

По результатам таможенного контроля Таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра. 

В ходе досмотра (АТД №10005020/291222/123065) таможенным органом установлено недостоверное заявление сведений о весе брутто всей товарной партии заявленной в ДТ, а именно согласно товаросопроводительным документам вес брутто товарной партии прибывшей по авианакладной №876-12998635 от 22.12.2022 составил 2072 кг, тогда как по результатам досмотра установлено, что фактический вес брутто заявленной товарной партии составил 2060,00 кг. Кроме того по результатам фактического контроля установлено недостоверное заявление сведений о весе брутто/нетто товара №1, а именно: в ДТ вес брутто/нетто товара №1 заявлен 572,800/553,800 кг, по результатам досмотра установлено, что вес брутто/нетто товара №1 составил 581,000/553,520 кг. 

Выявленные расхождения в заявленных весовых характеристиках со сведениями, выявленными в результате фактического контроля, привели к перераспределению транспортных расходов, изменению в большую сторону таможенной стоимости товара №1 и увеличению суммы таможенных налогов и пошлин подлежащей уплате в отношении товара №1. 

Таможенный орган выставил требование в адрес заявителя о необходимости привести в соответствие весовые характеристики товаров согласно АТД №10005020/291222/123065. 

Декларант представил корректировку на товары от 31.12.2022, согласно которой таможенная стоимость товара №1 согласно гр. 45 ДТ увеличилась и составила 1 336 313, 30 руб., что не соответствует изначально заявленной декларантом сумме в размере 1 328 572, 06 руб. 

Согласно материалам таможенной проверки, транспортные расходы, указанные в ДТ №10005030/271222/3360172, распределены не пропорционально весу брутто всего товара к сумме счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке, разгрузке товаров прибывших в авианакладной №876/12998635 от 22.12.2022. Расходы по перевозке в графе 17 ДТС-1 заявлены не пропорционально стоимости перевозки за килограмм потоварно. Ввиду недостоверного заявления сведений в графе 17 ДТС-1 выявлена неуплата таможенных пошлин, налогов по товару №1 по ДТ №10005030/271222/3360172, общая сумма составила 2 012,75 руб., подлежащие уплате в соответствии с законодательством РФ. 

28.02.2023 в отношении ООО «Мэйджор Кастомз» должностным лицом Шереметьевской таможни составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. 

04.04.2023 таможенным органом вынесено постановление № 10005000- 848/2023 о привлечении ООО «Мэйджор Кастомз» к административной ответственности на основании ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 006 руб. 38 коп. 

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров по позициям № 1 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров по этим позициям, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров по другим позициям. 

Вместе с тем, общий вес товаров не изменился и общая сумма таможенных платежей осталась неизменной.

Согласно п. 2 ст. 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или), в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ст. 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная пошлина исчисляется исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Расчет платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей суммой за все товары, а не отдельно по каждому товару. Таким образом, размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной ДТ.

Иными словами, событие административного правонарушения имеет место лишь в случае, если неверное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.

В рассматриваемом случае в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров по позициям № 1 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров по этим позициям, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров по другим позициям.

Следовательно, допущенное обществом нарушение повлекло лишь перераспределение транспортных расходов между товарами в структуре таможенной стоимости товаров и не повлекло занижение таможенной стоимости товаров и занижения подлежащих уплате таможенных платежей в                                                              ДТ №10005030/271222/23360172.

Занижение размера уплаты таможенных пошлин и налогов может быть только в случае уменьшения общей таможенной стоимости по сравнению с фактической (заявленной в ДТ), а не в случае математического перераспределения стоимости отдельных товаров между собой.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу N А41-50522/2022, от 25.04.2023 по делу N А41-54207/2022, от 16.12.2022 по делу № А41-29834/2022.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41-40072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев