АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34849/18

10 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью финансово-производственная компания «ЮгПромАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности № 1 от 21.09.2018.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью финансово-производственная компания «ЮгПромАльянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суадон» о взыскании 17 691 246,66 руб. задолженности, 2 373 275,17 руб. неустойки за период  с 11.04.2018 по 29.10.2018,  с 30.10.2018 неустойку по день фактического исполнения обязательства, 4 746 550,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, за период  с 11.04.2018 по 29.10.2018, с 30.10.2018 проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства. 

        Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

       Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

        В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия (уведомление о необходимости соблюдения финансовой дисциплины)  от 28.08.2018,  направленная 28.08.2018 ответчику по его  юридическому адресу: 346513, 

<

...>.

        Факт направления претензии подтверждается представленными в материалами дела копией кассового чека и  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34640026086885, полученным на официальном сайте Почты России.

          Исходя из  пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

          С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре   юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

          Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

          Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, юридический адрес ответчика:   346513, 

<

...>.

          Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд  30.10.2018, то есть после истечения 30-дневного срока со дня направления претензии суд пришел к   выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

           Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

            При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

           Действительно, 19.12.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине намерения ответчика урегулировать спор мирным путем

          В целях предоставления ООО «Суадон» времени для урегулирования спора судом был объявлен в судебном заседании перерыв (на 5 рабочих дней).

           После перерыва представитель истца пояснил, что  ответчик с предложением к истцу об урегулировании спора не обращался.  Ответчиком доказательств такого обращения не представлено. 

           Более того, 26.12.2018 от ответчика поступает отзыв на исковое заявление, в котором общество просит в удовлетворении иска отказать.

           Таким образом, из процессуального поведения ответчика, его отзыва на иск,  не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

           Таким образом, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. 

          Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии  извещенного  ответчика.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,   суд установил следующее.

          28.07.2016 между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» (подрядчик) и ООО «Суадон» (генподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 326.

          Согласно п.1.1 договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязанности выполнить устройство асфальтобетонного покрытия на объекте «Пометохранилище» в рамках проекта «Создание промышленного комплекса по производству мяса индейки в Ростовской области мощностью 60 тыс. тонн»

       Согласно п.2.1 договора договорная цена на работы, выполняемые подрядчиком, всоответствии с предметом настоящего договора составляет 79 240 509 руб. ,32 коп. в т.ч.НДС18%(12 087 535,32 руб.)

       Согласно п.3.3. договора окончательный расчет в соответствии с полной договорнойценой, производится Ответчиком в течение 20 банковских дней после подписанияокончательного акта приемки КС-2, формы КС-3, и предоставления Подрядчиком полногопакета исполнительной документации.

        Истцом согласно акта выполненных работ №1 от 30.11.2016года (на сумму 35 754 631 руб. 30 коп.) справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016 года (на сумму 35 754 631 руб. 30 коп), акта выполненных работ №2 от 20.01.2017 года (на сумму 4 999 999 руб. 84 коп.), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2016 года на сумму 4 999 999 руб. 84 коп.), акта выполненных работ №3 от 02.10.2017 года (на сумму 38 485 878 руб. 18 коп.,), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.112016 года ( на сумму 38 485 87б руб. 18 коп.) были выполнены, а Ответчиком приняты работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Пометохранилище» в рамках проекта «Создание промышленного комплекса по производству мяса индейки в Ростовской области мощностью 60 тыс. тонн» на обую сумму  79 240 509 руб. 32 коп. руб.

       Однако ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 17 691 245, 66 руб.

       28.08.2018  ООО финансово-производственная компания «ЮгПромАльянс» направило ООО «Суадон» претензию с требованием о погашении  задолженности  в сумме  17 691 245, 66  руб.

        Однако ответчиком требования претензии не исполнены.

        Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ   послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

         Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса).

          В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

           Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

         Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом перед ответчиком согласно  представленным Актам приёмки выполненных работ  и справками о стоимости работ, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке.

         В рамках заключенного сторонами соглашения о порядке погашения задолженности  по договору № 326 от 28.07.2016 ответчиком произведены ряд платежей в счет погашения задолженности. 

         При этом, сумма долга в размере 17 691 245, 66 руб. ответчиком не оплачена.

         Ответчиком задолженность за выполненные работы не оспорена, несогласие с исковыми требованиями в данной части не выражено.

          В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          В связи с чем, испрашиваемая сумма долга за выполненные работы в размере подлежит взысканию с ответчика.

         Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 373т 275, 17 руб. за период с 11.04.2018 по 29.10.2018.

         Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Как следует из п. 14.7. договора, в  случае задержки оплаты выполненных подрядчиком работ более пяти банковских дней, допущенной по вине генподрядчика, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, не более 10% от суммы договора.

          Согласно п. 3 соглашения о порядке погашения задолженности от 27.10.2017 года в случае нарушения сроков погашения задолженности по соглашению, Истец имеет право потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.

          Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным. 

          В связи с чем, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком  по несвоевременной оплате задолженности.

          Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

         В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

        В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

          По своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, к коммерческому кредиту относится гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товара. 

    Согласно п.4 соглашения о порядке погашения задолженности от 27.10.2017 года в случае нарушения погашения задолженности, Ответчик оплачивает Истцу проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

           Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. 

           В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Суд, истолковав условия договора подряда, соглашения о погашении задолженности от 27.10.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 Кодекса, пришел к выводу о том, что генподрядчику предоставляется отсрочка уплаты  за выполненные работы.

        Факт выполнения работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом, подтверждаются материалами дела. Ответчиком факт  выполнения работ и факт их  неоплаты не оспорен. 

         Доказательств оплаты работ  ответчиком в материалы дела не представлено.

         Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела. 

         Размер процентов определен истцом в соответствии с условиями  соглашения. Общая сумма процентов не превышает 20 % от суммы задолженности по соглашению. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

         Руководствуясь статьями   167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью финансово-производственная компания «ЮгПромАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 691 245, 66 рублей задолженности, 2 373 275, 17 рублей неустойки за период с 11.04.2018 по 29.10.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 30.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из 0.1%  от суммы долга за каждый день просрочки, 4 746 550, 35 рублей процентов за пользование коммерчески кредитом за период с 11.04.2018 по 29.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147 055 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.