ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12835/2017

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 года

15АП-8596/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.11.2016, паспорт;

от МП г. Азова "Азовводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепова Александра Германовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-12835/2017, 

принятое судьей Бутенко З.П., 

по иску акционерного общества "Азовский оптико-механический завод" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2

ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>

при участии третьих лиц: муниципального предприятия г. Азова "Азовводоканал"; 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, признании его недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азовский оптико-механический завод» (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аваль-Трейд» (далее - общество) о расторжении договора от 13.02.2012 № 132-408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «Азовводоканал» (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны поставщика ресурса действующим законодательством не предусмотрено. Оснований для признания договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил доказательства того, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций, однако суды не дали оценки указанным доводам истца. Кроме того, суды не оценили довод завода о том, что договор заключен без согласия организации ВКХ в нарушение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

При новом рассмотрении дела с учетом передачи прав абонента по договору №132-408 ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 иск удовлетворен в части. 

Суд расторг договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.02.2012 № 132-408. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано следующим. Ответчик сбрасывает стоки с нарушениями. Завод не является организацией ВКХ, не обладает необходимыми ресурсами (квалифицированные кадры, аккредитованная лаборатория и т.д.) для осуществления функций по контролю стоков ответчика. Вместе с тем, при заключении договора истец знал об отсутствии согласия со стороны гарантирующего поставщика, оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний, по нему производилась оплата, истец исполняет договор в течение пяти лет, в том числе после заявления требования о его недействительности в суде. Поэтому требования о признании договора недействительным (ничтожным) отклонены судом со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. На предпринимателя не распространяются требования о нормативах допустимых сбросов. Предпринимателю передавались только права по договору, обязанности по договору предпринимателю не переданы. Не доказано нарушение условий договора со стороны общества «Аваль-Трейд». Суммы неоплаченных счетов в размере 12 620 руб. и 7 572 руб. не являются значительными. При составлении актов отбора проб допущены нарушения. 

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, завод (поставщик) и общество (абонент) заключили договор от 13.02.2012 № 132-408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять отпуск питьевой воды абоненту через присоединенную систему водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента через присоединенную систему канализации, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды. В разделе 2 установлена обязанность поставщика обеспечивать абоненту транспортировку питьевой воды и сточных вод; в обязанность абонента поставлено соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных действующим законодательством. В разделе 5 договора предусмотрено право поставщика осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов сброса сточных вод путем отбора проб. Пунктом 7.1 договора определен срок его действия до 31.12.2012.

Суд установил, что ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сбросов сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК).

Поставщик 13.04.2015 произвел отбор проб сточных вод абонента, что подтверждается актом отбора № 5. Отобранная проба передана для исследования в испытательную лабораторию регионального лабораторного центра АО «Южгеология». В результате проведенного анализа выявлены превышения по показателям: железо общее и никель. На основании указанных документов в соответствии с условиями договора абоненту выставлен счет от 21.05.2015 № 638 на сумму 9003 рубля 28 копеек, который не оплачен до настоящего времени. Расчет произведен на основании постановления администрации Ростовской области от 04.05.2012 № 348.

30 марта 2016 года завод вновь отобрал пробы сточных вод абонента, что подтверждается актом отбора № 65. В результате проведенного анализа выявлены превышения по ряду показателей, что явилось основанием выставления счетов от 25.04.2016 № 471 на сумму 12 620 рублей 80 копеек и от 25.04.2016 № 472 на сумму 7572 рубля 88 копеек, которые не были оплачены обществом. Расчет произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и постановления администрации Ростовской области от 04.05.2012 № 348.

Ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком договора в части сбросов сточных вод с превышением ПДК, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционная коллегия полагает, что судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего. 

В спорный период отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулировались нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого заказчиком (абонентом) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Правил № 167 данный документ регулировал отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Между АО «АОМЗ» и ООО «Аваль-Трейд» заключен договор №132-408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту через присоединенную систему водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента через присоединенную систему канализации, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды.

В обоснование требований истец (поставщик) ссылается на нарушение ответчиком (абонентом) условия договора о неоднократном допущении сбросов сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и неоплате счетов истца за превышение показателей допустимых концентраций.

Предприниматель полагает, что у него отсутствует обязанность оплачивать выставленные заводом суммы в связи с превышением ПДК, поскольку договором такая обязанность не предусмотрена. Кроме того, предприниматель соблюдать нормативы ПДК не обязан. 

Указанный доводы был заявлен суду первой инстанции и правомерно им отклонен. 

Согласно пункту 1 Правил № 167 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) организация ВКХ - организация, осуществляющая отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующая эти системы. Абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что завод являлся абонентом по отношению к предприятию, являющемуся организацией ВКХ.

Согласно пункту 1 Правил № 167 субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации ВКХ.

Таким образом, названный нормативный документ предусматривал три вида участников правоотношений по водоснабжению и сбросу сточных вод: организация ВКХ, абонент, субабонент.

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации ВКХ через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации ВКХ (пункт 17 Правил № 167).

В силу пункта 54 Правил № 167 учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

В пункте 76 Правил № 167 указано, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией ВКХ такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией ВКХ.

Аналогичное регулирование правоотношений установлено и в новом законодательстве. В соответствии пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем; согласно частям 1 и 3 статей 13 и 14 данного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения, договору водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления; по договору водоотведения указанная организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения; договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Завод не эксплуатирует централизованную систему водоотведения и не обязан обеспечивать сброс сточных вод в водный объект.

МП «Азовводоканал», являющееся организацией ВКХ и гарантирующим поставщиком на территории г.Азова, согласие на заключение договора не предоставляло, и о заключении договора от 13.02.2012 № 132-408 уведомлено не было. 

Таким образом, исходя из указанных норм права, действовавших в момент возникновения отношений между истцом и ответчиком, а также норм права, вступивших в силу впоследствии, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.02.2012 № 132-408 не является публичным.

Сам по себе факт владения заводом водопроводными и (или) канализационными сетями означает, что он в силу статьи 11 Закона № 416-ФЗ не вправе препятствовать транспортировке по этим сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям.

Завод заявил о неоднократном и существенном нарушении условий договора обществом. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ответчик сбрасывает стоки с нарушениями.

Порядок отбора проб, установленный Правилами осуществления контроля состава стоков и свойств сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, заводом соблюден. 

В соответствии с п. 24 указанных правил отбор проб произведен из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. 

Утверждение ответчика о том, что отобранные пробы не были опломбированы, опровергается протоколом АО «Южгеология» №30/3 от 23.04.2015, содержащим информацию о номере пломбы (8696660).

Довод о том, что неоплата выставленных заводом счетов не является существенным нарушением договора, отклоняется судебной коллегией. Уважительных причин неоплаты в апелляционной жалобе не приведено. Более того, ответчик согласно доводам апелляционной жалобы полагает, что не несет ответственности за сброс стоков с превышением ПДК. Вместе с тем, п. 5.1 и 5.2 договора устанавливают право истца по контролю стоков, а п. 3.4 устанавливает обязанность абонента оплатить сверхнормативные стоки.

В части отказа в признании договора от 13.02.2012 № 132-408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод недействительным доводов не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать. 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018  по делу № А53-12835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов