АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-7334/2022

г.Тверь

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности, дело по иску федерального казенного учреждения "Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.01.1996)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.09.2011)

о взыскании 1 495 017,00 руб. и неимущественный спор,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", г.Москва (далее – ответчик) с требованиями: 

- взыскать с ООО "Технострой" штраф за неисполнение обязательств предусмотренных Контрактом в размере 1 495 017,00 руб.; 

- обязать ООО "Технострой" выполнить условия государственного контракта в части поставки оборудования в полном соответствии с условиями контракта:

Видеорегистратор на 32 канала – 1шт.;

Внутренний HDD 3,5 12000Гб – 16 шт.;

Внутренний HDD 3,5 10000Гб – 7 шт.;

Оперативная память 8 Гб. – 4 шт.,

в случае невозможности выполнения условий государственного контракта в части поставки вышеперечисленного оборудования, обязать ответчика возместить актуальную на 2022 г. стоимость оборудования;

- обязать ООО "Технострой" предоставить в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области окончательный расчет стоимости поставленного оборудования и расчет стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; заявил ходатайство об истребовании  в Московском районном суде города Твери материалов дела № 1-280/2022.

Представитель ответчика по ходатайству истца возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения применительно основаниям, указанным в статьях 41,66,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенной заявителем мотивации.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 30 мин. 10 ноября 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца представил дополнительные документы, заявил ходатайство об истребовании из уголовного дела № 12102280012040080 документов, подтверждающих факт недопоставки.

Суд установил, что в удовлетворении ходатайства об истребовании документальных доказательств следует отказать, так как в материалы дела представлены документальные доказательства, необходимые для разрешения спора по существу, истец не обосновал необходимость истребования документов.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 30 мин. 17 ноября 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании из уголовного дела № 12102280012040080, переданного в Московский районный суд г. Твери (дело № 1-280/2022)Протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.08.2021г., показания свидетеля ФИО4, допрошенного в УФСБ по Тверской области. Кроме того, заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – старшего инженера группы ИТО, С и В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Разрешая ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела, суд исходит из следующего.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. 

Как подтвердил заявитель, сведениями о движении дела не располагает, приговор суда по делу не вынесен, истребуются только материалы уголовного дела. 

Суд учитывает, что значение для установления обстоятельств дела может иметь только приговор суда по уголовному делу. До момента судебной проверки материалы уголовного дела не имеют самостоятельного доказательственного значения для настоящего спора. 

Руководствуясь статьями 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос об истребовании документов, суд отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

 Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно надлежащим образом необоснованно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством в отсутствие письменных доказательств, а также подтвердить или опровергнуть факт оказания услуг.

На основании изложенного, суд в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказывает и считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по иску возражал.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Московским районным судом г. Твери дела № 1-280/2022.

Представитель ответчика по ходатайству ответчика возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют законные основания для приостановления производства по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19 августа 2019 года между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области (Государственный заказчик) и ООО "Технострой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 92 на выполнение работ по дооснащению (модернизации) инженерно-техническими средствами охраны (ИТСО) (далее – контракт), в соответствии с которым ООО "Технострой" взяло на себя обязательства по выполнению работ по дооснащению инженерно-техническими средствами охраны (ИТСО) на общую сумму 29 900 340,00 руб. и передать результаты работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, характеристики оказываемых услуг должны соответствовать техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) и проектной документации на дооснащение ИТСО (Приложение № 3 к контракту).

Обязанность по оплате выполненных работ была исполнена Государственным заказчиком в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Разделом 11 контракта определены гарантийные обязательства, в т.ч. гарантийные сроки на выполненные работы, а также на коммуникационное и серверное оборудование.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2019г., № 2 от 19.11.2019г., № 3 от 19.11.2019г., № 4 от 20.12.2022г., № 5 от 20.12.2022г.

Сторонами не оспаривается, что оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации дооснащенной (модернизированной) инженерно-техническими средствами охраны системы возникли следующие недостатки:

1. Сервер LP А не соответствует заявленному в контракте (вместо 16 Гб оперативной памяти, установлено 8 Гб);

2. Программное обеспечение Goalcity не соответствует заявленному в контракте (нет возможности заполнения базы данных);

3. Некорректная работа видеокамер Dallmaeier (периодические мерцания видеоизображения, замедление видеоизображения);

4. Неисправна подсветка на трех противотаранных заграждениях "Баллард" на КПП-1 с внутренней и внешней территории учреждения.

20 августа 2021 года ОСБ УФСИН России по Тверской области совместно с УФСБ России по Тверской области проведена доследственная проверка всех этапов исполнении государственного контракта № 92 от 19.08.2019. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, допущенных, как со стороны должностных лиц как ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, так и со стороны ООО "Технострой", в том числе был установлен факт недопоставки следующего оборудования:

Видеорегистратор на 32 канала - 1шт.;

Внутренний HDD 3,5 12000Гб - 16 шт.;

Внутренний HDD 3,5 10000Гб - 7 шт.;

Оперативная память 8 Гб. - 4 шт.

Поскольку в процессе исполнения государственного контракта от 19.08.2019г. № 92, ООО "Технострой" не предоставило в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области окончательный расчет стоимости поставленного оборудования и расчет стоимости выполненных работ, определить стоимость недопоставленного оборудования не представляется возможным. Вместе с тем, и приобрести аналогичное оборудование по ценам 2019 года не представится возможным.

Кроме того, 06.05.2022г. Прокуратурой Тверской области в адрес начальника УФСИН России по Тверской области вынесено представление об устранении нарушений закона № 17-12-2022, в части непринятия мер претензионно-судебного принуждения к выполнению условий контракта должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 контракта, в соответствии с которым приемка результатов отдельного этапа выполненных работ, соответствия их количества, объема требованиям, установленным контрактом порядке и сроках оформления результатов такой приемки осуществляется в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Государственным заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо Подрядчику, в те же сроки, Государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения Государственным заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Завершающий этап выполнения работ, установлен графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Государственному контракту), подтверждается актом выполненных работ и протоколами испытаний.

Государственный заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненной работы (оказанной услуги) в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено Подрядчиком.

Приемка выполненной работы по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с последующими изменениями и дополнениями.

При исполнении контракта по согласованию Государственного заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ (оказание услуг), качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены Государственным заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2019г., № 2 от 19.11.2019г., № 3 от 19.11.2019г., № 4 от 20.12.2019г., № 5 от 20.12.2019г.

Принимая во внимание, что указанные акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ, ассортимента поставленных товаров, скреплены печатями, суд полагает, что истец проверил содержащиеся в нем сведения и принял результат выполненных работ и товары, поставленные в том количестве и ассортименте, которые были оговорены условиями контракта, что повлекло на стороне истца возникновение денежного обязательства по их оплате.

Вместе с тем, предъявляя рассматриваемые требования, истец, указал, что в процессе эксплуатации дооснащенной (модернизированной) инженерно-техническими средствами охраны системы возникли следующие недостатки:

1. Сервер LP А не соответствует заявленному в контракте (вместо 16 Гб оперативной памяти, установлено 8 Гб);

2. Программное обеспечение Goalcity не соответствует заявленному в контракте (нет возможности заполнения базы данных);

3. Некоректная работа видеокамер Dallmaeier (периодические мерцания видеоизображения, замедление видеоизображения);

4. Неисправна подсветка на трех противотаранных заграждениях "Баллард" на КПП-1 с внутренней и внешней территории учреждения.

20 августа 2021 года ОСБ УФСИН России по Тверской области совместно с УФСБ России по Тверской области проведена доследственная проверка всех этапов исполнении государственного контракта № 92 от 19.08.2019. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, допущенных, как со стороны должностных лиц как ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, так и со стороны ООО "Технострой", в том числе был установлен факт недопоставки следующего оборудования:

1. Видеорегистратор на 32 канала - 1шт.;

2. Внутренний HDD 3,5 12000Гб - 16 шт.;

3. Внутренний HDD 3,5 10000Гб - 7 шт.;

4. Оперативная память 8 Гб. - 4 шт.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Назначение, состав, соотношение и схемы расположения поставляемого оборудования наиболее детально прописаны в Проектной документации, которая входила в состав аукционной документации (сведения о закупке), и в результате заключения госконтракта стала его неотъемлемой частью – Приложением № 3 (пункт 1.2. контракта).

Проектная документация была опубликована на сайте госзакупок в день извещения о проведении аукциона на право заключения госконтракта 30.07.2019 и предоставлена в материалы дела истцом.

Полное и надлежащее выполнение того, что было согласованно сторонами контракта подтверждают акты выполненных работ, в соответствии с каждым из которых: "Объем и качество выполненных работ и поставленного оборудования соответствует Требованиям Заказчика. Претензий к качеству и количеству у Заказчика к Исполнителю нет".

Таким образом, в материалах дела имеются все документы подтверждающие, что на 20.12.2019 года, когда был подписан окончательный акт выполненных работ № 5, ответчик выполнил все работы и поставил все оборудование по всем этапам с 1 по 5 контракта.

В ходе приемки никаких претензий по количеству поставленного оборудования истец ответчику не предъявлял.

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

С момента окончательной приемки работ и оборудования до проверки 20.08.2021 года, на которую ссылается истец, прошел 1 год и 8 месяцев, а до подачи иска 27.05.2022г. – 2 года и 5 месяцев.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по государственному контракту от 19.08.2019г. № 92, извещал ответчика (Подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от контракта или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты доследственной проверки всех этапов исполнении государственного контракта № 92 от 19.08.2019г. в результате чего был выявлен ряд нарушений, допущенных, как со стороны должностных лиц как ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, так и со стороны ООО "Технострой", в том числе был установлен факт недопоставки части оборудования.

Однако, при проведении соответствующих мероприятий представитель подрядной организации отсутствовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Технострой" выполнить условия государственного контракта в части поставки оборудования в полном соответствии с условиями контракта, а в случае невозможности выполнения условий государственного контракта в части поставки перечисленного по иску оборудования, обязать ответчика возместить актуальную на 2022 год стоимость оборудования у суда не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом в размере 1 495 017,00 руб.

Поскольку при рассмотрении дела факта ненадлежащего исполнения ООО "Технострой" принятых на себя по государственному контракту № 92 от 19.08.2019г. обязательств, судом установлено не было, исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца об обязании ООО "Технострой" предоставить в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области окончательный расчет стоимости поставленного оборудования и расчет стоимости выполненных работ, суд не находит законных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Материалы дела подтверждают, что работы были выполнены и оборудование поставлено на всю цену контракта.

В соответствии с положениями государственного контракта № 92 от 19.08.2019г. указанная цена контракта является твердой.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта была определена в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, методом сопоставимых рыночных цен. Расчет и обоснование цены контракта с обоснованием применяемого метода расчета цены указаны в приложении № 2 документации об электронном аукционе.

Ответчик принял на себя обязательства по контракту, исходя из твердой и единой цены всего проекта – выполнение работ по дооснащению (модернизации) инженерно-техническими средствами охраны (ИТСО), без разбивки по работам и оборудованию.

Таким образом, в иске следует отказать полностью.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

СудьяИ.А. Истомина