ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7698/2020

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГлаЦем» ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 02, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 09.03.2021, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 № 13.01./01,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлаЦем» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу № А66-7698/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлаЦем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, 

<

...>; далее – ООО «ГлаЦем») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра») о признании незаконными действий по признанию не пригодными для коммерческого учёта приборов учёта электроэнергии и мощности, расположенных в РП 6кВ стеклозавода, на ячейке 9 (прибор учёта № 1200282), ячейке 13 (прибор учёта № 03001369), ячейке 14 (прибор учёта № 03001371), ячейке 20 (прибор учёта № 03001373), ячейке 7 (прибор учёта № 03001372), ячейке 22 (прибор учёта № 03002880);

- о возложении обязанности осуществить опломбировку и признать пригодными указанные выше приборы учёта с составлением и подписанием в отношении указанных приборов учёта электроэнергии актов проверки состояния схемы измерения и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- о возложении обязанности производить учёт электроэнергии и мощности, передаваемой ООО «ГлаЦем» по договору № 1 от 01.01.2018, заключённому между ПАО «МРСК Центра» и ООО «ГлаЦем», в соответствии с показаниями указанных выше приборов учёта;

- о возложении обязанности в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, произвести перерасчёт выразившийся в неосновательном обогащении в разности стоимости услуг по передаче электроэнергии и мощности, переданной ООО «ГлаЦем» в период с 01.07.2019 по день перевода точек учёта в соответствии с заключённым сторонами договора оказанных услуг за данный период электрической энергии и мощности, зафиксированной указанными выше приборами учёта.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), акционерное общество «Пикалёвская сода» (далее – АО «Пикалёвская сода»). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «ГлаЦем» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ГлаЦем» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

АО «Пикалёвская сода» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 № 1 ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) обязалось оказывать АО «Пикалёвская сода» (потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, а потребитель – оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В указанном договоре изложен перечень точек коммерческого учёта и средств измерений электрической энергии, принятых ПАО «МРСК Центра» по договору, все приборы учёта допущены к коммерческим расчётам и места установки узлов учёта электрической энергии согласованы сторонами.

АО «Пикалёвская сода» о реорганизовано в форме выделения, в результате которого создано ООО «ГлаЦем».

С 01.08.2019 все права и обязанности по рассматриваемому договору перешли от АО «Пикалёвская сода» к ООО «ГлаЦем», о чём ПАО «МРСК Центра» уведомлено письмом от 08.08.2019 № 10.

ООО «ГлаЦем» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ПАО «МРСК Центра» признало приборы учёта, принадлежащие ООО «ГлаЦем», не пригодными для коммерческого учёта электроэнергии, а именно:

На основании акта № 6900132505 от 06.11.2018 и акта № 1 от 04.03.2019 ответчик признал прибор учёта истца № 03001372 не пригодным для коммерческого учёта, в связи с несоответствием места его установки, отсутствием приспособления для опломбировки и по причине нарушения пункта 139 и пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442).

На основании акта № 6900132697 от 09.07.2019 прибор учёта № 01200282 ответчик признал не пригодным для коммерческого учёта по причине отсутствия возможности опломбировки клеммной крышки.

В соответствии с актом № 6900132817 от 09.07.2019 прибор учёта № 03001369 ответчик признал не пригодным для коммерческого учёта ввиду отсутствия возможности опломбировки.

В результате инструментальной проверки 09.07.2019 на основании акта № 6900132815 прибор учёта № 03001371 ответчик признал не пригодным для коммерческого учёта по причине отсутствия возможности в опломбировке.

На основании акта № 6900132816 от 09.07.2019 прибор учёта № 03001373 ответчик признал не пригодным для коммерческого учёта по причине отсутствия возможности опломбировки.

В ходе инструментальной проверки на основании акта № 6900132696 от 09.07.2019 прибор учёта № 03002880 признан ответчиком не пригодным для коммерческого учёта по причине завышенного коэффициента трансформации трансформаторов тока и несоответствию класса точности прибора пункту 139 Постановления № 442.

В результате того, что ответчик 09.07.2019 при проведении инструментальной проверки нарушил знаки визуального контроля (пломбы) приборов коммерческого учёта электроэнергии и после этого не произвёл их опломбирование, поставщик электрической энергии и мощности – АО «АтомЭнергоСбыт» отказалось производить расчёт электроэнергии по неопломбированным узлам учёта, что повлекло за собой начисление платы за потреблённую электроэнергию за июль и август 2019 года исходя из показаний приборов учёта за аналогичный период предыдущего года.

Вследствие того, что ответчик не произвёл опломбирование приборов учёта истца, АО «АтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке изменило точки коммерческого учёта электроэнергии (по сравнению с точками, указанными в договоре), о чем истец был уведомлен письмом от 11.07.2019 № 69-23/515.

В результате, точки поставки по договору перенесены на подстанцию «Затверецкая» 35/6 кВ, а расчёт электроэнергии, потреблённой ООО «ГлаЦем», начиная с сентября 2019 года, стал производиться по показаниям приборов учёта, расположенных в указанной подстанции, и производится таким образом по настоящее время.

При этом приборы учёта электроэнергии, расположенные на подстанции «Затверецкая» 35/6 кВ, ведут учёт электроэнергии, одновременно принимаемой несколькими абонентами (ОДПУ Ж/

<

...>; ОДПУ ж/

<

...>; ж/

<

...>, Абоненты АО «АтомЭнергоСбыт» по л/с; транзит-МУП ТГЭ РП «Стеклозавод» ТП 554, ввод 1; транзит-МУП ТГЭ РП «Стеклозавод» ТП 554, ввод 2; ТРАНЗИТ-ООО СФУМ № 5 Промзона, 

<

...>; транзит – ООО ИНПАК – РП Стеклозавод ф. 12; транзит – ООО ИНПАК – РП Стеклозавод ф. 5), а количество электроэнергии, переданной ООО «ГлаЦем», определяется расчётным способом.

По мнению истца (ООО «ГлаЦем»), учёт количества потреблённой электроэнергии расчётным способом нарушает права ООО «ГлаЦем», поскольку последнее не имеет возможности проверить, какое количество электроэнергии было потреблено другими абонентами, что создает почву для разнообразных злоупотреблений.

Истец (ООО «ГлаЦем») продолжает вести внутренний учёт принятой электроэнергии по своим приборам учёта, которые ПАО «МРСК Центра» безосновательно, как полагает истец, признало непригодными для коммерческого учёта. Истец указывает на то, что эти приборы учёта имеют действующие свидетельства о поверке.

В результате, количество электроэнергии, потреблённое согласно показаниям приборов учёта истца и количество энергии, потреблённое истцом согласно данным ПАО «МРСК Центра», полученным расчётным способом, отличается в несколько раз.

Полагая, что вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в признании приборов учёта ООО «ГлаЦем» не пригодными для коммерческого учёта, изменении точек учёта коммерческого учёта электроэнергии (по сравнению с точками, указанными в договоре), являются незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 426, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суд первой инстанции на основании статей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ пришёл к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. В сложившейся ситуации надлежащим способом защиты прав, который истец считает нарушенными, является заявление требования из неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «ГлаЦем» ссылается на соответствие принадлежащих ему приборов учёта законодательству.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, все точки поставки (приложение № 3 к договору), указанные истцом в исковом заявлении, оборудованы приборами учёта электроэнергии.

Вместе с тем, представителями ответчика в присутствии представителя истца 06.11.2018 и 09.07.2019 проведены проверки, в том числе измерительных комплексов учёта электрической энергии на присоединениях в ячейках № 7, 9, 13, 14, 20, 22 РП-6кВ, а также визуальные осмотры всех ячеек КРУ РП-6кВ и РП-6кВ «Районные потребители» ООО «ГлаЦем».

В ходе проверок выявлены нарушения.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку приборы учёта признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, следовательно, отсутствовали основания для их эксплуатации в качестве расчётных.

Так, на основании Акта о технологическом присоединении от 13.09.2018 № ТВ/13-1/24-564 границей балансовой принадлежности между объектами электроэнергетики истца и ответчика являются контактные соединения кабельных наконечников KЛ-6кВ в ячейках КРУ-6кВ фид. № 18,23 ПС-35/6кВ Затверецкая.

В соответствии с пунктами 152, 153, 154 Основных положений № 442 ответчиком 06.11.2018 инициирована процедура допуска в эксплуатацию измерительных комплексов учёта электроэнергии в отношении точек поставки истца, установленных на границе балансовой принадлежности сторон в ячейках фид. № 18, 23 ПС-35/6кВ Затверецкая. По результатам этой процедуры составлен акт инструментальной проверки от 06.11.2018 № 6900132497 признающий измерительные комплексы учёта допущенными к эксплуатации.

На основании изложенного, доводы жалобы о недопустимости использования в качестве расчётного не согласованного в договоре прибора учёта и необходимости продолжения расчёта объёма оказанных услуг на основании данных, полученных с использованием определённых в договоре средств измерений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт установки приборов учёта не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и внесение этих приборов учёта в качестве расчётных в договор электроснабжения не может являться способом нивелирования императивных требований норм права об организации учёта электрической энергии.

Следовательно, при соблюдении сетевой организацией нормативно-правовых требований при установке прибора учёта на границе балансовой принадлежности и допуске его в эксплуатацию расчёт объёма переданной электрической энергии необходимо производить по его показаниям.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу № А66-7698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «ГлаЦем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов