СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7921/2017-АК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А60-9088/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М. при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Региональные  Коммунальные Системы» (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190) - не  явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица Административной комиссии Нижнетуринского  городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) - не явились,  извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с  ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 мая 2017 года   

по делу № А60-9088/2017, принятое судьей Ковалевой М.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные  Коммунальные Системы»  

к Административной комиссии Нижнетуринского городского округа  

о признании постановления о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении незаконным,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные  Коммунальные Системы» (далее - заявитель, общество, ООО «РКС»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании незаконным постановления Административной комиссии  Нижнетуринского городского округа (далее - заинтересованное лицо,  административная комиссия) от 22.02.2017 № 17 о привлечении к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской  области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на  территории Свердловской области».  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года  (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2017) заявленные требования  удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено судом в части  назначенного административного наказания, размер административного  штрафа уменьшен до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении  требований в полном объеме.  

 В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано на износ  имущества, переданного ООО «РКС», что составляет 60%, при этом все  магистральные водоводы имеют 100% износ, срок их эксплуатации в среднем  составляет более 30 лет при нормативном сроке 15 - 20 лет, в связи с чем растет  количество аварийных ситуаций. Кроме того, ссылается на тяжелое финансовое  положение.  

 Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

 Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как усматривается из материалов дела, в связи с устным обращением  гражданина 10.02.2017 специалистами по экологии и природопользованию  администрации Нижнетуринского городского округа и комитета жилищно- 

коммунального хозяйства проведено обследование территории, прилегающей к  жилому дому № 9 по ул. Береговая в г. Нижней Туре.  

 В ходе обследования обнаружено, что в районе дома № 9 по ул. Береговая  в г. Нижней Туре со стороны школы № 7 визуально наблюдается выход  холодной воды, в результате придомовая территория прилегающего дома  обводнена. Установлено, что данные обстоятельства свидетельствуют о  наличии прорыва на сетях холодного водоснабжения, пролегающих в  указанном районе, что является нарушением п. 13.1 раздела 13 Правил  содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории  Нижнетуринского городского округа, утвержденных Постановлением  администрации Нижнетуринского городского округа от 20.08.2015 № 806 «Об  утверждении правил содержания, обеспечения чистоты и благоустройства  территории Нижнетуринского городского округа».  

По результатам обследования составлен акт от 10.02.2017 с приложением  фотоматериалов.  

 15.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Региональные Коммунальные Системы» составлен протокол № 17 об  административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ  «Об административных правонарушениях на территории Свердловской  области».  

 Административная комиссия Нижнетуринского городского округа,  рассмотрев материалы административного дела 22.02.2017 в отношении  общества, вынесла постановление о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 17 о назначении административного  наказания, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от  14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушения на территории  Свердловской области», в виде административного штрафа в размере 200 000  рублей.  

 Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к  административной ответственности, общество «Региональные Коммунальные  Системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного  постановления незаконным.  

 Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из доказанности в  действиях общества состава административного правонарушения. Однако при  рассмотрении вопроса о размере административного штрафа посчитал  возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.  

 Выводы суда о наличии оснований для снижения размера штрафа  административным органом не оспариваются.  

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  

выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ нарушение установленных  муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства  территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.  

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от  20.08.2015 № 806 утверждены Правила содержания, обеспечения чистоты и  благоустройства территории Нижнетуринского городского округа (далее -  Правила благоустройства).  

 Согласно пункту 13.1 Правил благоустройства, организации, имеющие на  балансе и (или) обслуживании подземные и (или) надземные инженерные  коммуникации, обязаны, в частности, производить ремонт подземных и  надземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и  коллекторов, восстановление изоляции наземных коммуникаций; при засорах в  канализационных сетях, с выходом сточных вод на поверхность, производить  дезинфекцию загрязненной территории и устранение засора в течение трех  часов с момента его обнаружения; в течение суток обеспечить ликвидацию  последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (наледь,  грязь, жидкости и пр.).  

 Материалами дела подтверждено, что ООО «Региональные Коммунальные  Системы» на основании концессионного соглашения от 13.10.2015,  заключенного с Администрацией Нижнетуринского городского округа,  переданы объекты холодного водоснабжения, водоотведения и водоочистки, в  связи с чем общество является лицом, ответственным за соблюдение правил  благоустройства при эксплуатации инженерных коммуникаций.  

 Административной комиссией установлено, что в районе дома № 9 по ул.  Береговая в г. Нижней Туре со стороны школы № 7 визуально наблюдается  выход холодной воды, в результате придомовая территория прилегающего дома  обводнена.  

 Между тем, ООО «Региональные Коммунальные Системы» не приняты  меры по ликвидации порыва на сетях холодного водоснабжения в указанном  выше районе в соответствии со СНиП 2.04.02-84, ремонт подземных  коммуникаций не осуществлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о  ненадлежащем содержании со стороны общества сетей холодного  водоснабжения.  

 Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется событие  административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона  Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных  правонарушениях на территории Свердловской области».  

 Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

 Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом; в ходе производства  по делу об административном правонарушении вина общества установлена,  соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении.  

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения  требований по соблюдению положений действующих правил, общество не  предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм  законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению  своих публично-правовых обязанностей.  

 Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности и наличие  объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению  заявителем установленных законодательством обязанностей, заявителем не  представлено.  

Довод апеллятора о том, что общий износ имущества, переданного  обществу, составляет 60%, все магистральные водоводы имеют 100% износ,  срок их эксплуатации в среднем составляет более 30 лет при нормативном  сроке 15 - 20 лет, в связи с чем растет количество аварийных ситуаций, судом  апелляционной инстанции отклоняется.  

При этом необходимо отметить, что ООО «Региональные Коммунальные  Системы», владея вышеназванной информацией об износе имущества, не  предприняло мер по надлежащему содержанию и предотвращению порыва  сетей и срочных мер по ликвидации порыва на сетях холодного водоснабжения,  несмотря на направленное в его адрес сообщение о необходимости принятия  соответствующих мер. Информация о состоянии сетей была известна ООО  «РКС» перед заключением концессионного соглашения от 13.10.2015, что не  помешало подать заявку и принять участие в конкурсе.  

 Следовательно, в действиях общества доказан состав административного  правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.  

 Ссылка апеллятора на тяжелое финансовое положение отклоняется. 

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с аварийными ситуациями на сетях.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень  общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом  административного правонарушения малозначительным и применения  положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

 Постановление о привлечении к административной ответственности  вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности  

привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений  процедуры административного производства судом не установлено.  

 Между тем, апелляционный суд усматривает наличие оснований для  признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу  следующего.  

 Решением Свердловского областного суда от 26.12.2016 по делу № 3а- 429/2016 о признании недействующими абзаца четвертого пункта 7 Правил  благоустройства территории муниципального образования «город  Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы  от 26.06.2012 № 29/61, в части слов «заезд и парковка транспортных средств и»,  абзацев восьмого и десятого пункта 15 Правил создания, содержания и охраны  зеленых насаждений на территории муниципального образования «город  Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы  от 21.12.2010 № 87/34, и пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от  14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории  Свердловской области», п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ признан недействующим.  

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 (дело   № 45-АПГ17-3) решение Свердловского областного суда от 26.12.2016  оставлено без изменения, апелляционные жалобы Губернатора Свердловской  области, Екатеринбургской городской Думы и Главы города Екатеринбурга- председателя Екатеринбургской городской Думы - без удовлетворения.  

 Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 в  целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской  Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения  ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон,  привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы  исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого  публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 разъяснено, что в случае непринятия  привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о  неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по  заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о  привлечении к ответственности (абзац 1).  

 При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено  требование о признании решения (постановления) о привлечении к  ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности  

после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием  не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части  судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

 С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7  КоАП РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 № 37, суд  апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление  административной комиссии не подлежащим исполнению в связи с признанием  недействующим в судебном порядке пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской  области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на  территории Свердловской области».  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в  силе, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, оспариваемое  постановление не подлежащим исполнению.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по  делу № А60-9088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные  Системы» - без удовлетворения.  

 Постановление Административной комиссии Нижнетуринского городского  округа от 22.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 17 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» к  административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области  от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории  Свердловской области» признать не подлежащим исполнению.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина  

Судьи Н. В. Варакса 

 Е. М. Трефилова