Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70174/23

05 июля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 5024168072, ОГРН 1165024057241) к ООО "КАМАХО" (ИНН 7702145754, ОГРН 1027739440035) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 341 375 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9 186 710 руб. 60 коп., убытков в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., связанных с необходимостью внесения дополнительных платежей в пользу ООО «СКМ Групп» и АО «РЖД», убытков, составляющих стоимость переданного давальческого материала в сумме 9 459 454 руб. 50 коп., судебных расходов,

по встречному иску ООО "КАМАХО" к ООО "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании убытков 313 654 руб. 68 коп.,

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения прияты судом) ООО "КАМАХО" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 341 375 руб. 79 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9 186 710 руб. 60 коп., убытков в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., связанных с необходимостью внесения дополнительных платежей в пользу ООО «СКМ Групп» и АО «РЖД», убытков, составляющих стоимость переданного давальческого материала в сумме 9 459 454 руб. 50 коп., судебных расходов.

Судом принят к производству встречный иск ООО "КАМАХО" к ООО "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании убытков 313 654 руб. 68 коп.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга, полагая их несостоятельными,  по основаниям, изложенным в отзывах. 

Третье лицо в  судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представило. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТРОЙ ГРУПП" и встречного искового заявления ООО "КАМАХО", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, во встречных требованиях следует отказать, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Групп» (Генподрядчик, Истец) и ООО «КАМАХО» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор № 26-07-2022 от 26 июля 2022 г. (далее - Договор) на выполнение работ по реконструкции участка левой ветки канализационного коллектора Егорьевск-Воскресенск от ГКНС кз-11 протяженностью 14029 п.м. с реконструкцией камеры КП-1, КП-2, КП-3, участок УП 1.16- УП 1.23.

В тот же день между ООО «Строй Групп» и генеральным директором ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Камахо» заключен договор личного поручительства № 26-07 от 26 июля 2022 г.

Согласно п.3.1 договора Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, является предельной ценой и составляет 34 000 024,80 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.2. Генподрядчик перечислил в пользу Подрядчика авансовый платеж в сумме 14 000 000 рублей.

ООО «Строй Групп» перечислило в адрес ООО «Камахо» денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с и.5.1.2. договора Подрядчик обязался выполнить Работы к 30 ноября 2022 года.

Вместе с тем, как указал истец, в установленный срок работы в полном объеме не были выполнены.

Подрядчиком предъявлены к приемке работы на общую сумму 6 658 624,21 рублей. Данные работы приняты со стороны Генподрядчика под условием передачи исполнительной документации, однако до настоящего времени обязательная в соответствии с п.12.3 договора исполнительная документация, подтверждающая объемы работ и подлежащая передаче государственному заказчику Объекта, не передана.

На момент подачи иска работы Подрядчиком остановлены, строительная техника и рабочие на площадке отсутствуют.

На момент подачи иска остаток неотработанного аванса составляет 7 341 375 руб. 79 копеек.

Письмом от 17.05.2023 №134 ООО «Строй Групп» отказалось от договора № 26-07-2022 от 26 июля 2022 г. в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО «КАМАХО». Указанное письмо получено 19.06.2023.

После получения уведомления об отказе от договора и требования о возврате авансового платежа ООО «КАМАХО» своих обязательств по возврату авансового платежа не исполнило, хотя положениями пункта 24.9 Договора предусмотрено, что подрядчик должен возвратить аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней в даты получения уведомления о расторжении. Кроме того, 27.07.2022 г. между ООО «Строй Групп» (Заказчик) и ООО «СКМ Групп» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 27/07/22- 02, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию с Московской железной дорогой (МЖД) проекта производства работ (НИР) на работы по прокладке труб методом продавливания под железнодорожными путями и прилегающими территориями, и ППР по устройству рельсостраховочных пакетов длиной 25м. с последующим демонтажем в количестве 5 штук (комплектов), по осуществлению геодезического контроля и мониторинга (установка геодезических меток (деформационные марки), контроль физический 2 раза в сутки) за состоянием инфраструктуры МЖД в зоне производства работ по объекту: «Реконструкция участка левой ветки канализационного коллектора Егорьевск - Воскресенск от ГКНС кз-11 протяженностью 14029 п.м. с реконструкцией камеры КП-1, КП-2, КП-3» в части пересечения канализационным коллектором железнодорожных путей в районе: станции Егорьевск МЖД; пути необщего пользования примыкающего к станции Егорьевск МЖД; о.п. Рудниковская перегона Егорьевск-Хорлово Московской железной дороги» (далее - «Объект») в соответствии с проектной и технической документацией, требованиями строительных норм и технических регламентов.

Истец начислил ответчику неустойку  в порядке п. 19.2.1 договора.

Также между ООО «Строй Групп» (Заказчик) и ООО «СКМ Групп» (Подрядчик-1) и ООО «КАМАХО» (Подрядчик-2) было подписано соглашение о взаимодействии от 10.08.2022, которым определен порядок взаимодействия Сторон, в том числе ООО «СКМ Групп» и ООО «КАМАХО» при выполнении работ на Объекте, с учетом того, что ООО «СКМ Групп» обязалось получить разрешительную документацию на выполнение работ, а ООО «КАМАХО» должно было фактически выполнить работы в соответствии с полученной разрешительной документацией.

ООО«СКМ Групп» свои обязательства выполнило надлежащим образом, разрешения на выполнение работ получило, однако, ООО «КАМАХО» не в полном объеме исполнило свои обязательства, в результате чего у ООО «Строй Групп» возникли дополнительные затраты в виде необходимости оплаты услуг ООО «СКМ Групп», а также необходимости внесения платы в пользу АО «РЖД» за получение разрешения на выполнение работ.

Общий размер возникших у ООО «Строй групп» убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КАМАХО» своих обязательств составляет 2 600 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей - дополнительные затраты в пользу ООО «СКМ Групп» за использование рельсостраховочных пакетов, 1 000 000 рублей - оплата акта допуска АО «РЖД», 500 000 рублей - оплата акта допуска АО «РЖД» для проведения работ по демонтажу.

При таких обстоятельствах, с ООО «КАМАХО» в пользу ООО «Строй групп» подлежат взысканию убытки, связанные с просрочкой выполнения работ, в сумме 2 600 000 рублей, связанные с необходимостью внесения дополнительных платежей в пользу ООО «СКМ Групп» и АО «РЖД».

Также в ходе исполнения Договора ООО «Строй групп» передало ООО «КАМАХО» давальческий материал общей стоимостью более 19 млн рублей. Однако, в связи с расторжением Договора неиспользованный материал подлежал возврату ООО «Строй групп» либо предъявлению к приемке в виде результата выполненных работ.

Вместе с тем, с момента расторжения Договора ООО «КАМАХО» работы к приемке не предъявляло, и давальческий материал обратно не возвратило.

Стоимость давальческого материала переданного ООО «КАМАХО» и не возвращенного ООО «Строй групп» составляет 9 099 188,60 руб.

Стоимость данного материала в силу положений статей 15, 393 ГК РФ также является убытками ООО «Строй групп».

Следовательно, с ООО «КАМАХО» в пользу ООО «Строй групп» подлежат взысканию убытки в сумме 9 099 188,60 руб. составляющие стоимость давальческого материала, не возвращенного после расторжения Договора.

В ответ на претензии ООО «Строй Групп» ООО «КАМАХО» направило письмо от 01.06.2023, в котором указало на то, что давальческий материал не соответствует требованиям договора: не соответствует по размеру и не является новым. Вместе с тем, документы о передаче давальческого материала подписаны Сторонами без замечаний, о наличии каких-либо несоответствий ООО «КАМАХО» заявило только после направления в его адрес претензий со стороны ООО «Строй групп» и отказа от договора № 26-07-2022 от 26 июля 2022 г.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия от 18.07.2023 №18-07/23, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий:имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Оплате при расторжении договора подлежат качественно выполненные работы с устранимыми недостатками, представляющие для генподрядчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований,  ответчик указал, что:

-  работы им выполнены на всю сумму авансового платежа;

-  сроки выполнения работ были  нарушены только по вине самого истца;

-  истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче строительной площадки;

- просрочка выполнения работ имела место в связи с просрочкой передачи давальческого материала со стороны истца;

- требование истца о взыскании убытков в сумме 2 100 000 руб. (с учетом принятых  уточнений иска), выраженных в необходимости оплаты дополнительных затрат в пользу ООО «СКМ Групп» и АО «РЖД», являются необоснованными, так как эти расходы не связаны с действиями ответчика. 

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, не опровергающие доводы истца, изложенные в иске. Ответчик не представил документального обоснования своих доводов. Кроме того, ряд доводов ответчика не имеют прямой связи с исковыми требованиями истца.

Так, между сторонами договора № 26-07-2022 от 26 июля 2022 г. Подписаны КС-2 только на сумму 6 658 624 руб. 21 коп.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 7 341 375,79 руб. между сторонами не подписывались, доказательств обратного суду не представлено.

Как было указано в иске, ООО «КАМАХО» не представляло для приемки работы на сумму неотработанного аванса.

При этом, в соответствии с пунктом 15.1 Договора Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленных за отчетный период на основании исполнительной документации, согласованной с Генподрядчиком, и локальных смет к исполнительной документации.

ООО «Строй Групп» неоднократно обращалось к ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию на выполненные работы, однако со стороны ООО «КАМАХО» такая документация передана не была.

При этом необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком на основании комплекта исполнительной документации, письменно согласованной Генподрядчиком, Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных Сторонами, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания актов , по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в отношении фактического выполнения работ, при условии получения Генподрядчиком оригинала счета за вычетом пропорционально причитающей суммы авансового платежа. Счет оформляется на основании первичной учётной документации и при наличии счета-фактуры, который представляется Подрядчиком в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о\щ\ приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3).

Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Заказчику Исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п.6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - Исполнительная документация) на выполненный Объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам, а также Фотофиксацию работ, в которой отражается ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Фотофиксация работ осуществляется в соответствии с Регламентом фотофиксации хода проведения и приёмки работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства. Представляемая Подрядчиком исполнительная документация в любом случае должна соответствовать требованиям государственного (муниципального) контракта, указанного в пункте 2.5 настоящего Договора.

Как было указано ранее исполнительная документация на выполненные работы со стороны ООО «КАМАХО» не представлялась.

Также ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ было связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца в части представления стальных футляров ф1120x14, поскольку как указывает истец данные футляры были другого диаметра и бывшими в употреблении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.2 Договора срок выполнения работ - 30.11.2022.

Стальной футляр предоставлялся подрядчику в соответствии с проектно-сметной документацией к договору.

В сроки выполнения работ по Договору (30.11.2022) каких-либо претензий ответчик истцу в отношении стальных футляров не предъявлял. Между Сторонами не подписывались какие-то акты приема-передачи стальных футляров, в которых отражены их недостатки, в связи с чем данные доводы ответчика являются документально не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора на ответчике как на Подрядчике лежала обязанность по осуществлению входного контроля поставляемых материалов с составлением соответствующих документов. Однако, входной контроль ответчик как Подрядчик по договору не осуществлял, какие-либо документы, подтверждающие входной контроль качества не составлял.

Фактически ответчик указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей как Подрядчика по Договору в части выполнения работ с давальческим материалом, при этом указывает на необходимость возложения негативных последствий на истца.

Первые претензии были направлены в адрес истца только в мае 2023 года, уже после получения ООО «КАМАХО» претензий истца по срокам выполнения работ и уведомления о расторжении договора.

При этом к маю 2023 года ответчик уже прекратил выполнение работ на Объекте и покинул строительную площадку.

Требование ответчика о проведении экспертизы было заявлено уже после расторжения Договора со стороны истца в связи с чем не могло быть удовлетворено.

Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче строительной площадки.

По условиям пункта 5.3. Договора Генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора передает Подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку с указанием места производства работ. Фактическое выполнение работ Подрядчиком подтверждает факт надлежащего исполнения обязательства Заказчика по передаче строительной площадки в том числе и в отсутствие акта приема-передачи.

Ответчик не отрицает факта выполнения работ на Объекте, в связи с чем, в силу пункта 5.3. Договора подтверждает надлежащее исполнение этой обязанности Генподрядчиком. Указание в данном пункте на Заказчика является опиской и из содержания пункта следует, что под Заказчиком в данной случае понимается Генподрядчик (ООО «Строй групп»), который в соответствии с положениями Договора № 26-07-2022 от 26 июля 2022 г. для Подрядчика (ООО «КАМАХО») является заказчиком в силу положения статьи 740 ГК РФ. Данный довод также указан в досудебной претензии истца.

Кроме того, довод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по передаче строительной площадки был заявлен ответчиком только в письме от 29.05.2023, то есть уже после расторжения Договора, выполнения ответчиком работ на Объекте и оставления ООО «КАМАХО» Объекта.

Также ответчик указывает, что письмом от 27.04.2023 истец приостановил выполнение работ на объекте в связи с допущенными ответчиком нарушениями содержания строительной площадки. Однако, приостановка работ имела место только до 29.04.2023 и данные нарушения были устранены ответчиком в связи с чем препятствия для продолжения выполнения работ не имелось.

Ответчик в своем отзыве указывает, что просрочка выполнения работ имела места в связи с просрочкой передачи давальческого материала со стороны истца.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.1.2.) срок выполнения работ 30.11.2022.

Согласно пункту 8.1. Договора Подрядчик в счет стоимости работ от своего имени обязуется приобрести и самостоятельно поставить на Объект материалы, изделия и оборудование за исключением перечня предоставляемых материалов Генподрядчиком (Приложение №4). Материал, передаваемый подрядчику, включает в себя систему трубопровода СК/НПС-К800-1.0 от УП 1.16 до УП 1.23 в количестве 404,53 п.м., отводы СК в количестве 8 штук и стальной футляр 1120*14 количестве 334,45 п.м. После утверждения в установленном порядке проектной документации, Подрядчик обязан согласовать поставщиков и марку приобретаемых материалов, изделий и оборудования с Генподрядчиком.

Таким образом, обязанность по поставке на Объект материалов и оборудования лежит на Подрядчике, на нем также в силу положений раздела 8 Договора лежит обязанность по контролю за состоянием материалов, обеспечению их наличия на строительной площадке и достаточности для выполнения работ и сохранности данных материалов на Объекте.

Положения Договора не содержат сроков поставки материалов со стороны Генподрядчика на Объект.

Истец полагал, что ответчик как профессиональный участник и лицо, обладающее опытом выполнения аналогичных работ, будет направлять в адрес истца уведомления о необходимости поставки на Объект материалов, обязанность по передаче которых лежит на Генподрядчике. Однако, до получения претензии от истца о просрочке выполнения работ ответчик как Подрядчик не направлял в адрес Генподрядчика таких уведомления и сообщил о необходимости передачи материалов только в апреле 2023 года. При этом, по устным заявкам ответчика истец поставлял материалы, в том числе материалы, которые должны были быть закуплены ответчиком самостоятельно. Материалы в объеме, необходимом для исполнения обязательств по Договору, находились на строительной площадке и ответчик выполнял из этого материалы работы.

Суд обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ на сумму 6 658 624,21 рублей. Данные акты были подписаны между Сторонами в ноябре-декабре 2022 года, то есть до подписания Сторонами актом о передаче материалов в апреле 2023 года. В данных актах выполненных работ указаны материалы, которые передавались истцом в качестве давальческих.

Указанное, с учетом видов работ, указанных в подписанных между сторонами актах выполненных работ, подтверждает как достаточность материалов для выполнения Подрядчиком работ, так и надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче давальческих материалов.

Как пояснил, подписание актов приема-передачи давальческих материалов в апреле 2023 года был связано с необходимостью фиксации объемов переданных истцом материалов, которые передавались Подрядчику в ходе исполнения Договора с июля 2022 года.

Кроме того, в подписанных сторонами актов приема-передачи материалов указаны материалы, которые истец не должен был передавать ответчику как Подрядчику, но приобретал и передавал ему по его просьбе в целях надлежащего выполнения работ в тот период, когда у ответчика отсутствовали денежные средства для приобретения данных материалов.

При этом, исполнительная документация на выполненные работы не предоставлялась, а проверка объемов выполненных работ проверялась при подписании актов выполненных работ.

Ответчик указывает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 2 600 000 рублей (2 100 000 руб., с учетом уточнения иска), выраженных в необходимости оплаты дополнительных затрат в пользу ООО «СКМ Групп» и АО «РЖД», являются необоснованными, т.к. эти расходы не связаны с действиями ответчика.

Однако, 27.07.2022 г. между ООО «Строй Групп» (Заказчик) и ООО «СКМ Групп» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 27/07/22- 02, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и согласованию с Московской железной дорогой (МЖД) проекта производства работ (НИР) на работы по прокладке труб методом продавливания под железнодорожными путями и прилегающими территориями, и ППР по устройству рельсостраховочных пакетов длиной 25м. с последующим демонтажем в количестве 5 штук (комплектов), по осуществлению геодезического контроля и мониторинга (установка геодезических меток (деформационные марки), контроль физический 2 раза в сутки) за состоянием инфраструктуры МЖД в зоне производства работ по объекту: «Реконструкция участка левой ветки канализационного коллектора Егорьевск - Воскресенск от ГКНС кз-11 протяженностью 14029 п.м. с реконструкцией камеры КП-1, КП-2, КП-3» в части пересечения канализационным коллектором железнодорожных путей в районе: станции Егорьевск МЖД; пути необщего пользования примыкающего к станции Егорьевск МЖД; о.п. Рудниковская перегона Егорьевск-Хорлово Московской железной дороги» (далее - «Объект») в соответствии с проектной и технической документацией, требованиями строительных норм и технических регламентов.

Также между ООО «Строй Групп» (Заказчик) и ООО «СКМ Групп» (Подрядчик-1) и ООО «КАМАХО» (Подрядчик-2) было подписано соглашение о взаимодействии от 10.08.2022, которым определен порядок взаимодействия Сторон, в том числе ООО «СКМ Групп» и ООО «КАМАХО» при выполнении работ на Объекте, с учетом того, что ООО «СКМ Групп» обязалось получить разрешительную документацию на выполнение работ у АО «РЖД», а ООО «КАМАХО» должно было фактически выполнить работы в соответствии с полученной разрешительной документацией.

Действительно, в обязанности ответчика согласование выполнения работ с АО «РЖД». Данные обязательства возлагались на ООО «СКМ Групп». Вместе с тем, на ООО «КАМАХО» лежали обязанности по своевременному выполнения работ на Объекте в соответствии с полученной ООО «СКМ Групп» разрешительной документацией от АО «РЖД».

ООО«СКМ Групп» свои обязательства выполнило надлежащим образом, разрешения на выполнение работ получило, однако, ООО «КАМАХО» пропустило сроки выполнения работ на Объекте и не в полном объеме исполнило свои обязательства, в результате чего у ООО «Строй Групп» возникли дополнительные затраты в виде необходимости оплаты услуг ООО «СКМ Групп», в апреле 2023 года ООО «Строй Групп» оплатило ООО «СКМ Групп» 1 100 000 рублей по платежному поручению от 26.04.2023 №149 за выполнение работ по продлению и получению актов-допусков.

Также, в связи с просрочкой выполнения работ со стороны ответчика у ООО «Строй Групп» возникла необходимость внесения платы в пользу АО «РЖД» за получение разрешения на выполнение работ и услуг по контролю за выполнением работ на сумму 1 000 000 рублей по счету от 11.11.2022.

Как было указано ранее, у ответчика отсутствовали препятствия для выполнения работ в период с ноября 2022 года по март 2023 года, давальческий материал со стороны Генподрядчика был передан, каких-либо уведомлений о необходимости передачи давальческого материала либо невозможности выполнения работ в указанный период ООО «Строй Групп» от ООО «КАМАХО» не получало.

Общий размер возникших у ООО «Строй групп» убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КАМАХО» своих обязательств составляет 2 600 000 рублей, из которых 1 100000 рублей - дополнительные затраты в пользу

ООО «СКМ Групп» за использование рельсостраховочных пакетов, 1 000 000 рублей - оплата акта допуска АО «РЖД», 500 000 рублей - оплата акта допуска АО «РЖД» для проведения работ по демонтажу, которые ООО «Строй групп» будет вынуждено оплатить для получения разрешения АО «РЖД» на проведение работ по демонтажу рельсостраховочных пакетов. Вместе с тем, учитывая, что затрат в размере 500 000 рублей - оплата акта допуска АО «РЖД» для проведения работ по демонтажу, со стороны истца фактически не понесены, ООО «Строй групп» в этой части истец уменьшил  свои исковые требования.

В отзыве ответчик указывает на недоказанность убытков в размере 9 099 188,60 руб., которые составляют стоимость давальческого материала переданного Ответчику для выполнения работ.

Ответчик указывает, что футляр 1120*14 был передан не новым и не того размера. Вместе с тем, акты приема-передачи футляров, которые бы подтверждали указанные доводы, ответчиком не представлено. Ответчик выполнял работы из представленного истцом материала без предъявления каких-либо претензий в 2022 году, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ.

До предъявления претензий ответчику ООО «КАМАХО» не указывало, что футляр не соответствует размеру или является не новым. Документальные подтверждения указанного факта также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не приведено доводов, каким образом изменение размера футляра, даже если оно и имело место, повлияло на возможность выполнения работ на объекте.

Размер убытков был определен как разница в стоимости материалов, переданных ответчику для выполнения работ в качестве давальческого материала, и стоимости материалов, указанных в подписанных сторонами КС-2 и оставшихся на строительной площадке после ее оставления со стороны ООО «КАМАХО».

Размер убытков определен следующим образом:

Стоимость приобретенного ООО «Строй групп» и переданного по акту ООО «КАМАХО» материала составила:

Труба НТТ 10000 с соединительной муфтой - 404,53м = 18 203 850 руб.

Отвод НТТ УП-1.17 - 1шт. = 157 875 руб.

Отвод НТТ УП-1.18 - 1шт. = 75 092 руб.

Отвод НТТ УП-1.20 - 1шт. = 75 092 руб.

Муфта НТТ - 50шт. - 1 293 250 руб.

Кроме того, директору ООО «КАМАХО» был передан сопутствующий материал, что подтверждается записями в журнале о выдаче материала, а именно:

Хомут 800 - 15 штук = 62 500,50 руб.

Муфта НТТ - 1шт. = 25 865 руб.

Отвод НТТ УП-1.21 - 1шт. = 119780 руб.

Ответчиком было использовано около 170 м Трубы НТТ 10000 общей стоимостью 7 650 000 руб., однако работы по прокладке указанной трубы не были приняты со стороны ООО «Строй Групп» в связи с некачественным выполнением и истец был вынужден заключить договор с третьим лицом для выполнения указанных работ.

Также ответчиком частично были использованы для выполнения работ отводы НТТ и муфты НТТ. Однако у истца отсутствует информация о точном количестве использованных отводов и муфт, поскольку ответчиком данные работы к приемке не предъявлялись и были выполнены ненадлежащим образом. Оставшиеся материалы в установленном порядке возвращены не были. Также у истца отсутствует информация о количестве использованных ответчиком хомутов 800 (полукольцо тип-1 и тип-2 ПЛ80), поскольку ответчик работы с указанными хомутами к приемке не предъявлял.

Таким образом, общий размер убытков истца из-за невозвращенного ответчиком материалов, а именно Трубы НТТ 10000, отводов НТТ, муфт НТТ и хомутов 800 составляет:

7 650 000 + 157 875 + 75 092 + 75 092 + 1 293 250 + 62 500,50 + 25 865 + 119 780 - 9 459 454,50 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска не была учтена стоимость всех материалов переданных ответчику для выполнения работ и не возвращенных последним при оставлении строительной площадки ООО «Строй Групп» увеличил размер исковых требований в данной части.

В отзыве на иск ответчик указывает на факт подачи в ОМВД России по го Егорьевску заявления по факту пропажи дизельной генераторной установки «EMSA». Вместе с тем, данная установка не пропадало. После того как ответчик покинул строительную площадку, ООО «Строй Групп» вывезло данный дизельный генератор в целях обеспечения его сохранности.

В адрес ООО «КАМАХО» со стороны истца было направлено письмо о том, что ответчику необходимо явиться и вывезти принадлежащее ему имущество по акту приема- передачи.

Однако представитель ООО «КАМАХО», прибыв на место хранения дизельного генератора, отказался от подписания акта приема-передачи. Вместе с тем, с учетом подачи ООО «КАМАХО» заявления в правоохранительные органы дизельная генераторная установка не может быть передана Ответчику без подписания соответствующего акта по причине возможных дальнейших претензий со стороны ООО «КАМАХО» с учетом имеющегося заявления в ОМВД России по го Егорьевску.

ООО «Строй Групп» направило в ОМВД России по го Егорьевску свои пояснения по факту поданного ООО «КАМАХО» заявления, представители правоохранительных органов были на месте хранения дизельной генераторной установки «EMSA» и удостоверились в том факте, что она не похищена и находится на хранении.

ООО «Строй Групп» готово передать указанный дизельный генератор представителю ООО «КАМАХО» в случае подписания соответствующих актов. При этом необходимо учитывать, что хранение дизельной генераторной установки «EMSA» влечет для ООО «Строй Групп» дополнительные расходы.

В своем отзыве ООО «КАМАХО» не указывает, каким образом подача в ОМВД России по го Егорьевску заявления по факту пропажи дизельной генераторной установки «EMSA» влияет на возможность исполнения обязательств по Договору, допущенных просрочек исполнения обязательства и несвоевременного возврата принадлежащего ООО «Строй Групп» имущества - переданного давальческого материала.

В соответствии с п. 19.2.1 договора Подрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ обязан выплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за период с 01.12.2023 года по 16.05.2023 года составляет: 34 000

24,80 - 6 658 624, 21 рублей = 27 341 400, 59 х 168 дней х 0.2%= 9 186 710,60 р.

Суд, проверив расчет неустойки, а  также период ее начисления, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. 

В силу положения пункта 19.3.4 Договора неустойка является штрафной и не засчитывается в счет причиненных убытков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 186 710 рублей 60 копеек. Ходатайства о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

Ответчиком заявлены встречные исковые требования. о взыскании убытков в размере 313 654 руб. 68 коп., понесенных по вине ООО «Строй Г рупп».

В обоснование встречных требований, истец по встречному иску пояснил следующее.

На строительном объекте полностью отсутствует подключение к электрическим сетям. Без электричества работы на объекте выполнить невозможно. Поэтому ООО «КАМАХО» при выполнении работ по договору было вынуждено привезти и установить на строительной площадке свою дизельную генераторную установку «Emsa Е IV ЕМ 0090», которой ООО «КАМАХО» пользуется на основании договора лизинга №АА05132875 от заключенного с ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН». Общая стоимость лизинговых платежей составляет 1.315.588 руб. Дата окончания договора лизинга 31.10.2024.

В мае 2023 года генеральным директором ООО «КАМАХО» была обнаружена пропажа дизельной генераторной установки мощностью 65 кВт (далее ДГУ), в связи с чем 23.05.2023 истец (ответчик по первоначальному иску) был вынужден обратиться в полицию. Умышленный вывоз ответчиком (истцом по первоначальному иску) ДГУ со строительной площадки естественно остановил все работы, так как без электричества работы выполнять невозможно, а также 24.08.2023, и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск лейтенантом полиции ФИО2, были вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в ходе проведения проверки было установлено, что с августа 2022 года ООО «КАМАХО» заключило договор подряда с компанией ООО «Строй Групп» на реконструкцию левой ветки канализационного коллектора Егорьевск- Воскресенск. С августа 2022 по настоящее время осуществляло свою деятельность согласно договору. ООО «КАМАХО» приобрело и установило оборудование ДГУ (дизельная генераторная установка) модели «Emsa Е IV ЕМ 0090» по адресу: М.О., г. Егорьевск, где обнаружило отсутствие ДГУ. По данному факту обратилось в полицию. В ходе проведения проверки был опрошен охранник РЖД ФИО3, который пояснил, что 12.05.2023 находился на своем рабочем месте и в окно из комнаты отдыха увидел, как отъезжает автомобиль государственный регистрационный номер 

<

***>.

В ходе проведения проверки был также установлен владелец транспортного средства с государственным номером 

<

***>. ФИО4, который пояснил, что его жена является собственником вышеуказанной автомашины. 11.05.2023 позвонил менеджер ООО «Строй Групп» и сообщил, что нужен манипулятор, чтобы перевезти оборудование по адресу: 

<

...> до нового Егорьевского кладбища.

В ходе проведения проверки также был опрошен первый заместитель генерального директора ООО «Строй Групп» ФИО5, который подтвердил, что якобы в целях обеспечения сохранности ДГУ модели «Emsa Е IV ЕМ 0090» Руководством компании ООО «Строй Групп» было принято решение вывезти дизельную генераторную установку на свой объект, расположенный напротив нового Егорьевского кладбища.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, факт хищения ДГУ модели «Emsa Е IV ЕМ 0090» ООО «Строй Групп» фактически установлен, а то, что полиция и прокуратура отказались возбуждать уголовное дело якобы с отсутствием умысла на хищение, не опровергает установленного факта незаконного «угона», что в ходе проверки и подтвердил опрошенный первый заместитель генерального директора ООО «Строй Групп» ФИО5 Представитель ООО «Строй Групп» в судебном заседании по первоначальному иску, состоявшемуся, также подтвердил факт того, что ДГУ модели «Emsa Е IV ЕМ 0090» было вывезено ООО «Строй Г рупп» со строительной площадки, то есть признал факт вывоза ООО «Строй Групп» ДГУ модели «Emsa Е IV ЕМ 0090» находящимся в лизинге у ООО «КАМАХО».

И только 16.06.2023, уже после подачи ООО «КАМАХО» заявления в полицию по факту хищения дизельной генераторной установки модели «Emsa ЕIV ЕМ 0090», ответчиком (истцом по первоначальному иску) в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) после правомерного вмешательства правоохранительных органов в ситуацию через месяц было направлено письмо исх.№193 о том, что ответчик (истец по первоначальному иску) якобы принял на хранение дизельный генератор, при этом, ранее ДГУ не было обнаружено на месте.

ДГУ была вывезена ответчиком (истцом по первоначальному иску) без ведома истца (ответчика по первоначальному иску), чего не отрицал ответчик и о чем свидетельствуют также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, ДГУ находится в лизинге у истца (ответчика по первоначальному иску), за что истец (ответчик по первоначальному иску) производит плату, при том, что фактически не пользуется ДГУ по вине ответчика (истца по первоначальному иску), так как последний удерживал ДГУ, не передавая ее истцу (ответчику по первоначальному иску).

Только 21,12.2023 ответчиком (истцом по первоначальному иску) была передана ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель) дизельная генераторная установка модели «Emsa Е IV ЕМ 0090», что подтверждается распиской от 21.12.2023 и протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023. Соответственно ООО «Строй Групп» незаконно удерживало у себя дизельную генераторную установку модели «Emsa ЕIV ЕМ 0090» на протяжении почти 8 месяцев (с мая 2023 по 21.12.2023) и даже передало ДГУ не самому истцу, а Лизингодателю, что в очередной раз подтверждает, что Ответчик всячески препятствовал и не отдавал ДГУ истцу.

При таких обстоятельствах истцом (ответчиком по первоначальному иску) были понесены убытки, связанные с фактической оплатой лизинговых платежей за неправомерно удерживаемый ответчиком (истцом по первоначальному иску) дизельного генератора за период с 11.05.2023г. по 21.12.2023г.

Данный факт подтверждается платежными поручениями по оплате лизинговых платежей:

Платежное поручение № 275 от23.05.2023на сумму 44.712,00 руб.

Платежное поручение № 286 от29.05.2023на сумму 44.712,00 руб.

Платежное поручение № 331 от30.06.2023на сумму 44.712,00 руб.

Платежное поручение № 366 от01.08.2023на сумму 44.041,32 руб.

Платежное поручение № 379 от07.08.2023на сумму 670,68 руб.

Платежное поручение № 430 от05.10.2023на сумму 38.000,00 руб.

Платежное поручение № 431 от05.10.2023на сумму 6.712,00 руб.

 Платежное поручение № 1203 от 23.10.2023 на сумму 532,65 руб.

 Платежное поручение № 1203 от 02.11.2023 на сумму 88.891,35 руб.

Таким образом, истцом (ответчиком по первоначальному иску) были понесены значительные для Общества расходы по оплате лизинговых платежей в общем размере 313 654,68 (триста тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп.

Также истец по встречному иску указал, что во время судебного заседания 26.09.2023 ответчик (истец по первоначальному иску) был вынужден признать: что охрана площадки осуществлялась самим ответчиком (истцом по первоначальному иску), что генератор истца (ответчика по первоначальному иску) был вывезен со стройплощадки ответчиком (истцом по первоначальному иску), что остановило все работы на стройплощадке, в связи с чем вина за срыв сроков лежит на самом ответчике (истце по первоначальному иску).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на факт подачи в ОМВД России по го Егорьевску заявления по факту пропажи в мае 2023 года дизельной генераторной установки «EMSA».

Вместе с тем, как пояснил ответчик по встречному иску, данная дизельная установка не пропадала. Как неоднократно указывал ответчик по встречному иску (далее – ответчик), после того как истец по встречному иску (далее – истец) покинул строительную площадку, ООО «Строй Групп» вывезло данный дизельный генератор с места, где ООО «КАМАХО» выполняло работы, на площадку ООО «Строй Групп» в целях обеспечения его сохранности, поскольку ООО «КАМАХО» охрану своего места выполнения работ не осуществляло, а место хранения материалов и оборудования ООО «Строй Групп» находилось под охраной.

В адрес ООО «КАМАХО» со стороны ответчика было направлено письмо о том, что истцу необходимо явиться и вывезти принадлежащее ему имущество по акту приема- передачи.

Однако представитель ООО «КАМАХО», прибыв на место хранения дизельного генератора, отказался от подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, с учетом подачи ООО «КАМАХО» заявления в правоохранительные органы дизельная генераторная установка не могла быть передана истцу без подписания соответствующего акта по причине возможных дальнейших претензий со стороны ООО «КАМАХО» с учетом имеющегося заявления в ОМВД России по го Егорьевску.

ООО «Строй Групп» не скрывало дизельную генераторную установку  от правоохранительных органов, всегда указывало на то, что данная установка находится на хранении и по первому требованию может быть передана ООО «КАМАХО» по акту приема-передачи. ООО «Строй Групп» направило в ОМВД России по го Егорьевску свои пояснения по факту поданного ООО «КАМАХО» заявления, представители правоохранительных органов были на месте хранения дизельной генераторной установки «EMSA» и удостоверились в том факте, что она не похищена и находится на хранении.

Само ООО «КАМАХО» не направляло в адрес ООО «Строй Групп» писем о готовности забрать принадлежащее им имущество, ООО «Строй Групп» готово было передать указанный дизельный генератор представителю ООО «КАМАХО» в случае подписания соответствующих актов, однако, представители ООО «КАМАХО» либо отказывались от подписания каких-либо актов либо не являлись для приемки. При этом необходимо учитывать, что хранение дизельной генераторной установки «EMSA» влекло для ООО «Строй Групп» дополнительные расходы.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действия сотрудников ООО «Строй Групп» каких-либо нарушений в отношении имущества ООО «КАМАХО».

Кроме того, 21.12.2023 на Объект прибыли сотрудники ОМВД России по го Егорьевску в присутствии собственника дизельной генераторной установки «EMSA» - ПАО ЛК «Европлан». Сотрудник ПАО ЛК «Европлан» - ФИО6 забрал дизельную генераторную установки «EMSA» на ответственное хранение с согласия сотрудника ОМВД России по го Егорьевску.

Таким образом, ООО «КАМАХО» не представило доказательств наличия вины ООО «Строй Групп» в возникновении убытков.

ООО «КАМАХО» само не являлось за своим имуществом, при том, что ООО «Строй Групп» не отказывалось передать им их имущество. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ООО «КАМАХО» само способствовало увеличению своих убытков, не предпринимая каких-либо действий по вывозу своего имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования встречного искового заявления  удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  ООО "КАМАХО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 7 341 375 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 9 186 710 руб. 60 коп., убытков в сумме 2 100 000 руб. 00 коп., связанных с необходимостью внесения дополнительных платежей в пользу ООО «СКМ Групп» и АО «РЖД», убытков, составляющих стоимость переданного давальческого материала в сумме 9 459 454 руб. 50 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 136 руб. 00 коп.

Во встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова