АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-327/2018 

29.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.07.2024 года. Решение  в полном объеме изготовлено  29.07.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубина Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664080, 

<

...>) 

о   взыскании 16 772 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, АО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» (далее – ответчик, ООО «УК «Радуга») о взыскании 49 101 руб. 70 коп. – пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по отплате отпущенной в его адрес тепловой энергии, за период просрочки с 19.10.2017 по 08.02.2018. От ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга, истцом был заявлен письменный отказ.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения истец неоднократно уточнял заявленные им требования окончательно, в соответствии с ходатайством от 15.07.2024, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 16 772 руб. 63 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного в сентябре – октябре 2017 года коммунального ресурса, в рамках исполнения договора энергоснабжения № 7571. Ранее заявленный отказ от суммы основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга истец поддержал.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что 21.03.2014 между сторонами и участием Сбербанка РФ в качестве третьей стороны подписано соглашение, в соответствии, с условиями которого стороны договорились о «расщеплении» платежей потребителей за коммунальные услуги по отоплению и ГВС. Оплата оказанных услуг перечисляется потребителями непосредственно на банковский счет истца, минуя ответчика. Указанное соглашение было заключено в соответствии с положениями пункт 64 Постановления Правительства  РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Истцом к оплате предъявлены счет-фактур № 46688-7571 от 30.09.2017 и № 51355-7571 от 31.10.2017, после получения которых ответчиком направлены претензии о необходимости проведении перерасчетов в соответствии с Правилами № 354. По данным ответчика имеется переплата.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 производство по настоящему делу № А19-327/2018 приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-18187/2017, в рамках которого рассматривались аналогичные требования о взыскании задолженности за иной (предшествующий) период (май-август 2017 года).

В предмет спора по делу № А19-18187/2017 входили обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела – определение величины тепловой энергии поставленной ответчику в предыдущие периоды и даты оплат данной энергии.

В настоявшее время дело №А19-18187/2017 рассмотрено по существу, судебный акт вступил в законную силу.

С учетом результатов рассмотрения дела № А19-18187/2017 истцом требования были уточнены и предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 20 316 руб. 06 коп. – за период с 21.10.2017 по 29.11.2017 (дата первого платежа по СЧФ, согласно признанного судом обоснованным расчета пени по делу № А19-18187/2017).

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет неустойки (т.2 л.д.147).

С учетом контррасчет ответчика истец вновь уточнил требования, окончательно просил суд взыскать неустойку в сумме 16 772 руб. 63 коп. за период с  21.10.20217 по 29.11.2017.

Ответчик вновь не согласился с требованиями истца, в судебном заседании представил письменные пояснения к контрасчету, указал, что в Постановлении Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  по делу А19-20606/2018 (по этому же договору, с участием ООО « УК Радуга» и ПАО « Иркутскэнерго») указано, что согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.09.2013 № 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Таким образом, внесенные гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации денежные средства представляют собой оплату за коммунальные услуги перед управляющей организацией. То есть денежные средства, оплаченные гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации в период с 16 числа текущего месяца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, являются выполнением обязательств граждан перед управляющей компанией и управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Исковые требования заявлены за два месяца сентябрь-октябрь 2017, к отзыву на заявление об уточнении исковых требований исх. № 73 от 19.03.2018 г. представителем ООО « УК Радуга» в приложении с 1 по 7 предоставлены отчеты ежедневных платежей и поступлений за сентябрь, октябрь 2017 года.  В ходатайстве по делу от 18.06.2024  и исковом заявлении истец ссылается на счет-фактуры № 46688-7571 от 30.09.2017 на сумму 683 999 руб. 82 коп.: № 51355-7571 от 31.10.2017  на сумму 1 349 547 руб. 67 коп. Однако из-за ошибок в начислениях счета корректировались. 

С учетом корректировок истца сумму к оплате составила 517 982 руб. 07 коп. за сентябрь 2017 года; 1 197 868 руб. 20 коп. за октябрь 2017 года. За период с 16.08.2017 по 15.09.2017 конечными потребителями оплачена сумма в размере 1 224 660 руб. 25 коп. за период с 16.09.2017 по 15.10.2017 конечными потребителями оплачена сумма в размере 1 073 865 руб. 23 коп. Итого: 1 224 660 руб. 25 коп. – 517 982 руб. 07 коп. = 706 678 руб. 18 коп. (переплата за спорный период). 1 073 865 руб. 23 коп. + переплата 706 678 руб. 18 коп. – 1 197 868 руб. 20 коп. = 582 675 руб. 21 коп. (переплата остается). В этой связи ответчик, с учетом наличия переплаты требования полагает не обоснованными.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в пояснениях с учетом представленного им контррасчета.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения оказанных в сентябре, октябре 2017 года и неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев отказ истца в части требований в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения оказанных в сентябре, октябре 2017 года и неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга подлежит прекращению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью  или  частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ АО «Иркутскэнерго» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи  с чем,  отказ  от части исковых  требований  принят арбитражным судом.

В соответствии  с пунктом  4 части  1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения оказанных в сентябре, октябре 2017 года и неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, подлежит прекращению.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и ООО «УК «Радуга» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 7571 от 01.04.2014 (далее - договор), согласно которому ЕТО приняло на себя обязательство по отпуску исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы -  тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки в качестве и количестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц). Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставляемого ЕТО. 

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, ЕТО в сентябре - октябре 2017 года отпущен, а исполнителем потреблен коммунальный ресурс. Фактическое потребление ООО «УК «Радуга» тепловой энергии ответчиком не оспорено, подтверждено документально.

Для оплаты ЕТО выставлены счета-фактуры №№ 46688-7571 от 30.09.2017 на сумму 683 999 руб. 82 коп., № 51355-7571 от 31.10.2017 на сумму 1 349 547 руб. 67 коп.

Поскольку оплата потребленного ресурса своевременно не была осуществлена АО «Иркутскэнерго» потребовало оплату в рамках досудебного урегулирования спора, однако не получив исполнение обязанности по оплате обратилось в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга, не разрешенными остались требования о взыскании неустойки. 

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, ЕТО в сентябре-октябре 2017 года отпущен, а исполнителем потреблен коммунальный ресурс. 

В подтверждение объема потребленного ресурса в материалы дела представлены справки о теплопотреблении в соответствии с показаниями ОДПУ, которые ЕТО предоставлял сам исполнитель, сводные ведомости по начислениям в разрезе каждого лицевого счета. Ответчиком объем потребленного ресурса в ходе рассмотрения дела не оспорен, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сторон разногласий по объему поставленного ресурса, которые бы не были устранены, равно как и не представлен контррасчет объема потребления тепловой энергии с обосновывающими его документами.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставляемого ЕТО. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения оказанных в сентябре, октябре 2017 года. К оплате предъявляется сумма неустойки, начисленная за период с 21.10.2017 по 29.11.2017 (дата первого платежа по СЧФ, согласно признанного судом обоснованным расчета пени по делу № А19-18187/2017) в сумме 16 772 руб. 63 коп.

Ответчик, ссылаясь на наличие переплаты, указал на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.   

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

АО «Иркутскэнерго» в материалы дела были представлены сведения о всех поступивших в период действия договора денежных средствах в счет оплаты коммунального ресурса в период с момента его заключения и до спорного периода, которые нашли своё отражение в расчете пени АО «Иркутскэнерго».  

ООО УК «Радуга» представленный расчет АО «Иркутскэнерго» оспаривало, предоставляло свои сведения о поступивших платежах, указывало на несогласие с и их разнесением по ранее возникшим расчетным периодам, ссылаясь на то, что платежи, поступившие от потребителей в текущем месяце должны быть отнесены именно на данный месяц без учета наличия задолженности либо переплаты за предыдущие расчетные периоды. 

Рассмотрев заявленный ООО «УК «Радуга» довод о неправомерности разнесения ЕТО внесенных потребителями платежей в более ранние периоды, суд пришел к следующим выводам. 

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 24.09.2013 № 5614/13).

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В спорный период при оплате коммунальных услуг гражданами производилось расщепление платежей и денежные средства напрямую перечислялись ресурсоснабжающей организации. Таким образом, денежные средства, оплаченные гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации в период с 15 числа текущего месяца до 15 числа месяца, следующего за расчетным, являются выполнением обязательств граждан перед управляющей компанией и управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, внесенные гражданами непосредственно ресурсоснабжающей организации денежные средства представляют собой оплату за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые правомерно были приняты АО «Иркутскэнерго». Поскольку денежные средства были внесены по обязательствам ООО «УК «Радуга» и за данное юридическое лицо, то внесенные третьими лицами (гражданами) денежные средства после их принятия ПАО «Иркутскэнерго», считаются поступившими именно от ООО «УК «Радуга». 

Ответчик указывал, что осуществление платежей за каждый месяц спорного периода в сумме превышающей стоимость потребленного ресурса, произведенных жителями спорных многоквартирных домов через Сбербанк РФ и систему «Город» на основании, подписанного 21.03.2014 трехстороннего соглашения № 3 к договору № 15/896 между Байкальским банком Сбербанка РФ, ООО «ИГТСК» и ООО «УК «Радуга», а также дополнительного соглашения от 01.04.2014, к договору № 15/896, подписанного между Байкальским банком Сбербанка РФ, АО «Иркутскэнерго» и ООО «УК «Радуга» о расщеплении платежей потребителей коммунальных услуг (далее - соглашение), в соответствии с которым денежные средства, уплаченные собственниками и владельцами помещений в многоквартирных домах за потребленные горячую воду и отопление, зачисляются на банковский счет АО «Иркутскэнерго» Сберегательным банком РФ напрямую, минуя банковский счет ООО «УК «Радуга». 

Факт подписания означенных соглашений и осуществление по ним платежей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

В результате подписания данных соглашений для ООО «УК «Радуга» исключена какая-либо возможность получения во владение и пользование денежных средств, уплаченных собственниками и владельцами помещений за отопление и горячую воду.

В подтверждение осуществленных оплат ООО «УК «Радуга» представило в материалы дела отчеты по ежедневным платежам физических лиц за каждый месяц спорного периода, а также сводные ведомости по начислениям и оплатам.

Кроме того, во исполнение определения суд от 22.02.2022 от ПАО Сбербанк в материалы дела поступили реестры платежей физических лиц в пользу поставщиков услуг ООО «УК «Радуга» и АО «Иркутскэнерго» за имеющийся период (т.д. 1, л.д. 75-150, т.д. 2 л.д. 1-24). 

АО «Иркутскэнерго» возражало относительно позиции управляющей компании о порядке разнесения платежей, указало, что поступающие платежи от жителей через Сбербанк РФ и по системе «Город» не имеют назначения платежа, в связи с чем правомерно отнесены в счет оплаты ранее возникшей задолженности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пунктом 6.7 договора установлено, что при осуществление оплаты по договору исполнитель в платежных документах обязан указать назначение платежа, а именно: номер и дату договора, расчетный период за который производится платеж, а при получении платежного требования дополнительно его номер и дату. В случае, если в платежном документе назначение платежа не соответствует требованиям, указанным в первом абзаце пункта 6.7 договора, ЕТО вправе зачесть данный платеж в счет погашения денежных обязательств исполнителя по настоящему договору срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, действия АО «Иркутскэнерго» по разнесению платежей в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не противоречат положениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 договора. 

Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в главе 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

При этом в силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 29 июня 2021 года № 762-П, утвержденным Банком России (далее – Положение № 762-П).

Положением № 762-П утверждена, в частности, форма платежного поручения и дано описание полей указанного расчетного документа (приложение № 2).

Приложение № 1 указанного положения содержит перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования. 

Так, пункт 24 содержит значение реквизита «Назначение платежа», согласно которому в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. 

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Из пояснений АО «Иркутскэнерго» следует, что ЕТО разносит поступающие платежи в строгом соответствии с их назначением, жителями действительно осуществляются платежи через Сбербанк РФ и по системе «Город», однако без назначения платежа и тем более без указания на то, какой именно коммунальный ресурс (горячую воду или отопление) оплачивается, соответствующие сведения о лицах, оплативших энергию, ни сведения о периоде потребления, за который жители производят оплату в ПАО «Иркутскэнерго» не поступают. 

В связи с изложенным, указанные платежи были правомерно разнесены ЕТО в счет оплаты задолженности за более ранние периоды, о наличии которой свидетельствует «Сальдо на начало периода», указанное в представленных в материалы дела многочисленных актах сверки взаимных расчетов, в том числе подписанных с разногласиями, из которых с очевидностью усматривается наличие перетекающей задолженности на начало отчетного периода. Как следствие, при совершение простых арифметических действий усматривается, что внесенные в 2017 году платежи едва покрывают задолженность, имеющуюся на начало отчетного периода, т.е. на 01.01.2017, соответственно не могут в полном размере перекрыть задолженность за май-август 2017 года. 

Доказательств обратного, в частности указание в платежах конкретного назначения платежа, содержащего период оплаты и наименование коммунального ресурса, ООО «УК «Радуга» в материалы дела не представлено. При этом управляющая компания в одностороннем порядке не вправе изменять очередность погашения денежного обязательства, назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению плательщика без соответствующего принятия получателя денежных средств. Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «УК «Радуга» либо непосредственно потребители коммунального ресурса обращались к ЕТО с изменением назначения платежей.  

Означенное также согласуется с позицией судом по делу № А19-18187/2017.

Судом проверен расчет истца признан верным, контррасчет ответчика не опровергает представленные в дело доказательства и установленные в рамках настоящего дела обстоятельства. 

На основание вышеизложенного требование АО «Иркутскэнерго» о взыскании неустойки, проверенном судом и признанным верным, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 16 772 руб.  63 коп. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб.,  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

отказ ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДУГА" в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения оказанных в сентябре, октябре 2017 года и неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДУГА" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 16 772 руб. 63 коп. – неустойку, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.