ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24375/2019

г. Саратов

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 09.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу №А12-24375/2019 (судья Лебедев А.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, Волгоградская область, г. Котельниково), 

к заинтересованному лицу:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400001, 

<

...>),

о признании действий незаконными.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 30.05.2019 (срок доверенности 5 лет), свидетельство о заключении брака от 26.07.2019;

другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о:

- признании незаконным решения управления от 04.03.2019 о государственной регистрации права муниципальной собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и обязании управления прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на здание: склад, кадастровый номер 34:13:130017:937, год завершения строительства 1978, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права 34:13:130017:937-34/117/2019-1;

- признании незаконным решения управления от 04.03.2019 о государственной регистрации права муниципальной собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и обязании управления прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на здание: контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер 34:13:130017:938, год завершения строительства 1982, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права 34:13:130017:938-34/117/2019-1;

- признании незаконным решения управления от 04.03.2019 о государственной регистрации права муниципальной собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и обязании управления прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на здание: склад, кадастровый номер 34:13:130017:936, год завершения строительства 1978, расположенное по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации права 34:13:130017:936-34/117/2019-1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 между ФИО2 (покупатель) и муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Котельниковского района в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2004 по делу № А12-4199/2004 (продавец), были заключены договоры купли-продажи, предметом которых выступало недвижимое имущество: здание склада общей площадью 144 кв.м., контрольно-пропускной пункт общей площадью 12 кв.м., здание склада общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 33-40).

По утверждению предпринимателя оплата по указанным договорам произведена в установленные сроки, передача имущества оформлена передаточным актом от 09.06.2006.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2007 конкурсное производство в отношении МУПП ЖКХ Котельниковского района завершено, что является основанием для внесения сведений о ликвидации предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ликвидацией продавца имущества, переход права собственности на недвижимость не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В последующем, предпринимателю стало известно о том, что в ЕГРН были внесены регистрационные записи о регистрации права собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на спорные объекты (л.д. 12-26).

В качестве основания возникновения права муниципальной собственности указана статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Полагая, что действия Управления Росреестра по регистрации права собственности на спорные объекты являются незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

В рамках настоящего дела предприниматель просит признать незаконными решения Управления Росреестра о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на то, что приобрела спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от 09.06.2005, однако переход права собственности на имущество не был зарегистрирован в связи  с ликвидацией продавца.

В этой связи суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно отмечено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, оспаривает ли предприниматель само право муниципальной собственности на объекты недвижимости, в связи с чем теряется возможность восстановления исторической последовательности возникновения либо прекращения  права собственности, а также иных вещных прав, в том числе права хозяйственного ведения, права оперативного управления на данные объекты недвижимости.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что установление исторической последовательности всех прав на объекты недвижимости, в том числе ограниченных вещных прав, к которым относится право хозяйственного ведения, помогло бы заявителю в установлении его прав на данное недвижимое имущество. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы заявителя как раз и свидетельствуют о наличии спора о праве, защита которого подлежит в ином порядке, чем избрано заявителем по делу.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите нарушенные права заявителей, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Основной целью обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием являлось установление права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ею на основании договоров от 09.06.2005. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленное ИП ФИО2 требование фактически направлено на разрешение спора о правах на спорное имущество.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия также учитывает следующее.

ФИО2 обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество. Данное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела № 2-150/2019. 

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07.05.2019 по делу № 2-150/2019 (л.д. 27-32), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.07.2019 по делу № 33-9335/2019, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Информация о состоявшихся судебных актах размещена на официальных сайтах соответствующих судов.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Котельниковским районным судом Волгоградской области исследованы фактические обстоятельства дела, дана правовая оценка представленным документам и установлено, что поскольку на момент заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества продавец (муниципальное производственное предприятие ЖКХ Котельниковского района) не обладало правом собственности на спорное имущество, то вышеуказанная сделка не может привести к возникновению права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости.

Апелляционная коллегия полагает, что государственная регистрация права муниципальной собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на спорные объекты недвижимости не нарушает гражданских прав и интересов ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области  от 01 августа 2019 года по делу № А12-24375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2  излишне уплаченную чеком-ордером от 30.08.2019 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                     В.В. Землянникова

Судьи               М.А. Акимова

    А.В. Смирников