ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44418/2017

Дело №А40-255395/16

г.Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС-ГАММА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-255395/16 , принятое судьей Стародуб А.П. (ШИФР СУДЬИ 116-2373)

по иску ООО "СМК-МОНОЛИТ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ТРАНС-ГАММА" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и штрафа.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 г/д по решению от 20.07.2015г.,  ФИО3 по доверенности от 10.03.2017г., 

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.06.2017 требования ООО "СМК-МОНОЛИТ" (далее – истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО "СМК-МОНОЛИТ" (далее – ответчик, заказчик) суммы задолженности в размере 932.002,33 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1.087.380,00 рублей по состоянию на 01.06.2017 и с 02.06.2017 по день фактической оплаты в соответствии с условиями договора №27-08/15-1 от 27.08.2015 (далее – договор), расходов за юридические услуги в размере 10.000,00 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истребованному размеру штрафа.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, истец по заданию ответчика обязуется выполнить отделочные работы и поставить материалы, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

На основании п. 3.1. Договора подряда №27-08/15-1 от 27 августа 2015г. цена работ составляет 8 570 090,12 руб. в т.ч. НДС 18% в размере 1 307 307,88 руб.

Кроме того, согласно п.3.5. Договора подряда №27-08/15-1 от 27 августа 2015г. Цена Договора или стоимость отдельных работ может быть изменена.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы и поставил строительные материалы. Ответчиком работы и строительные материалы на общую сумму 9 249 402,33 руб., в том числе НДС 2 613 864,78 руб. были приняты, что подтверждается актами выполненных работ: №1 от 15.09.2015г., №2 от 09.10.2015г., №3 от 27.11.2015г., №4 от 01.12.2015г. и товарной накладной № 3 от 20.11.2015г. однако обязательства по оплате ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением Ответчиком условий п.3.3.1, п.3.3.2 Договора об оплате выполненных работ, Истцом была направлена претензия №1 от 01.11.2016г. Претензию ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 договора начислил ответчику штраф в размере 1.087.380,00 рублей по состоянию на 01.06.201, а также просил суд взыскать его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет штрафа, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-255395/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                      Б.П. Гармаев 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.