/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37458/2018

Дело № А49-14801/2017

г. Казань

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Власкина А.И., доверенность от 12.09.2018 № 17, Шляхтун Н.И., доверенность от 12.09.2018 № 16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Шемышейского района Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А49-14801/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект Сервис» (ОГРН 1056404604816, ИНН 6446011723) к администрации Шемышейского района Пензенской области (ОГРН 1035801900001, ИНН 5833003510), о взыскании 679 051 руб. 96 коп., третье лицо – Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект Сервис» (далее – истец, ООО «Строй-Проект Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Шемышейского района Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.04.2014 № 0355300008714000002-0098148-01 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги подъезд к с. Каржимант Шемышейского района Пензенской области» в сумме 480 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежным средствами в размере  124 051,96 руб., обеспечение исполнения контракта от 28.04.2014 № 0355300008714000002-0098148-01 в сумме 75 000 руб.,  неустойки  в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени за период, начиная с 08.11.2017 на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения, а также  расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

К участию в деле  в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 по делу № А49-14801/2017 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «Строй-Проект Сервис» взыскано 540 000 руб., в том числе,  задолженность в сумме 480 000 руб.,  пени в сумме 60 000 руб., взыскание пени до полного исполнения обязательства по оплате долга в сумме 480 000 руб., начиная с 08.11.2017, исходя из размера 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки,   а  также  расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.  В остальной части  заявленные требования оставлены без рассмотрения, требование о взыскании  судебных расходов без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами  норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим  выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 28.04.2014  между администрацией (заказчик) и ООО                   «Строй-Проект Сервис» (Генпроектировщик) заключен муниципальный контракт № 0355300008714000002-0098148-01.

Согласно разделу 1 предметом контракта являлся: разработка проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги подъезд с. Каржимант Шемышейского района Пензенской области» (800 м).

В качестве приложения № 1 к муниципальному контракту стороны согласовали задание на проектирование.

Стороны определили, что цена контракта является твердой и составляет 480 000 руб. (пункты 2.1, 2.2). Цена контракта сформирована с учетом расходов на выполнение работ, согласование с ФАУ «Главгосэкспертиза России» и оплату получения положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, согласование с другими заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом  2.3 муниципального контракта расчет производится по факту выполнения работ, на основании оформленного акта приемки не позднее 31.12.2014.

Сроки выполнения работ определены календарным планом  и установлены: начало работ – дата заключения контракта 28.04.2014, окончание работ  15.09.2014.

Пунктом 7.1 контракта  предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Генпроектировщиком по муниципальному контракту была разработана проектная документация и по акту приема-передачи 14.08.2014, комплект проектно-сметной документации передан муниципальному заказчику.

Для получения заключения государственной экспертизы 08.10.2014  между ФАУ «Главгосэкспертиза России» – Саратовский филиал и администрацией Шемышейского района Пензенской области (заказчик) в лице ООО «Строй-Проект Сервис»  директора Голиковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 24.07.2014 № 2245 заключены договор              № 0754Д-14/СГЭ-3996/02/СГ, договор № 0755Д-14/СГЭ-3996/05-СГ на проведение государственной  экспертизы   сметной   стоимости   объекта   строительства   по проектной документации, а также проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте «Строительство автомобильной дороги подъезд с. Каржимант Шемышейского района Пензенской области». По результатам  проведенной экспертизы   выданы  положительные заключения от 10.12.2014 № 0902-14/СГЭ-3996,                          0903-14/СГЭ-3996/05.

После получения положительных заключений  истец направил  в адрес ответчика  акт о приемке выполненных работ  от 10.12.2014 № 7 и справку о стоимости работ и затрат от 10.12.2014 № 8 (КС-2, КС-3). Указанные документы ответчик не подписал и не произвел оплату проектной документации.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован, в связи с чем,   истец  обратился в суд  с вышеуказанным иском.

Возражая против  удовлетворения исковых требований,  ответчик  указал, что проектная документация имеет недостатки (несогласованность проекта со службами энергетического, газового комплекса, УГИБДД УВД по Пензенской области),  в связи с чем,  обязательства по спорному муниципальному контракту  являются неисполненными, а   заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Кроме того ответчиком  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям нормативных документов в области строительства автомобильных дорог.

Указанное  ходатайство судом первой инстанции оставлено без  удовлетворения, при этом суд указал, что  в материалы дела представлены результаты  положительной  государственной  экспертизы.

Принимая решение  о частичном  удовлетворении исковых требований, арбитражные суды не  учли следующие  обстоятельства.

Суды  правомерно  пришли к  выводу, что заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик (изыскатель) обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей  763 ГК РФ подрядные работы, в том числе проектные могут выполняться для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их.

Материалами дела подтвержден  факт выполнения проектных работ генпроектировщиком, получение положительного заключения государственной экспертизы, передача проектной документации по акту приема-передачи её Заказчику.

Ответчик, возражая против  удовлетворения заявленного требования,   указал  на неполучение 5-ти экземпляров проектных работ на бумажном носителе, что истцом  до настоящего времени не устранены  недостатки, которые не позволяют ответчику использовать результат работ по назначению, интерес к таким  работам не утрачен.

О том, что работы выполнены некачественно свидетельствуют  претензии, направленные ответчиком в  адрес истца (от 23.09.2014 № 3016, от 23.01.2015 № 189, от  21.01.2016 № 184).

В частности, ответчик  указывал, что в проектной документации  отсутствовали технические условия на переустройство и устройства газопровода, электрических сетей, водопровода, примыкания  второстепенной  дороги к автомобильной дороге.

Также ответчик указывал, что истец не получил технические условия  у  энергоснабжающих  организаций,  иных организаций.

Такие обязательства контрактом возложены  непосредственно  на истца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом указанные доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, при наличии недостатков в выполненных работах, которые лишают ответчика использовать  результат  таких работ по назначению и не имеет для  него  потребительской  ценности, наличие положительного заключения государственной  экспертизы не может являться достаточным основанием для  отказа  судом  ответчику в проведении  по делу  судебной  экспертизы  и  удовлетворении  иска.

Исходя из положений статьи 2 АПК РФ участники арбитражного  процесса вправе рассчитывать на защиту и восстановление своих нарушенных прав, состязательность  процесса, на соблюдение принципа правовой определенности и процессуальных гарантий.

Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе положительное  заключение  внесудебной  государственной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

Суды  первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего арбитражного спора не дали надлежащей  правовой  оценки доводам ответчика в  части ненадлежащего  выполнения  истцом  своих обязательств  по контракту,  сославшись  на  наличие  в материалах арбитражного дела положительного  заключения  государственной  экспертизы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции,  не могут  быть  самостоятельно  устранены   судом кассационной  инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287  АПК РФ суд кассационной  инстанции не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

В связи с  чем, обжалуемые  судебные  акты  подлежат отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и  доводам сторон, при необходимости  разрешить вопрос  о проведении по делу  судебной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А49-14801/2017– отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                           Р.А. Вильданов