﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74620/2017

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от конкурсного управляющего Цибульского А.А.;

от Окуневич И.В. представитель Новиков А.Н., доверенность от 18.05.2020;

от ГК «АСВ» представитель Большаков М.И., доверенность от 10.12.2019;

от Антикян О.Р. представитель Медведева Д.И., доверенность от 20.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30250/2020, 13АП-30252/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-74620/2017/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» к Сухиашвили Сергею Николаевичу, Антикян Ольге Роландовне и Окуновичу Игорю Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ПромСтройИнвест» конкурсный управляющий должником заявил о привлечении Сухиашвили С.В., Антикян О.Р. и Окуновича И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройИнвест». 

Определением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) просит отменить определение от 22.09.2020, поскольку, по его мнению, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц в связи с непередачей документов должника, неподачей заявления о признании ООО «ПромСтройИнвест» банкротом, невозможностью полного погашения требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.09.2020 в части отказа в привлечении Сухиашвили С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как полагает конкурсный управляющий, неисполнение обязанности по передаче документации привело к невозможности определения основных активов должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок, а также установления наличия дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) поддержали доводы апелляционных жалоб, а представители Антикян О.Р. и Окуновича И.В. возражали против их удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Сухиашвили С.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителей АКБ «Пробизнесбанк (ОАО), Антикян О.Р. и Окуновича И.В., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, Антикян О.Р. исполняла обязанности руководителя ООО «ПромСтройИнвест» до декабря 2017 года, Сухиашвили С.В. – после декабря 2017 года, Окуновича И.В. – единственный участник должника. Заявление основано на фактах неисполнения ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершения платежей в пользу иностранных компаний.        

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4). 

В абзацах третьем-девятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно материалам дела бывшим руководителем ООО «ПромСтройИнвест» Сухиашвили С.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу.

Неисполнение данной обязанности порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция Сухиашвили С.В. не опровергнута. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что невозможность полного погашения требований кредиторов явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для привлечения Сухиашвили С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Обжалуемое определение суда в соответствующей части необходимо отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера субсидиарной ответственности направить в суд первой инстанции. Указанные разъяснения изложены в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В остальной части обжалуемое определение суда отмене не подлежит, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения  Антикян О.Р. и Окуновича И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также размер обязательств, возникших после этого момента (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В отношении совершения Антикян О.Р. от имени должника платежей в пользу иностранных компаний судом первой инстанции установлено, что соответствующие действия совершены во исполнение существующих юридически действительных обязательств перед контрагентами. Эти платежи не оспаривались конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ПромСтройИнвест» как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2020 по делу № А56-74620/2017/суб. отменить в части отказа в привлечении Сухиашвили С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройИнвест».

Признать наличие оснований для привлечения Сухиашвили С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройИнвест».

Производство по заявлению в соответствующей части приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Вопросы о возобновлении производства по заявлению и об определении размер ответственности направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-74620/2017/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 О.В. Фуркало