﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А56-49562/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфадор»  Кунгурцевой И.К. (доверенность от 01.04.2021), от администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» Жилинской В.В. (доверенность от 09.12.2019), 

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-49562/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфадор», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 118, корпус 1, квартира 173, ОГРН 1107847291991, ИНН 7805529833 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», адрес: 192286, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 18, корпус 1, ОГРН 1067847202653, ИНН 7816382452 (далее – Администрация), о взыскании 3 485 177 руб. 78 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.05.2018                                         № 0172300001318000001 на выполнение работ по разработке проектной документации на благоустройство территории муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» (далее – Контракт) и 370 590 руб. 58 коп. пеней за период с 13.03.2019 по 01.07.2020. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация предъявила встречный иск о взыскании 19 020 руб. неустойки по Контракту и 871 000 руб. штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 19 020 руб. неустойки; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 3 999 027 руб. 36 коп. 

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в первоначальном иске.

Податель жалобы считает, что мотивированно отказался от приемки работ по Контракту после устранения Обществом недостатков, поскольку приемка выполненных работ за пределами срока действия Контракта не предусмотрена.

Администрация указывает, что представленная Обществом проектная документация не соответствовала техническому заданию ввиду отсутствия ее согласования с Федерально службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором).

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали ему в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по благоустройству территории муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский».

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения от муниципального заказчика необходимых исходных данных (пункт 2.1 Контракта).

Завершение работ – 11.12.2018 (пункт 2.2 Контракта). 

Цена Контракта составляет 3 630 000 руб. (пункт 3.3).

Муниципальный заказчик приступает к приемке работ в течение одного рабочего дня с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к приемке; срок приемки не должен превышать пяти рабочих дней (пункты 4.7 и 4.8 Контракта).

Согласно пункту 4.9 Контракта, в случае выявления в ходе приемки несоответствий или их результатов, которые являются устранимыми и не препятствуют приемке, муниципальный заказчик вправе составить акт либо иной документ в произвольной форме, содержащий перечень несоответствий работ и (или) их результатов, срок их устранения.

Срок устранения несоответствий не увеличивает срок выполнения работ (пункт 4.10 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при просрочке оплаты работ муниципальный заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта при просрочке исполнения обязательств по Контракту подрядчик обязан уплатить муниципальному заказчику неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Подрядчик 29.01.2019 направил в адрес заказчика проектную документацию с документами о приемке выполненных работ, в том числе акт сдачи-приемки результата работ по форме КС-2 и счет на оплату 3 485 177 руб. 78 коп.

В ответном письме от 13.02.2019 заказчик отказался рассматривать направленные подрядчиком в его адрес документы, сославшись на прекращение действия Контракта.

В связи с уклонением заказчика от приемки работ 18.02.2019 подрядчик подписал акт о приемке работ в одностороннем порядке. 

Общество направило в адрес Администрации претензию от 26.03.2019 с требованием оплатить работы по Контракту.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация предъявила встречный иск о взыскании неустойки и штрафа по Контракту. 

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и размеру, требования Администрации удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт создания Обществом соответствующей установленным правилам проектной документации подтверждается ее согласованием органами государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченными организациями.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ Администрация не представила.

Проверку представленных подрядчиком результатов работ заказчик в порядке, предусмотренном Контрактом, не проводил, претензий по качеству работ не направлял.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ по Контракту суд первой инстанции по ходатайству Администрации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» Степанову Николаю Николаевичу. 

Согласно экспертному заключению от 21.04.2020 № 909/20-СЭ стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ по Контракту составляет 3 630 000 руб.; работы соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил, а также условиям Контракта. 

Эксперт указал, что недостатки в выполненных подрядчиком работах не выявлены; все необходимые согласования проектной документации, предусмотренные Контрактом и техническим заданием, получены. Разработанная проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована по прямому назначению. 

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Выводы эксперта по существу Администрацией не опровергнуты.

Довод Администрации о том, что представленная Обществом проектная документация не соответствовала техническому заданию ввиду отсутствия ее согласования с Роспотребнадзором, следует отклонить на том основании, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации была проведена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а не региональным органом, что соответствует положениям Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подтверждено разъяснением Роспотребнадзора от 06.09.2019 № 09-11759-2019-19.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Общества об оплате выполненных работ по Контракту подлежит удовлетворению.

Поскольку заключение эксперта полностью опровергает доводы Администрации о наличии в проектной документации недостатков, суды правомерно отказали во взыскании с Общества штрафа по встречному иску.

В связи с тем, что допущенная Обществом просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела, неустойка в размере 19 020 руб. в пользу Администрации взыскана судами обоснованно. В данной части судебные акты не оспариваются.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Администрации по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А56-49562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова