СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-40/2018-ГК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-44238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика Степанова З.И., доверенность от 28.12.2017,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017, 

принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по делу № А60-44238/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» (ОГРН 1086673017287, ИНН 6673193893)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»                           (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824),

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЮИТ Уралстрой»,

об обязании обеспечить выполнение условий договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал ЮИТ Сервис» (далее – истец, общество «Урал ЮИТ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, общество «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании ответчика обеспечить выполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ, а именно обеспечить поставку горячей воды соответствующей нормативным показателям (температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C) в межотопительный период в отношении объектов теплоснабжения - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Машиностроителей, дома 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, улица Гороховая, дом 6.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет иска. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика обеспечить выполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ, а именно обеспечить поставку истцу горячей воды соответствующей нормативным показателям (температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C) в соответствии с требованиями законодательства круглогодично - по закрытой схеме. Уточнение предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЮИТ Уралстрой».

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства невыполнения третьим лицом, а также истцом предписаний теплоснабжающей организации; указывает, что ухудшение качества горячей воды произошло из-за несоблюдения условий договора истцом; последним избран неверный способ защиты нарушенных прав. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции 29.03.2018 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор, положенный в основу иска, заключен между обществом «Урал ЮИТ Сервис» и ОАО «Волжская ТГК», в настоящее время – ПАО «Т Плюс». Ответчик не является стороной упомянутого договора.      

В судебное заседание апелляционного суда 02.04.2018 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 02.04.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и приложения к ним.

Ходатайство представителя ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Урал ЮИТ Сервис» является управляющей организацией в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Машиностроителей, дома 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, улица Гороховая, дом 6.

Между обществом «Урал ЮИТ Сервис» (потребитель) и открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ по условиям которого (пункт 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество «Урал ЮИТ Сервис» является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Как указано истцом, в отопительный период условия договора ответчиком соблюдаются, температурные параметры ГВС соответствуют нормативным требованиям, в межотопительный (летний) период горячее водоснабжение осуществляется по временной открытой тупиковой схеме, в результате чего ответчиком не обеспечивается нормативные параметры качества ГВС, а именно: температура поставляемой истцу горячей воды значительно ниже нормативной, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 17.05.2016 и 13.06.2017, карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, а также письмами ответчика.

Требования к температуре ГВС установлены пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, в результате истец вынужден прекращать горячее водоснабжение указанных многоквартирных домов во избежание распространения инфекционных заболеваний через систему ГВС (пункт 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о соблюдении договора энергоснабжения, а именно о поставке горячей воды надлежащего качества (параметров), однако ответчик не выполнил требования истца до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Урал ЮИТ Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия у ответчика обязанности поставлять ресурс надлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. 

Так, в основу иска положен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ, заключенный между истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация).

Согласно выписке из протокола от 29.05.2015 №2015-1г годового общего собрания акционеров ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» наименование указанного общества изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»). 

Эти изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что следует из листа записи от 19.06.2015, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары.

В материалах дела также имеются дополнительные соглашения к данному договору, в которых в качестве теплоснабжающей организации указано ПАО «Т Плюс».  

Таким образом, стороной (теплоснабжающей организацией) по названному договору является ПАО «Т Плюс», а не общество «ЭнергосбыТ Плюс», которое является самостоятельным юридическим лицом. 

По пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, последний является агентом ПАО «Т Плюс», осуществляющим свою деятельность в соответствии с агентским договором. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с агентским договором ответчику переданы обязанности теплоснабжающей организации по договору от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ, в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанной стороной по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 № 31367-ВоВТГ является ПАО «Т Плюс», именно оно является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, апелляционный суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 21.11.2017 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года по делу № А60-44238/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Урал ЮИТ Сервис» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский