Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1549/23-14-6

г. Москва

24 мая 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 15 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        24 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (ОГРН 1047796513159)

к ответчикам: АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ", (ОГРН 1127746604590) АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" (ОГРН 1117746464032)

об обязании устранить недостатки и взыскании 287 673,05руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Саитов Д.В. по доверенности от 15.04.2021г.

от ответчика АО "МОСКАПСТРОЙИНЖИНИРИНГ" – Печенкин Ю.А. по доверенности от 16.01.2023г.,

от ответчика АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН" – Майков П.В. по доверенности от 29.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Вест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Москапстройинжиниринг" и АО "Москапстрой-ТН":

- об обязании АО "Москапстройинжиниринг" устранить недостатки подземной автостоянки жилого комплекса по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 70, соор. 8, выполнив работы по устранению дефектов гидроизоляции конструкций подземного паркинга, исключающие проявление подтеков и разрушения отделки стен паркинга на -1, -2, и -3 этажах и винтовых съездов № 1, № 2;

- о взыскании солидарно суммы убытков в размере 287 673,05 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Москапстройинжиниринг" исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Представитель ответчика АО "Москапстрой-ТН" возражал по доводам представителя истца, в иске просил отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного ООО "Строй Вест" (застройщик) договора генерального подряда от 01.11.2013 г. № Р-03 на строительство жилого комплекса - индивидуальные жилые дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой (корпуса 1, 2, 3) на объекте по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 68-70, АО "Москапстрой-ТН" (заказчик, Технический заказчик) и АО "Москапстройинжиниринг" (генподрядчик)  осуществлялось строительство подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 70, строение 8.

19.11.2012 между ООО "Строй Вест" и АО "Москапстрой-ТН" был заключен договор на выполнение функций технического заказчика № ТЗ/Р.

18.12.2017 г. ООО "Строй Вест", АО "Москапстройинжиниринг", ООО "Жилкапстрой" подписали Акт приемки объекта капитального строительства.

19.12.2017 г. Распоряжением Мосгосстройнадзора № 58-11-Р/ЗОС утверждено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

30.12.2017 г. за № 77-14200-008275-2017 Комитетом Мосгосстройнадзора выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Истец ссылается, что в процессе эксплуатации подземной автостоянки и жилых помещений их собственниками были выявлены недостатки.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ требования истцом заявлены в отношении недостатков по заявлению Тетюшева Т.М. (дело № 02-476/2021, решение от 22.06.2021 Хорошевского районного суда города Москвы, убытки в размере 151 000 руб.); Хомякова К.В. (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14.04.2023 г. по делу № 02-0037/2023, убытки в размере 5 000 руб.); Бессоновой А.А. (решение Кунцевского районного суда от 27.03.2023 г. по делу № 02-182/2023, убытки в размере 65 710 руб.); Крыловой В.Н. (недостатки квартиры, решение Кунцевского районного суда по делу № 02-3621/2022 от 01.07.2022 г., убытки в размере 65 963,05 руб.).

Истец ссылается на п. 8.6 договора генерального подряда от 01.11.2013 г. № Р-03, согласно которому, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 10.1 указанного договора, генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 10.3 договора генподряда, гарантийный срок на все выполненные генподрядчиком работы устанавливается 24 месяца с даты подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Истец указывает, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. При этом, по смыслу статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По мнению истца, в нарушение упомянутых требований закона и договора обязанности по качественному выполнению работ и устранению недостатков в пределах гарантийного срока генподрядчиком надлежащим образом выполнены не были.

Полагает, что установление заявленных недостатков проведено в ходе рассмотрения судебных дела (перечислены выше) с учётом проведения судебных экспертиз в рамках данных дел.

Таким образом, истцом заявлено о солидарном взыскании убытков в размере 287 673,05 руб. и об обязании АО "Москапстройинжиниринг" устранить недостатки подземной автостоянки жилого комплекса по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 70, соор. 8, выполнив работы по устранению дефектов гидроизоляции конструкций подземного паркинга, исключающие проявление подтеков и разрушения отделки стен паркинга на -1, -2, и -3 этажах и винтовых съездов № 1, № 2.

Требование об обязании мотивировано пунктами 4.1, 4.3, 4.7, 10.1, 11.4 договора между сторонами спора.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 10.2 договора генерального подряда № Р-03 от 01.11.2013 г., гарантийные обязательства распространяются только на выполненные генподрядчиком работы и поставленное и смонтированное им оборудование. Гарантии не включают в себя техническое обслуживание оборудования (системы) в течение гарантийного срока, замену деталей, вышедших из строя по причине нормального (естественного) износа, замену расходных материалов и быстро изнашиваемых изделий.

В силу п. 10.2 договора генерального подряда, гарантийный срок на все выполненные генподрядчиком работы устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством Объекта.

На основании п. 10.4 договора генерального подряда, гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации Объекта (его частей) или его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 5.4 договора от 19.11.2012 г. № ТЗ/Р на выполнение функций технического заказчика: при принятии готового объекта застройщик обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемке.

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента принятия объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела:

- построенный подземный паркинг соответствует условиям договора, требованиям норм и правил, что подтверждается Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Распоряжением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) № 580-11-Р/ЗОС от 19.12.2017 г.

- подземный паркинг принят застройщиком у генерального подрядчика, о чем составлен Акт приемки объекта капитального строительства от 18.12.2017 г.

- подземный паркинг введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-142000-008275-2017 от 30.12.2017 г., выданным застройщику Комитету государственного строительного надзора города Москвы.

Таким образом, по договору генерального подряда № Р-03 от 01.11.2013 г. гарантийный срок истек 18.12.2019 г., а по договору  от 19.11.2012 г. № ТЗ/Р на выполнение функций технического заказчика гарантийный срок истек 18.12.2018 г.

Следует отметить, что с момента принятия подземного паркинга в эксплуатацию 18.12.2017 г. и в течение всего гарантийного срока, дефектов построенного объекта выявлено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании устранить недостатки строительных работ.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного ГК РФ (пункт 1 статьи 725 ГК РФ). В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, по договору генерального подряда № Р-03 от 01.11.2013 г. гарантийный срок истек 18.12.2019 г.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 30.12.2022 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть, по истечении трёх лет с момента истечения гарантийного срока по отношению к генподрядчику.

Указанное не изменяет истечение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1). Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При проведении экспертиз в рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, ответчики не присутствовали, а требования в рамках указанных дел были заявлены физическими лицами после истечения гарантийных сроков в рамках договоров между истцом и ответчиками по настоящему делу.

Также, с целью установления в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 70, сооружение 8 фактов наличия дефектов и причин их возникновения ответчиком АО "Москапстрой-ТН" была привлечена экспертная организация.

Согласно заключению специалиста ООО "Деловой Консалтинг" № 3223/1 от 14.02.2023 г. в подземном паркинге по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 70, сооружение 8, дефекты имеются, однако вопреки доводам истца, данные дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации объекта, а не недостатками строительно-монтажных работ, а именно: причиной возникновения дефектов в паркинге вероятнее всего является наличие избыточной влаги, возникшей по причине неисправной дренажной системы и отключенной системы приточно-вытяжной вентиляции, что в свою очередь обусловлено нарушениями, допущенными при эксплуатации объекта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (ОГРН 1047796513159) из дохода федерального бюджета РФ 6 943руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 383 от 29.12..2022г. на сумму 21 696руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева