/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35783/2018

Дело № А57-23895/2017

г. Казань

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Клюгера П.А. (доверенность от 06.02.2018 № 7-ТД-0552-Д),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фауст СБ», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.) 

по делу № А57-23895/2017

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фауст СБ», г. Саратов (ОГРН 1026402203178, ИНН 6450045933) о взыскании 4 526 877 руб. 90 коп. убытков, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», г. Казань, закрытое акционерное общество «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам», г. Москва, Минаева Владимира Евгеньевича, г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» в лице филиала в Саратовской области (далее – страховое общество «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Фауст СБ» (далее – охранное предприятие) о взыскании в порядке суброгации 4 526 877 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, а также в возмещение судебных расходов 45 634 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе охранное предприятие просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что из представленных документов не усматривается вина ответчика в причинении ущерба.

Перевозчик не представил доказательств того, что освобождало бы его от ответственности за сохранность груза, обязанность по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, застрахованного заказчиком и страхователем, возникла при заключении договора-заявки от 23.11.2016 № 31334.

Охранное предприятие не является стороной договора по перевозке груза, следовательно, в связи с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю у страховщика не возникло право требования возмещения ущерба непосредственно с охранного предприятия.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что при рассмотрении дела № А57-12737/2017 по спору между теми же сторонами при схожих обстоятельствах суд пришел к иным выводам.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 18.09.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (страхователь) (далее – ООО «ИТЕКО Евразия») и страховое общество «ВСК» (страховщик) заключили генеральный договор страхования грузов от 29.02.2016 № 1608913G00299 (генеральный полис от 29.02.2016 № 1608913G00299) на основе Правил страхования грузов № 13/2, утвержденных страховым обществом «ВСК», в редакции от 23.12.2013. По условиям настоящего договора страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 договора события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 договора срок страхователем предоставлена обусловленная названным информация.

Правила страхования грузов № 13/2 в редакции от 23.12.2013, утвержденные страховым обществом «ВСК», являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Закрытое акционерное общество «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам» (клиент) и ООО «ИТЕКО Евразия» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 01.03.2014 № 047575, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: услуг по доставке автомобильным (а на отдельных маршрутах, по поручению клиента, железнодорожным, морским или прямым смешанным) транспортном, экспедированию и вооруженной охране грузов на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях в нему.

При перевозке груза, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам», на автомобиле марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер О236МХ152RUS, по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 71, по маршруту движения «Санкт-Петербург – Екатеринбург», водитель Минаев В.Е. по прибытии в пункт разгрузки по адресу: г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ, выявлена недостача 101 короба сигарет марки «Winston XS Compact PLUS BLUE», 7 коробов сигарет марки «РУССКИЙ СТИЛЬ КОМПАКТ синий», брак 437 блоков сигарет марки «Winston XS Compact PLUS BLUE» и 18 блоков сигарет марки «РУССКИЙ СТИЛЬ КОМПАКТ синий».

Закрытое акционерное общество «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам» обратилось к ООО «ИТЕКО Евразия» с претензией от 28.02.2017, в которой просило в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб в размере действительной стоимости поврежденного (испорченного) и недостающего груза – 4 526 877 руб. 90 коп.

Во исполнение требований, изложенных в вышеназванной претензии, ООО «ИТЕКО Евразия» произвело в пользу закрытого акционерного общества «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам» оплату 4 526 877 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями генерального договора страхования грузов от 29.02.2016 № 1608913G00299 ООО «ИТЕКО Евразия», посчитав вышеописанный случай страховым, обратилось в страховое общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.03.2017 № 4222898.

Страховое общество «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ИТЕКО Евразия» за утраченный и испорченный груз в размере 4 526 877 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 21.1, 21.2 генерального договора страхования грузов от 29.02.2016 № 1608913G00299 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. При получении страховой выплаты страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику все имеющиеся у него документы и выполняет все формальности, необходимые для осуществления страховщиком права суброгации, в противном случае страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховое общество «ВСК» обратилось к охранному предприятию с претензией от 15.05.2017, в которой просил произвести выплату 4 526 877 руб. 90 коп. в порядке суброгации. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком требования о выплате в порядке суброгации 4 526 877 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в пользу ООО «ИТЕКО Евразия» за утраченный груз, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебные акты об удовлетворении заявленных требований мотивированы следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил, и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Согласно пункту 3.1 договора выгодоприобретатель может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза.

По условиям пункта 3.2 договора груз может быть застрахован по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Данный договор квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров перевозки груза и транспортной экспедиции.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и охранное предприятие (исполнитель) заключили договор о предоставлении охранных услуг от 18.04.2016 № ПО-06/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по организации охраны указанного в пункте 1.2 настоящего договора имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество принимается исполнителем под охрану при условии обеспечения заказчиком следующих требований: имущество передается под охрану в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде; заказчик гарантирует, что на момент сдачи имущества исполнителю под охрану оно будет находиться в целом и исправном состоянии; транспортное средство (автомобиль) для транспортировки груза будет находиться в технически исправном состоянии; оборудование транспортного средства для перевозки груза обеспечивает сохранность имущества при его транспортировке, имеет исправные кузова (тенты, контейнеры, чехлы и т.д.) и надежные замки (запирающие устройства).

Исполнитель обязуется в согласованном с заказчиком месте и в указанное время организовать принятие имущества под охрану: обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи заказчику, что фиксируется в акте приема-сдачи груза под охрану (приложение № 4 к договору); не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации; организовывать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение); осуществлять постоянный контроль над исполнением охранником (охранниками) своих обязанностей, способы контроля устанавливаются исполнителем (пункты 2.1.4-2.1.8 договора).

На основании пункта 5.1 договора исполнитель несет имущественную ответственностью за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3 настоящего договора.

На основании заявки № 31 и акта приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 21.02.2017 охранное предприятие приняло под охрану груз (табачную продукцию) в количестве 1601 короб на общую сумму 49 353 206 руб. 18 коп.

Из акта приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта, составленного в рамках договора о предоставлении охранных услуг от 18.04.2016 № ПО-06/16, следует, что 21.02.2017 в 8 часов 00 минут представитель ООО «ИТЕКО Евразия» (водитель Минаев В.Е.) сдал груз под охрану охранному предприятию (в лице охранника Свечникова С.В.), которое приняло под охрану груз, загруженный в опломбированное транспортное средство.

Суды пришли к выводу, что охранное предприятие не представило доказательств своей невиновности ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой; причинение ущерба произошло по причинам, за которые несет ответственность охранное предприятие в силу условий договора о предоставлении охранных услуг от 18.04.2016 № ПО-06/16.

При этом суды сослались на статьи 15, 1064 ГК РФ, признав, что у ответчика возникли обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), которые являются внедоговорными обязательствами.

В то же время суд сослался на статью 393 ГК РФ, именуя содержащийся в ней принцип генеральным деликтом.

Между тем судами решения приняты без учета следующего.

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и положениями Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

В силу пункта 3.16 договора транспортной экспедиции от 01.03.2014 № 047575 экспедитор должен обеспечить соблюдение следующих требований к перевозке грузов его представителями: не допускать в кабину автомобиля посторонних лиц (кроме сменщика водителя и представителей вооруженного сопровождения) с момента въезда на территорию складского терминала грузоотправителя и до момента сдачи груза грузополучателю; использовать во время отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки; проверять сохранность пломб на грузовом отсеке в случае отлучки из автомобиля на расстояние, при котором визуальный контроль невозможен.

Экспедитор несет ответственность за своевременную доставку, частичную или полную недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя и до момента его выдачи грузополучателю вне зависимости от исправности транспортного средства, целостности пломб, тентов и запорных устройств транспортного средства, на которых осуществлялась транспортировка груза, и обязуется возместить клиенту (или грузополучателю, в том случае, если он является собственником груза), полную стоимость утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Экспедитор обязан возместить клиенту или грузополучателю полную стоимость утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза вне зависимости от того, по чьей вине или по какой причине произошла утрата, недостача или повреждение (порча) груза. В случае если утрата, недостача, порча произошли не по вине экспедитора, клиент передает последнему после возмещения ущерба экспедитором клиенту право регрессного требования к виновнику или страховой компании (пункт 5.1 договора).

Из приведенных норм Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и положений договора транспортной экспедиции от 01.03.2014 № 047575 следует, что экспедитор несет ответственность за своевременную доставку, частичную или полную недостачу или повреждение (порчу) груза и должен обеспечить соблюдение соответствующих требований к перевозке грузов.

Следовательно, неисполнение охранным предприятием своих обязательств по договору о предоставлении охранных услуг от 18.04.2016 № ПО-06/16 не является единственной причиной хищения груза.

Отклоняя довод охранного предприятия о наличии у экспедитора ответственности за утрату груза, суд указал, что охранное предприятие не доказало нарушение водителем-экспедитором Минаевым В.Е. каких-либо правил или инструкций во время перевозки, тогда как в соответствии с законом экспедитор должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Учитывая, что между страховым обществом «ВСК» (истцом по настоящему делу) и охранным предприятием заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности от 26.10.2016 № 16560С6000003, арбитражному суду при принятии решения необходимо учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 03.06.2014 № 2410/14.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случаях, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Суду необходимо также принять во внимание пункт 5.1 договора транспортной экспедиции от 01.03.2014 № 047575, из которого следует, что в случае, если утрата, недостача, порча произошли не по вине экспедитора, клиент передает последнему после возмещения ущерба экспедитором клиенту право регрессного требования к виновнику или страховой компании.

Вывод о том, что хищение груза стало возможным только вследствие неисполнения охранным предприятием своих обязательств по договору о предоставлении охранных услуг; страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, вправе предъявить в порядке суброгации требование страхователю (охранному предприятию), застраховавшему свою ответственность у этого же страховщика, сделан судом без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 5.1 договора транспортной экспедиции от 01.03.2014 № 047575.

Суд со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ признал, что у ответчика возникли обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства), которые являются внедоговорными обязательствами.

Суд не учел, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А57-23895/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    И.Н. Смоленский