ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-178841/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.06.2021

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ростовская транспортная компания» 

на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 30.03.2021   

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Ростовская транспортная компания»

к ООО «ЛК «Европлан»    

о признании недействительными односторонних сделок и применении последствий недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в иске отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  ответчик во исполнение Правил лизинга неоднократно направлял истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров лизинга.  Копии данных уведомлений предоставлены истцом в процессе рассмотрения дела, однако судом были исследованы только уведомления от 22.07.2020. Согласно Правилам лизинга, договоры лизинга расторгаются с даты, указанной в уведомлениях. Истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы доказательства истца по вопросу уплаты авансовых платежей. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 02.10.2017 №1690656-ФЛ/ЯРЛ-17, от 28.11.2017 №1737435-ФЛ/ЯРЛ-17, от 28.11.2017 №1737440-ФЛ/ЯРЛ-17, от 28.11.2017 №1737441-ФЛ/ЯРЛ-17, от 03.04.2018 №1815817-ФЛ/ЯРЛ-18, от 17.07.2018 №1822450-ФЛ/ЯРЛ18, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - автомобили.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 4.4.2 договора в редакции уведомлений от 21.02.2019 об изменении графика платежей, в связи с изменением ставки налога на НДС.

Договоры заключены в соответствии с правилами лизинга транспортных средств и прицепов №1.1-ЮЛ-ЛК, утвержденными лизингодателем 30.06.2017 (пункт 1.1).

Лизингодатель вправе отказаться от договора и изъять предмет лизинга в случае существенного нарушения договора, установленного в пунктах 15.4.1 - 15.4.6 правил лизинга (пункт 15.6 правил лизинга).

Существенным нарушением договора признается задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, шесть и более раз в течение срока действия договора, независимо от того, был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей (пункт 15.4.2 правил лизинга), просрочка уплаты любого лизингового платежа на 15 и более дней, независимо от того, был ли лизинговый платеж уплачен позднее (пункт 15.4.3 правил лизинга). Договор прекращается с даты, указанной в уведомлении.

По каждому договору имелась задолженность в размере одного и более лизингового платежа. Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 22.07.2020) потребовал погасить задолженность и вернуть предметы лизинга.

Лизингополучатель просит признать отказ от договоров недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата изъятого имущества. 

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 5 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статьи 310, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что уведомления о расторжении договоров лизинга не содержат указание на нарушение оплаты авансового платежа, а оплата авансов не была предметом спора, также уплата авансов не образует переплату по договорам лизинга, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия переплаты по договорам лизинга, установив, что ранее направленные уведомления о расторжении договоров лизинга были аннулированы лизингодателем  в связи с погашением просроченной задолженности, то есть устранением допущенных нарушений, а не в связи с переплатой, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу №А40-83437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       О.А. Шишова             

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев