Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18260/2017

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Давос», общества с ограниченной ответственностью «ВТО»,

апелляционные производства № 05АП-8377/2018, № 05АП-8378/2018 

на решение от 17.09.2018

судьи Д.А. Самофала 

по делу № А51-18260/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВТО», Находкинская таможня, акционерное общество «Объединенная компания «РУСАЛ - Торговый дом»

об оспаривании требований об уплате таможенных платежей,

при участии: 

от ЗАО «Давос»: до перерыва - представитель ФИО2, по доверенности от 28.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; директор ФИО3, на основании решения №1 от 25.08.2006, паспорт (до перерыва);

от ООО «ВТО»: представитель ФИО4, по доверенности от 20.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО5, по доверенности от 22.10.2018 сроком действия до 22.10.2019, удостоверение; представитель ФИО6, по доверенности от 14.02.2019 сроком действия до 12.02.2020, удостоверение; ФИО7 по доверенности от 17.01.2019 сроком действия до 12.02.2020, удостоверение (после перерыва);

от АО «Объединенная компания «РУСАЛ - Торговый дом», Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель, ЗАО «Давос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 №3363, №3365, №3367, №3370, №3372, №3379, №3385, №3388, №3390, №3392, №3394, от 25.07.2017 №3524, №3531, №3537, от 28.07.2017 №3560, от 31.07.2017 №3574, №3576, №3578, №3580, №3590, №3592, от 01.08.2017 №3619, от 01.09.2017 №3952, №3954, №3958, №3968, от 04.09.2017 №3974, №3976, №3983, №3996, №3998, №4004, №4006 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определениями суда от 19.09.2017, от 14.02.2018 и от 07.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – декларант, ООО «ВТО»), Находкинская таможня, акционерное общество «Объединенная компания «РУСАЛ - Торговый дом» (далее – АО «ОК «РУСАЛ - Торговый дом»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Давос» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что поскольку обязанность декларанта ООО «ВТО» по уплате таможенных платежей на основании выставленных требований от 11.07.2017 №3387, №3577 прекращена в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу №А51-3096/2018, то, как следствие, прекращена и солидарная обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей и пеней на основании выставленных требований от 11.07.2017 №3388, от 31.07.2017 №3578, от 04.09.2017 №3974, в связи с чем данные требования, по мнению заявителя, являются недействительными. Отмечает, что требования об уплате таможенных платежей и пеней от 11.07.2017 №3363, от 31.07.2017 №3590, от 01.09.2017 №3968 в пределах срока, установленного подпунктом 1 пункта 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), в адрес таможенного представителя не направлялись. Приводит довод об отсутствии у таможенного органа оснований для выставления требований об уплате таможенных платежей и пеней по декларациям на товары №10702070/300714/0013741, №10702070/040814/0013984, №10702070/010714/0011759, №10702070/180714/0013059, №10702070/290714/0013674, №10702070/010814/0013892, поскольку решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данные ДТ, и экземпляры КДТ к ним, в адрес таможенного представителя не направлялись. Кроме того, обращает внимание на то, что указанные в качестве основания для направления требований об уплате таможенных платежей и пеней формы КДТ оформлены таможней до принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ. Одновременно с этим заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела третье лицо - ООО «ВТО» готово было дать пояснения о допущенных таможенным органом нарушениях процедуры направления спорных требований, однако суд первой инстанции такой возможности декларанту не предоставил. Полагает, что документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, на основании анализа которых таможней сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе до момента их оценки в рамках уголовного судопроизводства. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Находкинский ЛО МВД России на транспорте) и привлечением к участию в деле третьего лица - АО «ОК «РУСАЛ - Торговый дом» в отсутствие на то каких-либо оснований. На основании изложенного общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ООО «ВТО» также не согласилось с решением арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по тексту которой проводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам ЗАО «Давос». В частности декларант ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не заслушал пояснения третьего лица, чем лишил возможности выразить свое отношение к спору, а также приводит довод об отсутствии оснований для выставления требований об уплате таможенных платежей и пеней по ДТ №10702070/300714/0013741, №10702070/040814/0013984, №10702070/010714/0011759, №10702070/180714/0013059, №10702070/290714/0013674, №10702070/010814/0013892 ввиду нарушения таможенным органом процедуры внесения изменений в декларации. На основании изложенного административный орган просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

В дополнениях к апелляционной жалобе таможенный представитель указывает, что формы КДТ к спорным ДТ заполнены таможенным органом 10.07.2017, тогда как в соответствии с пунктом 24 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289), срок внесения изменений декларантом (таможенным представителем) в декларации истекал 14.07.2017, при этом самостоятельно заполненные таможней формы КДТ в нарушение пункта 25 Порядка №289 ни в адрес ООО «ВТО», ни ЗАО «Давос» не направлялись. Кроме того настаивает на недействительности требований по уплате таможенных платежей и пеней от 11.07.2017 №3388, от 31.07.2017 №3578, от 04.09.2017 №3974 (ДТ №10702070/010714/0011759), от 11.07.2017 №3363, от 31.07.2017 №3590, от 01.09.2017 №3968 (ДТ №10702070/100714/0012504), от 01.09.2017 №3954 (ДТ №10702070/300714/0013741), от 31.07.2017 №3580, от 04.09.2017 №3976 (ДТ №10702070/040814/0013984), от 01.08.2017 №3619, от 01.09.2017 №3952 (ДТ №10702070/180714/0013059), от 31.07.2017 №3592, от 04.09.2017 №3998 (ДТ №10702070/290714/0013674), от 04.09.2017 №4004 (ДТ №10702070/010814/0013892), от 01.09.2017 №3958 (ДТ №10702070/110814/0014507), от 04.09.2017 №3983 (ДТ №10702070/180814/0014975), от 04.09.2017 №4006 (ДТ №10702070/220714/0013277), от 04.09.2017 №3996 (ДТ №10702070/290714/0013672) ввиду их направления в адрес заявителя с нарушением трехлетнего срока. Также общество обращает внимание на то, что в период со дня выпуска товаров по спорным ДТ до возврата обеспечения обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей была исполнена декларантом и денежные средства находились в распоряжении таможенного органа, что не учтено последним при исчислении пеней в спорных требованиях. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 17.01.2019 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 11.03.2019 произведена ее замена на судью О.Ю. Еремееву, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Третьи лица - Находкинская таможня, АО «ОК «РУСАЛ - Торговый дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представители ЗАО «Давос» и ООО «ВТО» доводы своих апелляционных жалоб с учетом дополнительных пояснений к ним поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва с учетом дополнения к нему, поддержанного представителями в судебном заседании, возражал против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение считает принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене. 

АО «ОК «РУСАЛ - Торговый дом» в письменном отзыве с доводами жалоб также не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционные жалобы декларанта и таможенного представителя - без удовлетворения. 

В судебном заседании 11.03.2019 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2019, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения рассмотрения апелляционных жалоб на соответствующем сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

28.12.2012 между ЗАО «Давос» (таможенный представитель) и ООО «ВТО» (клиент) заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В июле и августе 2014 года во исполнение внешнеторговых контрактов от 26.03.2014 №AOF/VTO-14-19, от 28.03.2014 №AOF/VTO-14-21, от 07.04.2014 №AOF/VTO-14-22, от 14.04.2014 №AOF/VTO-14-25, от 15.04.2014 №AOF/VTO-14-26, от 17.04.2014 №AOF/VTO-14-27, от 21.04.2014 №AOF/VTO-14-28, от 24.04.2014 №AOF/VTO-14-29, от 25.04.2014 №AOF/VTO-14-30, от 30.04.2014 №AOF/VTO-14-31, от 14.05.2014 №AOF/VTO-14-33, заключенных между ООО «ВТО» (покупатель) и иностранной компанией «AMPARO OVERSEAS FZE» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию с применением таможенной процедуры импорта из Китая на условиях CFR-Восточный в адрес покупателя ввезен товар – фольга алюминиевая в ассортименте. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган поданы ДТ №10702070/180714/0013059, №10702070/010714/0011759, №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013674, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/290714/0013672, №10702070/110814/0014507, №10702070/180814/0014975, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимым товаром».

В ходе таможенного контроля указанных деклараций таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принял решения о проведении дополнительной проверки и предложил предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товара общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога на сумму 2668932,42 руб. по ДТ №10702070/180714/0013059, 3641573,81 руб. по ДТ №10702070/010714/0011759, 2667253,38 руб. по ДТ №10702070/100714/0012504, 1434250,28 руб., по ДТ №10702070/010814/0013892, 1245102,60 руб. по ДТ №10702070/220714/0013277, 2518191,62 руб. по ДТ №10702070/290714/0013674, 4060055,59 руб. по ДТ №10702070/040814/0013984, 2580545,53 руб. по ДТ №10702070/300714/0013741, 1229712,26 руб. по ДТ №10702070/290714/0013672, 2694605,91 руб. по ДТ №10702070/110814/0014507, 1298165,78 руб. по ДТ №10702070/180814/0014975, что было оформлено таможенными расписками №10702070/230714/ТР-6641656, №10702070/090714/ТР-6640995, №10702070/180714/ТР-6641641, №10702070/070814/ТР-6641706, №10702070/300714/ТР-6641678, №10702070/040814/ТР-6641688, №10702070/080814/ТР-6641707, №10702070/070814/ТР-6641705, №10702070/010814/ТР-6641681, №10702070/140814/ТР-6641734, №10702070/210814/ТР-6641752 соответственно. 

После внесения обеспечения в виде денежного залога товары были выпущены таможенным органом по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления».

При этом посчитав, что сведения, использованные заявителем при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решения от 22.08.2014, от 13.08.2014, от 11.08.2014, от 08.09.2014, от 03.09.2014, от 02.09.2014, от 08.09.2014, от 11.09.2014, от 02.09.2014, от 01.09.2014, от 19.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

Во исполнение указанных решений таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании второго (ДТ №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013672, №10702070/290714/0013674), третьего (ДТ №10702070/180814/0014975) и шестого «резервного» (ДТ №10702070/180714/0013059, №10702070/010714/0011759, №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/110814/0014507) методов определения таможенной стоимости путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, что повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 25428400,98 руб., в том числе 2495783,62 руб. по ДТ №10702070/180714/0013059, 3641573,81 руб. по ДТ №10702070/010714/0011759, 2570968,07 руб. по ДТ №10702070/100714/0012504, 1430821,49 руб. по ДТ №10702070/010814/0013892, 1129203,57 руб. по ДТ №10702070/220714/0013277, 2296965,35 руб. по ДТ №10702070/290714/0013674, 4060055,59 руб. по ДТ №10702070/040814/0013984, 2580545,53 руб. по ДТ №10702070/300714/0013741, 1229712,26 руб. по ДТ №10702070/290714/0013672, 2694605,91 руб. по ДТ №10702070/110814/0014507, 1298165,78 руб. по ДТ №10702070/180814/0014975. 

Впоследствии таможней были приняты решения №10702000/010914/ЗДзЗ-706/ТС/, №10702000/010914/ЗДзЗ-706/-/, №10702000/210814/ЗДзЗ-615/ТС/, №10702000/210814/ЗДзЗ-615/-/, №10702000/210814/ЗДзЗ-616/ТС/, №10702000/210814/ЗДзЗ-616/-/, №10702000/011014/ЗДзЗ-957/ТС/З, №10702000/011014/ЗДзЗ-957/-/З, №10702000/170914/ЗДзЗ-854/ТС/З, №10702000/170914/ЗДзЗ-854/-/З, №10702000/150914/ЗДзЗ-828/ТС/З, №10702000/150914/ЗДзЗ-828/-/, №10702000/011014/ЗДзЗ-956/ТС/З, №10702000/011014/ЗДзЗ-956/-/З, №10702000/300914/ЗДзЗ-932/ТС/З, №10702000/300914/ЗДзЗ-932/-/З, №10702000/011014/ЗДзЗ-958/ТС/З, №10702000/011014/ЗДзЗ-958/-/З, №10702000/100914/ЗДзЗ-825/ТС/З, №10702000/100914/ЗДзЗ-825/-/З, №10702000/290914/ЗДзЗ-729/ТС/З, №10702000/290914/ЗДзЗ-927/-/ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на сумму 2495783,62 руб. (1144854,87 руб. ввозная таможенная пошлина (далее – ВТП, код 2010) + 1350928,75 руб. налог на добавленную стоимость (далее – НДС, код 5010) по ДТ №10702070/180714/0013059, 3641573,81 руб. (1670446,70 руб. ВТП + 1971127,11 руб. НДС) по ДТ №10702070/010714/0011759, 2570968,07 руб. (1179343,15 руб. ВТП + 1391624,92 руб. НДС) по ДТ №10702070/100714/0012504, 1430821,49 руб. (656340,13 руб. ВТП + 774481,36 руб. НДС) по ДТ №10702070/010814/0013892, 1129203,57 руб. (517983,29 руб. ВТП + 611220,28 руб. НДС) по ДТ №10702070/220714/0013277, 2296965,35 руб. (1053653,83 руб. ВТП + 1243311,52 руб. НДС) по ДТ №10702070/290714/0013674, 4060055,59 руб. (1862410,82 руб. ВТП + 2197644,77 руб. НДС) по ДТ №10702070/040814/0013984, 2580845,53 руб. (1183736,48 руб. ВТП + 1396809,05 руб. НДС) по ДТ №10702070/300714/0013741, 1229712,26 руб. (564088,19 руб. ВТП + 665624,07 руб. НДС) по ДТ №10702070/290714/0013672, 2694605,91 руб. (1236057,76 руб. ВТП + 1458548,15 руб. НДС) по ДТ №10702070/110814/0014507, 1298165,78 руб. (595488,89 ВТП + 702676,89 руб. НДС) по ДТ №10702070/180814/0014975.

При этом, не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, общество оспорило их в арбитражном суде, вступившими в законную силу решениями которого от 01.10.2014 по делу №А51-19996/2014, от 28.10.2014 по делу №А51-23244/2014, от 28.10.2014 по делу №А51-22977/2014, от 16.10.2014 по делу №А51-25845/2014, от 24.10.2014 по делу №А51-25165/2014, от 23.10.2014 по делу №А51-25021/2014, от 21.10.2014 по делу №А51-25846/2014, от 07.10.2014 по делу №А51-26408/2014, от 31.10.2014 по делу №А51-25020/2014, от 22.10.2014 по делу №А51-25019/2014, от 28.10.2014 по делу №А51-27042/2014 названные решения таможенного органа от 22.08.2014, от 13.08.2014, от 11.08.2014, от 08.09.2014, от 03.09.2014, от 02.09.2014, от 08.09.2014, от 11.09.2014, от 02.09.2014, от 01.09.2014, от 19.09.2014 были признаны незаконными.

В рамках исполнения указанных судебных актов по всем спорным таможенным декларациям таможенным органом осуществлена процедура аннулирования решений о принятии скорректированной таможенной стоимости с последующими решениями о принятии заявленной таможенным представителем таможенной стоимости товаров с применением основного метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а в дальнейшем на основании заявлений общества от 15.12.2014, от 22.12.2014, от 13.01.2015, от 28.01.2015, от 29.01.2015, от 05.02.2015, от 12.02.2015 осуществлен возврат доначисленных таможенных платежей, взысканных путем принятия решений о зачете денежного залога, в общей сумме 25428400,98 руб., в том числе 2495783,62 руб. по ДТ №10702070/180714/0013059, 3641573,81 руб. по ДТ №10702070/010714/0011759, 2570968,07 руб. по ДТ №10702070/100714/0012504, 1430821,49 руб. по ДТ №10702070/010814/0013892, 1129203,57 руб. по ДТ №10702070/220714/0013277, 2296965,35 руб. по ДТ №10702070/290714/0013674, 4060055,59 руб. по ДТ №10702070/040814/0013984, 2580545,53 руб. по ДТ №10702070/300714/0013741, 1229712,26 руб. по ДТ №10702070/290714/0013672, 2694605,91 руб. по ДТ №10702070/110814/0014507, 1298165,78 руб. по ДТ №10702070/180814/0014975. 

После выпуска товаров в период с 04.03.2015 по 26.06.2017 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) должностными лицами таможенного органа была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных, в том числе в ДТ №10702070/180714/0013059, №10702070/010714/0011759, №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013674, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/290714/0013672, №10702070/110814/0014507, №10702070/180814/0014975. Результаты проверки оформлены актом от 26.06.2017 №10702000/210/260617/А000014. 

В ходе анализа деклараций, поданных в электронной форме с приложенными к ним электронными документами, а также полученных в рамках проведения проверки от декларанта и таможенного представителя копий и оригиналов коммерческих и товаросопроводительных документов по сделкам, в соответствии с заключением эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 01.06.2017 №12410006/0018708 и с учетом сведений и документов, полученных от ООО «Альфа Транзит» и Находкинской таможни, таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость, заявленная в спорных таможенных декларациях с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и ее структура не основана на достоверной и документально подтвержденной информации. 

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решений от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в соответствии с которыми таможенную стоимость предложено определить на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Этими же решениями таможня указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/180714/0013059, №10702070/010714/0011759, №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013674, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/290714/0013672, №10702070/110814/0014507, №10702070/180814/0014975 путем корректировки граф 12, 43, 45, 46, 47, «В» спорных деклараций.

В связи с истечением срока, установленного обществу для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений в ДТ, таможней осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости, заполнены формы ДТС-2, в которых таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Определенная таким образом таможенная стоимость товаров принята таможенным органом, о чем 10.07.2017 в ДТС-2 к спорным декларациям проставлена отметка «Таможенная стоимость принята», заполнены формы КДТ.  

Во исполнение указанных решений в адрес таможенного представителя 11.07.2017 были выставлены требования об уплате таможенных платежей №3388 на сумму 2167375,88 руб., №3394 на сумму 1420316,73 руб., №3370 на сумму 712893,33 руб., №3372 на сумму 736084,52 руб., №3390 на сумму 2272790,52 руб., №3385 на сумму 688201,45 руб., №3392 на сумму 861654,57 руб., №3365 на сумму 1550752,33 руб., №3367 на сумму 1544121,86 руб., №3363 на сумму 1613915,98 руб., №3379 на сумму 1506196,74 руб. 

В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможня произвела расчет пеней на доначисленные ВТП и НДС по спорным декларациям и выставила в адрес таможенного представителя требования об уплате пеней от 25.07.2017 №3524 на сумму 512135,96 руб., №3531 на сумму 512918,73 руб., №3537 на сумму 241674,95 руб., от 28.07.2017 №3560 на сумму 238177,66 руб., от 31.07.2017 №3574 на сумму 286220,11 руб., №3576 на сумму 229532,39 руб., №3578 на сумму 737232,90 руб., №3580 на сумму 754339,17 руб., №3590 на сумму 544494,90 руб., №3592 на сумму 472965,47 руб., от 01.08.2017 №3619 на сумму 506533,96 руб., от 01.09.2017 №3952 на сумму 16718,79 руб., №3954 на сумму 17139,70 руб., №3958 на сумму 17213,34 руб., №3968 на сумму 18398,65 руб., от 04.09.2017 №3974 на сумму 20156,60 руб., №3976 на сумму 21136,95 руб., №3983 на сумму 9274,66 руб., №3996 на сумму 8877,50 руб., №3998 на сумму 17895,99 руб., №4004 на сумму 10856,84 руб., №4006 на сумму 8982,46 руб.

Не согласившись с данными требованиями об уплате таможенных платежей и пеней, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, таможенным представителем является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Закона №311-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 названного Закона предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Указанное положение корреспондирует части 4 статьи 150 этого же Закона, предусматривающей, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

Таким образом, законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. 

По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность.

Как уже отмечалось ранее, декларирование товаров путем подачи в таможенный орган ДТ №10702070/180714/0013059, №10702070/010714/0011759, №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013674, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/290714/0013672, №10702070/110814/0014507, №10702070/180814/0014975 от имени декларанта ООО «ВТО» осуществлял таможенный представитель ЗАО «Давос».

Соответственно в силу вышеприведенных норм таможенного законодательства заявитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей. 

Одновременно с этим следует отметить, что начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском. 

Как установлено пунктом 1 статьи 91 ТК ТС, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 91 ТК ТС).

Так, порядок принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов регулируется положениями главы 18 Закона №311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

В силу части 3 статьи 150 Закона №311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 152 названного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые требования от 11.07.2017 №3388, №3394, №3370, №3372, №3390, №3385, №3392, №3365, №3367, №3363, №3379 выставлены таможней на уплату таможенным представителем таможенных платежей на сумму 2167375,88 руб., 1420316,73 руб., 712893,33 руб., 736084,52 руб., 2272790,52 руб., 688201,45 руб., 861654,57 руб., 1550752,33 руб., 1544121,86 руб., 1613915,98 руб., 1506196,74 руб., доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки на основании решений от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров. 

Поскольку указанные решения о корректировки таможенной стоимости не были предметом судебного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для выставления указанных требований находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/180714/0013059, №10702070/010714/0011759, №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013674, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/290714/0013672, №10702070/110814/0014507, №10702070/180814/0014975 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган внешнеторговые контракты, паспорта сделок, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, коносаменты и другие документы.

Анализ имеющихся в материалах дела контрактов от 26.03.2014 №AOF/VTO-14-19, от 28.03.2014 №AOF/VTO-14-21, от 07.04.2014 №AOF/VTO-14-22, от 14.04.2014 №AOF/VTO-14-25, от 15.04.2014 №AOF/VTO-14-26, от 17.04.2014 №AOF/VTO-14-27, от 21.04.2014 №AOF/VTO-14-28, от 24.04.2014 №AOF/VTO-14-29, от 25.04.2014 №AOF/VTO-14-30, от 30.04.2014 №AOF/VTO-14-31, от 14.05.2014 №AOF/VTO-14-33 и инвойсов от 26.03.2014 №IAOF/VTO-1419-01, от 28.03.2014 №IAOF/VTO-1421-01, №IAOF/VTO-1421-02, №IAOF/VTO-1421-03, от 07.04.2014 №IAOF/VTO-1422-01, №IAOF/VTO-1422-02, от 14.04.2014 №IAOF/VTO-1425-01, от 15.04.2014 №IAOF/VTO-1426-01, от 17.04.2014 №IAOF/VTO-1427-01, №IAOF/VTO-1427-02, от 21.04.2014 №IAOF/VTO-1428-01, от 24.04.2014 №IAOF/VTO-1429-01, №IAOF/VTO-1429-02, от 25.04.2014 №IAOF/VTO-1430-01, от 30.04.2014 №IAOF/VTO-1431-01, №IAOF/VTO-1431-01, от 14.05.2014 №IAOF/VTO-1433-01 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара «фольга алюминиевая» по ДТ №10702070/180714/0013059 на сумму 45239,17 долларов США, по ДТ №10702070/010714/0011759 на сумму 66074,97 долларов США, по ДТ №10702070/100714/0012504 на сумму 48068,53 долларов США, по ДТ №10702070/010814/0013892 на сумму 24086,45 долларов США, по ДТ №10702070/220714/0013277 на сумму 21487,40 долларов США, по ДТ №10702070/290714/0013674 на сумму 41505,84 долларов США, по ДТ №10702070/040814/0013984 на сумму 69782,94 доллара США, по ДТ №10702070/300714/0013741 на сумму 43517,36 долларов США, по ДТ №10702070/290714/0013672 на сумму 21362,52 доллара США, по ДТ №10702070/110814/0014507 на сумму 45286,68 долларов США, по ДТ №10702070/180814/0014975 на сумму 22138,44 долларов США.

В этой связи в графах 22, 42 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со стоимостью товаров, указанной в вышеназванных коммерческих инвойсах, исходя из следующего.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 26 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.

Статьей 99 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС). 

Таким образом, таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.

Вместе с тем, проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров. 

В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).

Из материалов дела следует, что решения от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ приняты таможенным органом на основе результатов проведенной в период с 04.03.2015 по 26.06.2017 камеральной таможенной проверки документов по таможенному оформлению спорных товаров и документов и сведений, полученных в ходе проводимого контроля, в том числе по заключению внешнеторговых сделок в отношении ввезенного товара, оформлению коммерческих и товаросопроводительных документов и формированию структуры таможенной стоимости, включая проверку сведений о транспортных расходах на доставку рассматриваемых товаров. 

При этом наличие судебных актов, принятых по делам №А51-19996/2014, №А51-23244/2014, №А51-22977/2014, №А51-25845/2014, №А51-25165/2014, №А51-25021/2014, №А51-25846/2014, №А51-26408/2014, №А51-25020/2014, №А51-25019/2014, №А51-27042/2014, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанных дел на предмет законности и обоснованности исследовались решения о корректировке таможенной стоимости от 22.08.2014, от 13.08.2014, от 11.08.2014, от 08.09.2014, от 03.09.2014, от 02.09.2014, от 08.09.2014, от 11.09.2014, от 02.09.2014, от 01.09.2014, от 19.09.2014, принятые по результатам дополнительной проверки до выпуска товаров. 

Обстоятельства недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, выявленные по результатам камеральной таможенной проверки, не являлись основанием для принятия первоначальных решений от 22.08.2014, от 13.08.2014, от 11.08.2014, от 08.09.2014, от 03.09.2014, от 02.09.2014, от 08.09.2014, от 11.09.2014, от 02.09.2014, от 01.09.2014, от 19.09.2014, не были исследованы и проверены в ходе рассмотрения указанных арбитражных дел, поэтому оснований для вывода о том, что решения о корректировке таможенной стоимости от 26.06.2017 по спорным ДТ направлены на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, у судебной коллегии не имеется.

В обоснование принятия решений о корректировке таможенной стоимости от 26.06.2017 таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости спорных товаров и на наличие признаков недостоверности представленных в обоснование стоимости ввезенных товаров коммерческих документов, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры. 

Проверяя данные выводы таможенного органа, судебная коллегия установила следующее. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган основывался на аналитических материалах о формировании цены фольги на мировом рынке, полученных от АО «Объединенная компания «РУСАЛ – Торговый дом», согласно которым в спорных таможенных декларациях заявлена стоимость алюминиевой фольги ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данным с сайтов www.lme.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1694 до 2347 долларов США за тонну. 

В частности, цена алюминиевой фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на Лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляла 3,50-3,70 долларов США за кг. 

В свою очередь анализ баз данных специальных программных средств таможни со сведениями об оформлении ввозимых в регионе деятельности ФТС России за период не ранее, чем за 90 дней до ввоза в адрес декларанта спорных товаров, показал, что однородные товары оформлялись с ИТС более 3 долларов США за 1 кг против ИТС спорных товаров 1 доллар США за 1 кг, в связи с чем выявленное отклонение от среднего фактического значения составило более 300%. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, то непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения, с учетом условий сделки и фактических обстоятельств их исполнения, неустранение сомнений в достоверности заявленных сведений может повлечь корректировку таможенной стоимости. 

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц, в ходе проведения проверки таможенный орган направил в адрес декларанта требования от 05.03.2015 №07-26/13633, от 05.04.2016 №07-26/15015 о предоставлении оригиналов коммерческих документов, банковских платежных документов по оплате задекларированных партий товара, документов, относящихся к использованию товаров на таможенной территории таможенного союза, документов по бухгалтерскому учету товаров, а также документов, объясняющих объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. 

Из материалов дела усматривается, что в ответ на данные требования декларант представил оригиналы внешнеторговых контрактов от 26.03.2014 №AOF/VTO-14-19, от 28.03.2014 №AOF/VTO-14-21, от 07.04.2014 №AOF/VTO-14-22, от 14.04.2014 №AOF/VTO-14-25, от 15.04.2014 №AOF/VTO-14-26, от 17.04.2014 №AOF/VTO-14-27, от 21.04.2014 №AOF/VTO-14-28, от 24.04.2014 №AOF/VTO-14-29, от 25.04.2014 №AOF/VTO-14-30, от 30.04.2014 №AOF/VTO-14-31, от 14.05.2014 №AOF/VTO-14-33, инвойсов от 26.03.2014 №IAOF/VTO-1419-01, от 28.03.2014 №IAOF/VTO-1421-01, №IAOF/VTO-1421-02, №IAOF/VTO-1421-03, от 07.04.2014 №IAOF/VTO-1422-01, №IAOF/VTO-1422-02, от 14.04.2014 №IAOF/VTO-1425-01, от 15.04.2014 №IAOF/VTO-1426-01, от 17.04.2014 №IAOF/VTO-1427-01, №IAOF/VTO-1427-02, от 21.04.2014 №IAOF/VTO-1428-01, от 24.04.2014 №IAOF/VTO-1429-01, №IAOF/VTO-1429-02, от 25.04.2014 №IAOF/VTO-1430-01, от 30.04.2014 №IAOF/VTO-1431-01, №IAOF/VTO-1431-01, от 14.05.2014 №IAOF/VTO-1433-01 и упаковочных листов, копии коносаментов, выписки по счетам, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а также пояснения о невозможности представить иные истребованные документы. 

Вместе с тем, совокупный анализ представленных документов и пояснений показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Так, выявленное в ходе таможенного контроля после выпуска товаров отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортные декларации страны-отправления, относящиеся к каждой партии товаров, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом.

Следовательно, в условиях отклонения заявленной стоимости сделок от ценовой информации таможни, с учетом сведений, представленных АО «Объединенная компания «РУСАЛ – Торговый дом», о цене фольги на мировом рынке, у таможенного органа имелись достаточные основания сомневаться в достоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров, равно как и считать ее недостаточно подтвержденной документально по всем 11 спорным ДТ. 

Кроме того, в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом были получены документы, собранные Находкинской таможней в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, и имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки товаров, задекларированных в ДТ №10702070/290714/0013674, №10702070/100714/0012504, №10702070/010714/0011759, и содержащие фактическую стоимость товаров, которая превышала заявленную таможенную стоимость. 

Так, сотрудниками оперативно-розыскного отдела Находкинской таможни в офисе Анирудха Шарма, который до начала 2015 года являлся директором продавца – компании «AMPARO OVERSEAS FZE», был изъят ноутбук, в результате проведения исследования которого были обнаружены коммерческие документы, в частности инвойсы от 08.07.2014 №HZDS14HCC115, от 27.06.2014 №NSLB7171C, №NSLB7226С, от 24.06.2014 №HZDS14HCC106 и упаковочные листы к ним.  

Анализ указанных документов показывает, что инвойсы от 08.07.2014 №HZDS14HCC115 на сумму 64796,89 долларов США и №HZDS14HCC115 на сумму 72534,59 долларов США за алюминиевую фольгу, прибывшую на т/х «FESCO ALMATHEA», выставлены производителем товара – компанией «DINGSHENG ALUMINIUM INDUSTRIE (HONG KONG) TRADING CO.,LTD» непосредственно компании «AMPARO OVERSEAS FZE», как покупателю указанного товара, на основании его заказов №7011, №7258. 

Согласно указанным документам и упаковочным листам к ним, поставка товара произведена в количестве 72 грузовых мест, с общим весом нетто 41506,20 кг. 

Названные товары, ввезенные в контейнерах №TCLU743145, №TCLU7430887, впоследствии задекларированы в ДТ №10702070/290714/0013674, как части ввезенных в данных контейнерах товаров, но в идентичном с указанными в перечисленных коммерческих инвойсах количестве грузовых мест и общим весом нетто 43314 кг, с заявленной стоимостью 41505,84 долларов США. 

Соответственно указанная в перечисленных инвойсах стоимость товара превысила стоимость задекларированного в том же количестве товара в ДТ №10702070/290714/0013674 почти в 3 раза (137331,48 долларов США против 41505,84 долларов США).

Аналогичным образом сложилась ситуация по иным выявленным в ходе оперативно-розыскных мероприятий коммерческим документам.

Так, компанией «YANTAI JINTAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» выставлены компании «AMPARO OVERSEAS FZE» коммерческие инвойсы от 27.06.2014 №NSLB7171C (заказ покупателя №7171-sales) на сумму 78648 долларов США и №NSLB7226С (заказ покупателя №7226-sales) на сумму 79113 долларов США за поставку алюминиевой фольги, ввезенной в контейнерах №CMAU1868018, №FCIU2812385 на т/х «СМА CGM FIDELIO» в порт Восточный. 

В соответствии с упаковочными листами к данным инвойсам количество грузовых мест указанного товара составило 82, вес нетто – 48068,60 кг. 

Данный товар оформлен впоследствии в ДТ №10702070/100714/0012504, также как часть товара, ввезенного в контейнерах №CMAU1868018, №FCIU2812385, но с таким же, как и в указанных упаковочных листах, количеством грузовых мест – 82, и весом нетто – 48068 кг, но с заявленной стоимостью 48068,53 долларов США вместо 157761 долларов США.

Кроме того, производителем алюминиевой фольги – компанией «DINGSHENG ALUMINIUM INDUSTRIES (HONGKONG) TRADING CO., LTD» выставлены компании «AMPARO OVERSEAS FZE» инвойсы от 24.06.2014 №HZDS14HCC106 (на заказ №7168) на сумму 68735,26 долларов США, №HZDS14HCC106 (на заказ №7169) на сумму 71054,09 долларов США и №HZDS14HCC106 (на заказ №7176) на сумму 70612,04 долларов США на поставку товара, ввезенного в контейнерах №CAXU6710301, №DVRU1600229, №CMAU2064992, на т/х «СМА CGM MIMOSA» в порт Восточный. 

Согласно упаковочным листам к данным инвойсам количество грузовых мест указанного товара составило 111, общий вес нетто 66075,10 кг. 

Данный товар оформлен впоследствии по ДТ №10702070/010714/0011759, также как часть товара, ввезенного в контейнерах №CAXU6710301, №DVRU1600229, №CMAU2064992 с аналогичными, указанным в упаковочных листах к инвойсам, сведениями о количестве грузовых мест – 111, весе нетто – 66074,97 кг, но со стоимостью не 210401,39 долларов США, а значительно меньшей - 66074,97 долларов США за всю партию.

Одновременно с эти следует отметить, что анализ выявленных в ходе проведенного контроля документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их размерных показателей полностью совпадают со сведениями, заявленными в ДТ №10702070/290714/0013674, №10702070/100714/0012504, №10702070/010714/0011759, за исключением стоимости товаров, что свидетельствует о том, что полученные таможней в ходе камеральной проверки документы идентифицируются с рассматриваемыми поставками и содержат фактическую стоимость товаров, которая существенно превышает заявленную в указанных таможенных декларациях таможенную стоимость.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает пояснения Анирудха Шарма, на обозрение которому представлялись инвойсы от 17.04.2014 №IAOF/VTO-1427-01 на сумму 22173,84 долларов США, №IAOF/VTO-1427-02 на сумму 19332 долларов США, от 07.04.2014 №IAOF/VTO-1422-01 на сумму 22381,62 долларов США, №IAOF/VTO-1422-02 на сумму 25686,91 долларов США, от 28.03.2014 №IAOF/VTO-1421-01 на сумму 18453,37 долларов США, №IAOF/VTO-1421-02 на сумму 22620,26 долларов США, №IAOF/VTO-1421-03 на сумму 25001,34 долларов США, представленные таможенному органу в ходе оформления товаров по ДТ №10702070/290714/0013674, №10702070/100714/0012504, №10702070/010714/0011759 соответственно. 

Согласно данным пояснениям, указанные документы Анирудха Шарма не знакомы, стоимость в перечисленных инвойсах не является достоверной (занижена), данные документы он не подписывал, фактическая закупочная стоимость товарных партий, ввезенных в контейнерах №TCLU7430887, №TCLU743145,  №CMAU1868018, №FCIU2812385, №CAXU6710301, №CMAU2064992, №DVRU1600229, отражена в инвойсах №HZDS14HCC115 (заказ №7258), №HZDS14HCC115 (заказ №7011), №NSLB7171C (заказ №7171-sales), №NSLB7226С (заказ №7226-sales), №HZDS14HCC106 (заказ №7168), №HZDS14HCC106 (заказ №7176), №HZDS14HCC106 (заказ №7169) соответственно. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что декларирование товаров в ДТ №10702070/290714/0013674, №10702070/100714/0012504, №10702070/010714/0011759 произведено на основании контрактов от 17.04.2014 №AOF/VTO-14-27, от 07.04.2014 №AOF/VTO-14-22, от 28.03.2014 №AOF/VTO-14-21 и инвойсов от 17.04.2014 №IAOF/VTO-1427-01, №IAOF/VTO-1427-02, от 07.04.2014 №IAOF/VTO-1422-01, №IAOF/VTO-1422-02, от 28.03.2014 №IAOF/VTO-1421-01, указанная стоимость товарных партий в которых существенно занижена по сравнению с коммерческими инвойсами от 08.07.2014 №HZDS14HCC115, от 27.06.2014 №NSLB7171C, №NSLB7226С, от 24.06.2014 №HZDS14HCC106 (41505,84 долларов США против 137331,48 долларов США,  48068,53 долларов США против 157761 долларов США,  66074,97 долларов США против 210401,39 долларов США), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в данных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702070/290714/0013674, №10702070/100714/0012504, №10702070/010714/0011759 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товаров, нашел подтверждение материалами дела. 

Кроме того, как уже отмечалось ранее, согласно указанным в таможенных декларациях контрактам и коммерческим документам внешнеэкономические сделки заключены между компанией «AMPARO OVERSEAS FZE» (поставщик) и ООО «ВТО» (покупатель), и последний заявлен в декларациях в качестве получателя товаров и декларанта, а компания «AMPARO OVERSEAS FZE» - в качестве продавца, что не соответствует сведениям, полученным в ходе таможенного контроля и пояснениям Анирудха Шарма, представлявшего интересы названной иностранной компании в период ввоза спорных товаров. 

В связи с этим постановлением дознавателя по особо важным делам отдела дознания Находкинской таможни капитаном таможенной службы ФИО8 от 15.05.2017 по уголовному делу №1 17 04009407 000008 была назначена почерковедческая судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 01.06.2017 №12410006/0018708, подписи от имени директора «AMPARO OVERSEAS FZE» mr. Anirudh Sharma в контрактах от 21.04.2014 №AOF/VTO-14-28, от 24.04.2014 №AOF/VTO-14-29, от 07.04.2014 №AOF/VTO-14-22, от 30.04.2014 №AOF/VTO-14-31, от 14.05.2014 №AOF/VTO-14-33, инвойсах от 21.04.2014 №IAOF/VTO-1428-01, от 24.04.2014 №IAOF/VTO-1429-02, упаковочных листах №РAOF/VTO-1428-01, №РAOF/VTO-1422-02, №РAOF/VTO-1431-01, №РAOF/VTO-1431-02, №РAOF/VTO-1427-02, №РAOF/VTO-1419-01 выполнены одним и тем же лицом. 

Также в результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени директора «AMPARO OVERSEAS FZE» mr. Anirudh Sharma в контрактах от 26.03.2014 №AOF/VTO-14-19, от 28.03.2014 №AOF/VTO-14-21, от 07.04.2014 №AOF/VTO-14-22, от 17.04.2014 №AOF/VTO-14-27, от 21.04.2014 №AOF/VTO-14-28, от 24.04.2014 №AOF/VTO-14-29, от 30.04.2014 №AOF/VTO-14-31, от 14.05.2014 №AOF/VTO-14-33, инвойсах от 26.03.2014 №IAOF/VTO-1419-01, от 28.03.2014 №IAOF/VTO-1421-01, №IAOF/VTO-1421-02, №IAOF/VTO-1421-03, от 07.04.2014 №IAOF/VTO-1422-01, №IAOF/VTO-1422-02, от 17.04.2014 №IAOF/VTO-1427-01, №IAOF/VTO-1427-02, от 21.04.2014 №IAOF/VTO-1428-01, от 24.04.2014 №IAOF/VTO-1429-01, №IAOF/VTO-1429-02, от 30.04.2014 №IAOF/VTO-1431-01, №IAOF/VTO-1431-01, от 14.05.2014 №IAOF/VTO-1433-01, а также упаковочных листах к ним выполнены не Шарма Анирудх, а другим лицом (лицами). 

Изложенные в заключении от 01.06.2017 №12410006/0018708 выводы эксперта в совокупности с данными в ходе оперативно-розыскных мероприятий пояснениями Анирудха Шарма о характере правоотношений компании «AMPARO OVERSEAS FZE» и ООО «ВТО», ЗАО «Давос» в спорный период таможенного оформления ввозимых товаров, указывают на наличие обстоятельств, исключающих совершение внешнеэкономических сделок в условиях свободной воли фактического поставщика товаров на определение той цены, по которой товары задекларированы ЗАО «Давос» от имени ООО «ВТО». 

В свою очередь отсутствие доказательств заверения контрактов и коммерческих документов уполномоченным лицом поставщика лишают в спорной ситуации внешнеэкономические сделки силы для возможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008. 

В связи с этим у таможенного органа имелись основания полагать, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10702070/180714/0013059, №10702070/010714/0011759, №10702070/100714/0012504, №10702070/290714/0013674, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/110814/0014507, №10702070/180814/0014975, основывается на недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации. 

Проверяя указанный в решениях от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013672, довод таможенного органа о том, что в рамках исполнения контрактов от 15.04.2014 №AOF/VTO-14-26, от 25.04.2014 №AOF/VTO-14-30 фактически поставлен товар с различными физическими характеристиками, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 15.04.2014 №AOF/VTO-14-26 и инвойсом от 15.04.2014 №IAOF/VTO-1426-01 продавец продает, а покупатель покупает на базисных условиях CFR-Восточный следующие товары:

- фольга алюминиевая, применяемая в строительстве, толщиной 0,009 мм, произведенная компанией «SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO.LTD», в количестве 2 рулонов, по цене 703 доллара США за 1 рулон, общей стоимостью 1406 долларов США;

- фольга алюминиевая, применяемая в строительстве, толщиной 0,011 мм, произведенная компанией «SHANGHAI SHENHUO ALUMINIUM FOIL CO.LTD», в количестве 30 рулонов, по цене 669,38 долларов США за 1 рулон, общей стоимостью 20081,40 долларов США. 

Согласно пункту 1.1 контракта от 25.04.2014 №AOF/VTO-14-30 и инвойсу от 25.04.2014 №IAOF/VTO-1430-01 продавец продает, а покупатель покупает на базисных условиях CFR-Восточный следующие товары:

- фольга алюминиевая, применяемая в строительстве, толщиной 0,009 мм, произведенная компанией «LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED», в количестве 172 рулонов, по цене 100,44 долларов США за 1 рулон, общей стоимостью 17275,68 долларов США;

- фольга алюминиевая, применяемая в строительстве, толщиной 0,0105 мм, произведенная компанией «LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED», в количестве 24 рулонов, по цене 112,64 долларов США за 1 рулон, общей стоимостью 2703,36 долларов США; 

- фольга алюминиевая, применяемая в строительстве, толщиной 0,011 мм, произведенная компанией «LOFTEN ALUMINIUM (HONGKONG) LIMITED», в количестве 18 рулонов, по цене 76,86 долларов США за 1 рулон, общей стоимостью 1383,48 долларов США. 

В  рамках осуществления таможенного  контроля таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013672. 

Согласно актам таможенного досмотра №10714040/300714/002969, №10714040/310714/003037 во вскрытых грузовых местах находится товар - фольга металлическая без основы, без подложки, без клеящего слоя. Всего 32 рулона в 32 грузовых местах и 214 рулона в 46 грузовых местах соответственно. Рулоны намотаны на стальной сердечник различной длиной, обернуты 2 слоями полимерной пленки. Артикулом не обозначено. 

Толщина и ширина фольги согласно маркировке (АТД №10714040/300714/002969):

- 0,009 мм * 1250 мм, всего 2 рулона в 2 грузовых местах, вес нетто рулона на сердечнике 717 кг; 

- 0,011 мм * 1050 мм, всего 19 рулонов в 19 грузовых местах, вес нетто рулона на сердечнике 574 кг; 

- 0,011 мм * 1250 мм, всего 6 рулонов в 6 грузовых местах, вес нетто рулона на сердечнике 762 кг; 

- 0,011 мм * 1520 мм, всего 5 рулонов в 5 грузовых местах, вес нетто рулона на сердечнике 923 кг.

Толщина и ширина фольги согласно маркировке (АТД №10714040/310714/003037):

- 0,009 мм * 290 мм, всего 84 рулона в 15 грузовых местах, вес нетто 6 рулонов на сердечнике составил 496 кг; 

- 0,009 мм * 440 мм, всего 88 рулонов в 22 грузовых местах, вес нетто 4 рулонов на сердечнике составил 492 кг; 

- 0,105 мм * 440 мм, всего 24 рулона в 6 грузовых местах, вес нетто 4 рулонов на сердечнике составил 468 кг; 

- 0,011 мм * 290 мм, всего 18 рулонов в 3 грузовых местах, вес нетто 6 рулонов на сердечнике составил 468 кг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнения контрактов от 15.04.2014 №AOF/VTO-14-26, от 25.04.2014 №AOF/VTO-14-30 поставлен товар с различными физическими характеристиками (различная ширина товара), при этом данные характеристики поставляемого товара в коммерческих документах не согласованы, поскольку контрактами установлена единая цена товара за 1 рулон без учета каких-либо размеров. 

Между тем, различная ширина рулонов обуславливает различное количество фольги в 1 рулоне, как по весовым характеристикам, так и по размерным (площадь погонного метра фольги). Также значительная   разница   в   физических   характеристиках   товара   оказывает непосредственное  влияние  на  стоимость  товара,   как  на  этапе  формирования себестоимости, так и при формировании отпускной цены.

По изложенному коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что сторонами не согласованы существенные условия договоров в части согласования ассортиментного перечня товара в разрезе его физических характеристик, что не позволяет определить обстоятельства согласования стоимости товара, задекларированного в ДТ №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013672. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что одним из основанием для принятия решений от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/220714/0013277, №10702070/010814/0013892, №10702070/290714/0013672, послужил вывод таможенного органа о не включении в таможенную стоимость товаров расходов на доставку товаров до таможенной территории Таможенного союза, проверяя обоснованность которого апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: 

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4);

- расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 5).

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как установлено пунктом 3.1 внешнеторговых контрактов от 15.04.2014 №AOF/VTO-14-26, от 14.04.2014 №AOF/VTO-14-25, от 25.04.2014 №AOF/VTO-14-30, базисным условием поставки товаров является CFR - п. Восточный согласно Инкотермс-2000. 

Указанные условия поставки заявлены обществом в графе 20 ДТ №10702070/220714/0013277, №10702070/010814/0013892, №10702070/290714/0013672, а также содержатся в инвойсах от 15.04.2014 №IAOF/VTO-1426-01, от 14.04.2014 №IAOF/VTO-1425-01, от 25.04.2014 №IAOF/VTO-1430-01.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2000» при поставке на условиях CFR (согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Термин «Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В обязанности продавца по данным условиям поставки входит обязанность заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в таком случае не имеется.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Как следует из материалов дела, товары, оформленные в ДТ №10702070/220714/0013277, №10702070/010814/0013892, №10702070/290714/0013672, прибыли на таможенную территорию Таможенного союза по коносаментам от 17.07.2014 №CNZY091199, от 17.07.2014 №QDZH038494, от 17.07.2014 №QDZH038540 соответственно, и в них в качестве перевозчика указано ООО «Альфа Транзит».

В связи с этим в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом в адрес экспедитора были направлены запросы от 25.06.2015 №07-26/39700, от 04.08.2015 №07-26/46781 о предоставлении информации, в том числе о стоимости перевозки товаров, а также о величине расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и иных операций, связанных с их перевозкой по указанным коносаментам.

В ответ на указанные запросы ООО «Альфа Транзит» письмом от 22.07.2015 №47 представило пояснения и копии документов, из анализа которых таможенный орган установил, что между ООО «Альфа Транзит» (экспедитор) и ООО «Трансконтейнер-ДВ» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.06.2014 №АТ/ТЭО/086, согласно которому клиент поручает, а экспедитор оказывает за вознаграждение комплекс услуг по перевозке, экспедированию грузов клиента за вознаграждение. 

По факту перевозки контейнеров №CLHU3054234, №CMAU1881703, №CMAU1101237 по коносаментам №CNZY091199, №QDZH038494, №QDZH038540 экспедитор выставил в адрес клиента счета от 29.07.2014 №140729008, №140729008, №140729008, согласно которым последнему были оказаны услуги по организации перевозки указанных контейнеров до морского порта Восточный на 39360,74 руб., на 43851,67 руб. и 40652,70 руб. соответственно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные в ходе проведения контрольных мероприятий документы о доставке товаров до таможенной территории таможенного союза свидетельствуют о том, что фактически расходы по доставке данных товаров были понесены не продавцом, как это предусмотрено условиями поставки CFR, что противоречит заявленным условиям поставки и свидетельствует о представлении к таможенному оформлению товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ №10702070/220714/0013277, №10702070/010814/0013892, №10702070/290714/0013672 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части условий поставки и формирования цены товаров на заявленных условиях поставки, нашел подтверждение материалами дела. 

Подводя итог вышеизложенному, с учетом установленных на стадии таможенного контроля обстоятельств наличия признаков недостоверности представленных в обоснование стоимости ввезенных товаров коммерческих документов, в сочетании с низким уровнем таможенной стоимости спорных товаров, таможенным органом правомерно сделан вывод о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/180714/0013059, №10702070/010714/0011759, №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013674, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/290714/0013672, №10702070/110814/0014507, №10702070/180814/0014975.

Доводы общества о том, что спорные товары на момент принятия решений о корректировке были оплачены со ссылками на соответствующие банковские платежные документы, сами по себе не свидетельствуют о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларациях на товары №10702070/290714/0013674, №10702070/100714/0012504, №10702070/010714/0011759 стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в коммерческих инвойсах от 08.07.2014 №HZDS14HCC115, от 27.06.2014 №NSLB7171C, №NSLB7226С, от 24.06.2014 №HZDS14HCC106, полученных таможенных органом в рамках проведения камеральной таможенной проверки. 

Соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом. 

Что касается иных деклараций (№10702070/180714/0013059, №10702070/010814/0013892, №10702070/220714/0013277, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/290714/0013672, №10702070/110814/0014507, №10702070/180814/0014975), то сама по себе оплата товаров по заявленной в них стоимости при наличии вышеуказанных обстоятельств заявления в них недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в сочетании с отсутствием иных документов, достоверно подтверждающих действительную цену ввезенных товаров, в частности экспортных деклараций, также не подтверждает позицию заявителя о возможности определения таможенной стоимости товаров в спорном случае по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Довод общества о том, что полученные таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки документы и сведения подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что представленные таможенным органом документы исследованы судом первой инстанции и признаны относимыми и допустимыми по делу в порядке статей 67, 68 АПК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Также в обоснование своих доводов о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, общество ссылается, в том числе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 04.02.1999 №18-О, в соответствии с которой результаты таких мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

В то же время Конституционный Суд РФ рассматривал жалобы физических лиц о проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и наблюдение с использованием аудио- и видеозаписи, и в том числе оспаривалась норма, содержащаяся в части 2 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Соответственно позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в Определении от 04.02.1999 №18-О, о том, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а доказательства, полученные с нарушением установленного УПК РФ порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (часть 2 статьи 10 Соглашения).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ, показала, что шестой «резервный» метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (ДТ №10317110/300414/0011525 (товар №1), №10317110/120514/0012520 (товар №1), №10702030/240714/0070797 (товар №1), №101170020/010814/0000581 (товар №1), №10317110/300614/0017457 (товар №1), №10317110/160614/0016103 (товар №1), №10317110/270514/0014140 (товар №1), отвечают требованиям статьи 6 Соглашения с учетом гибкости, допускаемой для резервного метода и предусмотренной статьей 10 Соглашения. 

Кроме того, сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности товара, поскольку имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов и произведены из таких же материалов, что и спорные товары.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/180714/0013059, №10702070/010714/0011759, №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013674, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/290714/0013672, №10702070/110814/0014507, №10702070/180814/0014975 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства. 

По правилам части 5 статьи 178 Закона №311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 152 названного Закона при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (часть 8 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что акт камеральной таможенной проверки от 26.06.2017 №10702000/210/26062017/А000014 и вынесенные на его основании решения от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/180714/0013059, №10702070/010714/0011759, №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013674, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/290714/0013672, №10702070/110814/0014507, №10702070/180814/0014975 были получены директором ООО «ВТО» ФИО9 26.06.2017, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах. 

Кроме того, копии акта камеральной таможенной проверки от 26.06.2017 №10702000/210/26062017/А000014 и решений о корректировке таможенной стоимости от 26.06.2017 были направлены в адрес таможенного представителя сопроводительным письмом от 27.07.2017 №07-25/38853 и получены последним 30.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В свою очередь названные решения послужили основанием для заполнения таможенным органом 10.07.2017 корректировок деклараций на товары и выставления 11.07.2017 оспариваемых требований об уплате таможенных платежей №3388, №3394, №3370, №3372, №3390, №3385, №3392, №3365, №3367, №3363, №3379.

Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки и принятия соответствующих решений таможенным органом была соблюдена.

В свою очередь, указывая на не составление таможней акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, общество не учитывает, что в силу части 8 статьи 152 Закона №311-ФЗ факт неуплаты таможенных платежей в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, после выпуска товаров может быть зафиксирован корректировкой декларации на товары, что и имело место в спорной ситуации.

Что касается доводов апеллянтов об отсутствии оснований для выставления требований об уплате таможенных платежей ввиду нарушения таможенным органом процедуры внесения изменений в декларации, то отклоняя таковые по причине необоснованности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из части 2 статьи 191 ТК ТС следует, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза. Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289).

Согласно пункту 21 указанного Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, по форме согласно приложению №2.

Как установлено пунктом 23 Порядка №289 в качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений и (или) дополнений, вносимых в сведения, указанные в ДТ, основания внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС. 

В силу пункта 24 Порядка №289 декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, КДТ и ее электронную копию, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом (пункт 25 Порядка №289). 

Исходя из приведенных нормативных положений, по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей на основании акта таможенной проверки уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение в сфере таможенного дела (в том числе решение о корректировке таможенной стоимости товаров, решение о необходимости внесения изменений в декларацию на товары). 

В дальнейшем принятые решения в сфере таможенного дела являются основанием для совершения действий по внесению изменений в декларацию на товары и такие действия предшествуют выставлению требования об уплате таможенных платежей. 

В данном случае таким решением в сфере таможенного дела являются решения таможни от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, законность которых подтверждена в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом названные решения содержат требование о необходимости внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в спорные ДТ. 

Учитывая, что в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом данных решений (26.06.2017), последний не представил в таможенный орган КДТ, таможня самостоятельно 10.07.2017 заполнила формы КДТ, что полностью соответствует положениям пункта 25 Порядка №289. 

В свою очередь, невыполнение таможенным органом до момента выставления требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 №3388, №3394, №3370, №3372, №3390, №3385, №3392, №3365, №3367, №3363, №3379 процедуры внесения изменений в ДТ, равно как оформление КДТ таможней 10.07.2017, то есть до принятия решений от 11.07.2017 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорные ДТ, не может быть признано самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых требований об уплате таможенных платежей недействительными и освобождения общества от обязанности по уплате таможенных платежей.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по смыслу норм Закона №311-ФЗ правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону №311-ФЗ. 

Проверяя доводы заявителей жалоб о нарушении таможенным органом процедуры выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 №3388, №3394, №3370, №3372, №3390, №3385, №3392, №3365, №3367, №3363, №3379, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Согласно части 4 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.

В силу пункта 1 части 5 статьи 150 Закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Названная норма Закона №311-ФЗ вводит ограничение по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится.

При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 этой же статьи ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Толкование указанных норм права во взаимосвязи позволяет коллегии заключить, что требование об уплате таможенных платежей в отношении выпущенного для внутреннего потребления товара не может быть направлено декларанту (таможенному представителю) по истечении трех лет со дня, когда товар был выпущен для внутреннего потребления, даже если основание для начисления таких таможенных платежей возникло по итогам проведения таможенного контроля после выпуска товаров. 

Соответственно, трехлетний срок для выставления таможенным органом требования об уплате дополнительных таможенных платежей следует считать с даты выпуска товара, указанной цифровыми символами под номером 2 в графе C соответствующего основного листа декларации на товары.

Как следует из материалов дела, товары, заявленные в ДТ №10702070/180714/0013059, №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013674, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/290714/0013672, №10702070/110814/0014507, №10702070/180814/0014975, были выпущены для внутреннего потребления 23.07.2014, 18.07.2014, 07.08.2014, 31.07.2014, 04.08.2014, 08.08.2014, 07.08.2014, 01.08.2014, 14.08.2014, 21.08.2014.

В свою очередь, требования №3394, №3370, №3372, №3390, №3385, №3392, №3365, №3367, №3363, №3379 выставлены таможенному представителю на уплату таможенных платежей 11.07.2017. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок на выставление указанных требований об уплате таможенных платежей таможней соблюден, в связи с чем доводы апеллянтов в данной части об обратном коллегией отклоняются. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выставления обществу требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 №3394, №3370, №3372, №3390, №3385, №3392, №3365, №3367, №3363, №3379 и о соблюдении таможенным органом процедуры выставления указанных требований.

Суммы таможенных платежей, указанных в данных требованиях - 1420316,73 руб., 712893,33 руб., 736084,52 руб., 2272790,52 руб., 688201,45 руб., 861654,57 руб., 1550752,33 руб., 1544121,86 руб., 1613915,98 руб., 1506196,74 руб., соответствуют размеру таможенных пошлин, налогов, доначисленных вследствие принятия решений от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела КДТ. 

Что касается требования об уплате таможенных платежей №3388, то учитывая, что товар, заявленный в ДТ №10702070/010714/0011759, выпущен 09.07.2014, а требование выставлено 11.07.2017, то трехлетний пресекательный срок для уплаты таможенных платежей истек 09.07.2017 и, как следствие, установленный законом трехлетний срок для выставления требования об уплате таможенных платежей таможней пропущен. 

Соответственно требование об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 №3388 на сумму 2167375,88 руб. является незаконным и основания для его направления таможенному представителю у таможни отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. 

Как следует из части 1 и части 2 статьи 151 Закона №311-ФЗ, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. За исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 151 Закона №311-ФЗ). 

Оценивая обоснованность начисления заявителю пеней в соответствии с требованиями об уплате таможенных платежей, коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ пеня начисляется только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Как установлено ранее, требование об уплате таможенных платежей от 11.07.2017 №3388 выставлено таможенному представителю за пределами пресекательного трехлетнего срока, в связи с чем предусмотренные законом основания для начисления пеней в сумме 737232,90 руб. за период с 10.07.2014 по 11.07.2017 и 20156,60 руб. за период с 12.07.2017 по 11.08.2017 за неисполнение в установленный в требовании от 11.07.2017 №3388 срок обязанности по уплате доначисленных платежей и налогов в сумме 2167375,88 руб., у таможенного органа отсутствовали, а требования от 31.07.2017 №3578 и от 04.09.2017 №3974 являются незаконными, так как являются производными от недействительного требования от 11.07.2017 №3388.

Оспаривая иные требования, общество приводит довод о том, что в период со дня выпуска товаров по спорным ДТ до возврата обеспечения обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей была исполнена декларантом и денежные средства находились в распоряжении таможенного органа, что не учтено последним при исчислении пеней в спорных требованиях.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, высказанной в пункте 21 Постановления от 12.05.2016 №18, в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается.

Вместе с тем с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании таможенный орган осуществляет самостоятельное (без заявления декларанта) взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в установленный частью 2 той же статьи срок, несовершение или несвоевременное совершение указанных действий исключает начисление пеней за соответствующий период, поскольку потери казны в данном случае обусловлены бездействием таможенного органа. 

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей таможня также произвела расчет пеней на доначисленные пошлины и налоги по остальным 10 декларациям и выставила в адрес ЗАО «Давос» требования от 25.07.2017 №3524 на сумму 512135,96 руб., начисленную за период с 15.08.2014 по 11.07.2017, №3531 на сумму 512918,73 руб., начисленную за период с 08.08.2014 по 11.07.2017, №3537 на сумму 241674,95 руб., начисленную за период с 22.08.2014 по 11.07.2017, от 28.07.2017 №3560 на сумму 238177,66 руб., начисленную за период с 01.08.2014 по 11.07.2017, от 31.07.2017 №3574 на сумму 286220,11 руб., начисленную за период с 08.08.2014 по 11.07.2017, №3576 на сумму 229532,39 руб., начисленную за период с 02.08.2014 по 11.07.2017, №3580 на сумму 754339,17 руб., начисленную за период с 09.08.2014 по 11.07.2017, №3590 на сумму 544494,90 руб., начисленную за период с 19.07.2014 по 10.07.2017, №3592 на сумму 472965,47 руб., начисленную за период с 05.08.2014 по 11.07.2017, от 01.08.2017 №3619 на сумму 506533,96 руб., начисленную за период с 24.07.2014 по 11.07.2017.

Проверив периоды начисления пеней, коллегия установила, что указанные в спорных требованиях пени начислены со дня, следующего за днем выпуска товаров по спорным ДТ по дату выставления требований об уплате таможенных платежей от 11.07.2017, а требование №3590 – по дату оформления КДТ, что вышеуказанным положениям Закона №311-ФЗ не противоречит. 

Между тем, по обоснованному суждению апеллянтов, при исчислении пеней в данных требованиях таможенный орган оставил без внимания следующее. 

По правилам части 3 статьи 145 Закона №311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (часть 8 статьи 151 Закона №311-ФЗ).

Поскольку пени носят компенсационный характер, они могут быть начислены только в случае неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 117 Закона №311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, в том числе с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога.

Как уже отмечалось ранее, после принятия первоначальных решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702070/180714/0013059, №10702070/100714/0012504, №10702070/010814/0013892, №10702070/220714/0013277, №10702070/290714/0013674, №10702070/040814/0013984, №10702070/300714/0013741, №10702070/290714/0013672, №10702070/110814/0014507, №10702070/180814/0014975, суммы доначисленных таможенных платежей были списаны на основании решений о зачете денежного залога в счет погашения задолженности от 01.09.2014, от 21.08.2014, от 01.10.2014, от 17.09.2014, от 15.09.2014, от 01.10.2014, от 30.09.2014, от 01.10.2014, от 10.09.2014, от 29.09.2014, что свидетельствует об исполнении обязательства по уплате таможенных платежей способом, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 117 Закона №311-ФЗ. 

В свою очередь, излишне взысканные таможенные платежи в сумме 2495783,62 руб. по ДТ №10702070/180714/0013059, 2570968,07 руб. по ДТ №10702070/100714/0012504, 1430821,49 руб. по ДТ №10702070/010814/0013892, 1129203,57 руб. по ДТ №10702070/220714/0013277, 2296965,35 руб. по ДТ №10702070/290714/0013674, 4060055,59 руб. по ДТ №10702070/040814/0013984, 2580545,53 руб. по ДТ №10702070/300714/0013741, 1229712,26 руб. по ДТ №10702070/290714/0013672, 2694605,91 руб. по ДТ №10702070/110814/0014507, 1298165,78 руб. по ДТ №10702070/180814/0014975, возвращены плательщику на основании решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов 24.02.2015, 05.03.2015, 30.12.2014, 24.02.2015, 21.01.2015, 24.02.2015,  24.02.2015, 30.12.2014, 21.01.2015, 06.02.2015 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №18, №997, №451, №271, №634, №325, №322, №427, №209, №452. 

Таким образом, при исчислении пени с 01.09.2014 по 24.02.2015 в требовании от 01.08.2017 №3619, с 21.08.2014 по 05.03.2015 в требовании от 31.07.2017 №3590, с 01.10.2014 по 30.12.2014 в требовании от 31.07.2017 №3574, с 17.09.2014 по 24.02.2015 в требовании от 28.07.2017 №3560, с 15.09.2014 по 21.01.2015 в требовании от 31.07.2017 №3592, с 01.10.2014 по 24.02.2015 в требовании от 31.07.2017 №3580, с 30.09.2014 по 24.02.2015 в требовании от 25.07.2017 №3531, с 01.10.2014 по 30.12.2014 в требовании от 31.07.2017 №3576, с 10.09.2014 по 21.01.2015 в требовании от 25.07.2017 №3524, с 29.09.2014 по 06.02.2015 в требовании от 25.07.2017 №3537, таможенным органом не учтено, что в указанные периоды денежные средства, доначисленные на основании решений о корректировке таможенной стоимости товаров находились в распоряжении таможенного органа.

В указанные периоды у ЗАО «Давос» отсутствовала неполная уплата таможенных пошлин, налогов, поскольку после принятия решений о зачете денежные средства перешли в распоряжение таможни, то есть фактически обязанность общества по уплате таможенных платежей, налогов была исполнена.

Однако вследствие возврата из бюджета излишне взысканных платежей, в период со дня, следующего за днем возврата, до окончания периода, указанного в оспариваемых требованиях, таможенные платежи нельзя считать уплаченными.

Со дня, следующего за днем выпуска товаров по спорным ДТ, до момента принятия таможней решений о зачете таможенные платежи также нельзя считать уплаченными, поскольку внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, по смыслу положений статей 151 и 152 Закона №311-ФЗ не является основанием для прекращения начисления пени. 

Принимая во внимание, что в вышеуказанные периоды пени не начисляются, судебная коллегия приходит к выводу о том, что:

- требование от 01.08.2017 №3619 является недействительным в части суммы 73314,14 руб., начисленной за период с 01.09.2014 по 24.02.2015, исходя из расчета: 33630,34 руб. (690915,94 руб. ВТП*177 дней*0,0825/300) + 39683,80 руб. (815280,80 руб. НДС*177 дней*0,0825/300);

- требование от 31.07.2017 №3590 является недействительным в части суммы 87433,91 руб., начисленной за период с 21.08.2014 по 05.03.2015, исходя из расчета: 40107,30 руб. (740328,43 руб. ВТП*197 дней*0,0825/300) + 47326,61 руб. (873587,55 руб. НДС*197 дней*0,0825/300);

- требование от 31.07.2017 №3574 является недействительным в части суммы 21562,92 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, исходя из расчета: 9891,25 руб. (395254,39 руб. ВТП*91 день*0,0825/300) + 11671,67 руб. (466400,18 руб. НДС*91 день*0,0825/300);

- требование от 28.07.2017 №3560 является недействительным в части суммы 31563,36 руб., начисленной за период с 17.09.2014 по 24.02.2015, исходя из расчета: 14478,61 руб. (327015,29 руб. ВТП*161 день*0,0825/300) + 17084,75 руб. (385878,04 руб. НДС*161 день*0,0825/300);

- требование от 31.07.2017 №3592 является недействительным в части суммы 50385,75 руб., начисленной за период с 15.09.2014 по 21.01.2015, исходя из расчета: 23112,73 руб. (651521,44 руб. ВТП*129 дней*0,0825/300) + 27273,02 руб. (768795,29 руб. НДС*129 дней*0,0825/300);

- требование от 31.07.2017 №3580 является недействительным в части суммы 91877,56 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 24.02.2015, исходя из расчета: 42145,67 руб. (1042564,46 руб. ВТП*147 дней*0,0825/300) + 49731,89 руб. (1230226,06 руб. НДС*147 дней*0,0825/300);

- требование от 25.07.2017 №3531 является недействительным в части суммы 62845,78 руб., начисленной за период с 30.09.2014 по 24.02.2015, исходя из расчета: 28828,34 руб. (708312,86 руб. ВТП*148 дней*0,0825/300) + 34017,44 руб. (835809,17 руб. НДС*148 дней*0,0825/300);

- требование от 31.07.2017 №3576 является недействительным в части суммы 17222,24 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, исходя из расчета: 7900,11 руб. (315688,74 руб. ВТП*91 день*0,0825/300) + 9322,13 руб. (372512,71 руб. НДС*91 день*0,0825/300);

- требование от 25.07.2017 №3524 является недействительным в части суммы 57145,23 руб., начисленной за период с 10.09.2014 по 21.01.2015, исходя из расчета: 26213,41 руб. (711354,28 руб. ВТП*134 дня*0,0825/300) + 30931,82 руб. (839398,05 руб. НДС*134 дня*0,0825/300);

- требование от 25.07.2017 №3537 является недействительным в части суммы 26517,45 руб., начисленной за период с 29.09.2014 по 06.02.2015, исходя из расчета: 12163,97 руб. (337653,45 руб. ВТП*131 день*0,0825/300) + 14353,48 руб. (398431,07 руб. НДС*131 день*0,0825/300). 

Соответственно в остальной части оспариваемые требования от 01.08.2017 №3619, от 31.07.2017 №3590, от 31.07.2017 №3574, от 28.07.2017 №3560, от 31.07.2017 №3592, от 31.07.2017 №3580, от 25.07.2017 №3531, от 31.07.2017 №3576, от 25.07.2017 №3524, от 25.07.2017 №3537 являются законными. 

Кроме того, 01.09.2017 таможенным органом выставлены таможенному представителю требования №3952 на сумму 16718,79 руб., начисленную за период с 12.07.2017 по 17.08.2017, №3954 на сумму 17139,70 руб., начисленную за период с 12.07.2017 по 17.08.2017, №3958 на сумму 17213,34 руб., начисленную за период с 12.07.2017 по 17.08.2017, №3968 на сумму 18398,65 руб., начисленную за период с 11.07.2017 по 17.08.2017, 04.09.2017 - требования №3976 на сумму 21136,95 руб., начисленную за период с 12.07.2017 по 11.08.2017, №3983 на сумму 9274,66 руб., начисленную за период с 12.07.2017 по 22.08.2017, №3996 на сумму 8877,50 руб., начисленную за период с 11.07.2017 по 22.08.2017, №3998 на сумму 17895,99 руб., начисленную за период с 12.07.2017 по 22.08.2017, №4004 на сумму 10856,84 руб., начисленную за период с 12.07.2017 по 22.08.2017, №4006 на сумму 8982,46 руб., начисленную за период с 12.07.2017 по 22.08.2017.

Представленные таможенным органом расчеты пени по указанным требованиям коллегией проверены и признаны правильными.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выставления обществу данных требований об уплате пеней и о соблюдении таможенным органом процедуры выставления указанных требований.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей и пеней от 11.07.2017 №3394, №3370, №3372, №3390, №3385, №3392, №3365, №3367, №3363, №3379, от 01.09.2017 №3958, №3954, №3968, №3952, от 04.09.2017 №3998, №4006, №3983, №3976, №3996, №4004, выставленные в соответствии со статьями 150, 152 Закона №311-ФЗ солидарно в адрес таможенного представителя, соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Однако, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемых требований об уплате таможенных платежей и пеней от 11.07.2017 №3388, от 31.07.2017 №3578, от 04.09.2017 №3974 недействительными полностью, а также требований об уплате таможенных платежей и пеней от 25.07.2017 №3537, №3524, №3531, от 28.07.2017 №3560, от 31.07.2017 №3592, №3580, №3576, №3574, №3590, от 01.08.2017 №3619 недействительными в части, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционные жалобы ЗАО «Давос» и ООО «ВТО» подлежат частичному удовлетворению. 

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Находкинский ЛО МВД России на транспорте и его же несогласие с привлечением к участию в деле третьего лица - АО «ОК «РУСАЛ - Торговый дом», судебной коллегией не принимаются. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Находкинского ЛО МВД России на транспорте. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

В свою очередь, привлечение определением суда от 07.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОК «РУСАЛ - Торговый дом» никак не нарушает процессуальные права заявителя и обусловлено необходимостью дачи данным лицом пояснений относительно формирования цены фольги на мировом рынке, учитывая, что такие аналитические материалы использовались таможней в рамках проведения камеральной проверки. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Довод декларанта о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд не заслушал его пояснения, чем лишил возможности выразить свое отношение к спору, материалами дела подтверждения не находит, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 19.09.2017 и в ходе рассмотрения дела неоднократно принимало участие в судебных заседаниях, пользовалось регламентированными процессуальными правами, в связи с чем коллегией признается несостоятельным. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ЗАО «Давос» по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 39000 руб., а также расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб – по 1500 руб. соответственно, относятся коллегией на таможенный орган. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу №А51-18260/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Признать недействительными требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей и пеней от 11.07.2017 №3388, от 31.07.2017 №3578, от 04.09.2017 №3974, от 01.08.2017 №3619 в части суммы 73314,14 руб., начисленной за период с 01.09.2014 по 24.02.2015, от 31.07.2017 №3590 в части суммы 87433,91 руб., начисленной за период с 21.08.2014 по 05.03.2015, от 31.07.2017 №3574 в части суммы 21562,92 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, от 28.07.2017 №3560 в части суммы 31563,36 руб., начисленной за период с 17.09.2014 по 24.02.2015, от 31.07.2017 №3592 в части суммы 50385,75 руб., начисленной за период с 15.09.2014 по 21.01.2015, от 31.07.2017 №3580 в части суммы 91877,56 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 24.02.2015, от 25.07.2017 №3531 в части суммы 62845,78 руб., начисленной за период с 30.09.2014 по 24.02.2015, от 31.07.2017 №3576 в части суммы 17222,24 руб., начисленной за период с 01.10.2014 по 30.12.2014, от 25.07.2017 №3524 в части суммы 57145,23 руб., начисленной за период с 10.09.2014 по 21.01.2015, от 25.07.2017 №3537 в части суммы 26517,45 руб., начисленной за период с 29.09.2014 по 06.02.2015, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТО» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева