﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4309/21 

Екатеринбург

14 июля 2021 г.

 

Дело № А60-241/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс Чкаловский» (далее – общество «ТЭК «Чкаловский», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу                               № А60-241/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТЭК «Чкаловский» – Сотников А.В. (доверенность от 25.12.2020 №71).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТЭК «Чкаловский» (далее - ответчик) о взыскании 594 914 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 051 75 руб. 46 коп. процентов на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 17 002 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТЭК «Чкаловский» обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что в рамках дела № А60-68027/2017 Арбитражного суда Свердловской области задолженность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии за сентябрь 2017 года, была предметом исследования и оценки, и оплачена управляющей компанией.

Таким образом, по мнению заявителя с учетом произведенного поворота исполнения судебного акта по делу №А60-68027/2017 на сумму 184 914 руб. 56 коп., предъявление искового заявления по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в уточненном размере 594 914 руб. 55 коп., как излишне уплаченных за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2017 года, а также процентов направлено на их повторное установление (пересмотр).

Кроме того, ссылаясь на положения норм статьи 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ №54) заявитель жалобы отмечает, что платежи в счет исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за сентябрь 2017 года (а равно и за иные периоды теплопотребления) производились (перечислялись) со счета общества «ЕРЦ» за истца с назначением платежа, в связи с чем, денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Чкаловская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «УК «Чкаловская» отмечает, что решений за спорный период сентябрь 2017 года, устанавливающих размер потребления и обязательств управляющей компании на дату рассмотрения настоящего спора, не имелось. Между сторонами спор по объему поставленного ресурса и его стоимости сохранился, и только в настоящем деле судами были рассмотрены расчеты общества «УК «Чкаловская» и установлены размеры потребной тепловой энергии за сентябрь 2017 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ТЭК «Чкаловский» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за сентябрь 2017 года в сумме 337 796 руб. 99 коп., неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 16.07.2018 в сумме 202 874 руб. 98 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 указанное решение суда от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2019 принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Ссылаясь на неразрешение судом спора по сентябрю 2017 года, обстоятельства оплаты ответчику в большем размере, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения и начисленных не него процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта неосновательного обогащения, приняв во внимание судебные акты, принятые в рамках дела №A60-68027/2017 Арбитражного суда Свердловской области (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и руководствуясь положениями норм статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил полностью, взыскав в пользу истца с общества «ТЭК «Чкаловская» 594 914 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 105 175 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что преодоления судебных актов по делу №А60-68027/2017 настоящим иском не усматривается, поскольку производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом в определениях суда по делу №А60-68027/2017 обстоятельства спора, которые бы иначе доказывались в настоящем деле, не устанавливались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт неосновательного обогащения на стороне общества «ТЭК «Чкаловский» подтвержден материалами дела.

Судами верно принято во внимание, что спорный период сентябрь 2017 года являлся предметом рассмотрения в рамках дела №A60-68027/2017 Арбитражного суда Свердловской области. По результатам рассмотрения судебные акты, которыми были удовлетворены требования общества «ТЭК «Чкаловский» в полном объеме, отменены судом кассационной инстанции, и дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку ресурсоснабжающей организацией объем ресурса за отопление необоснованно рассчитан за пределами 7-ми месячного норматива на отопление. При повторном рассмотрении в суде первой инстанции производство по делу было прекращено, в связи с отказом общества «ТЭК «Чкаловский» от исковых требований к обществу «УК «Чкаловская». 

Вместе с тем, судами также верно установлено, что со стороны управляющей компании при первоначальном рассмотрении, до вынесения решения суда первой инстанции обществу «ТЭК «Чкаловский» была выплачена сумма 1 978 629 руб. 32 коп., и до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №A60-68027/2017 сумма 351 609 руб. 99 коп., всего 2 330 239 руб. 31 коп. (с назначением платежей: «Оплата по делу А60-68027/2017 период: сентябрь 2017 основной долг за ООО «УК «Чкаловская»).

В дальнейшем, при повороте исполнения судебного акта по делу                 №A60-68027/2017, судом сумма 184 914 руб. 56 коп. возвращена обществу    «УК «Чкаловская». От общества «ТЭК «Чкаловский» 21.08.2020 обществом    «УК «Чкаловская» было получено уведомление о зачете указанной суммы в счет погашения пени по иному делу №А60-21117/2019.

Оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что денежные средства не возвращены ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт их незаконного удержания.

Проверив расчет общества «УК «Чкаловская» суды правомерно взыскали в его пользу с ответчика 594 914 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 105 175 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом отклоняя возражения общества «ТЭК «Чкаловский» суды исходили из того, что из предъявленного к оплате объема тепловой энергии на отопление в сентябре 2017 года истец обоснованно принимает объем только по 24 многоквартирным домам (далее – МКД), в которых установлены общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), тогда как по оставшимся 103 МКД начисления на отопление не обоснованы, поскольку количество тепловой энергии по таким домам определяется по нормативу, рассчитанному, исходя из 7-ми месячного отопительного периода (октябрь 2017 года – апрель 2018 года).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказана общая стоимость подлежащей оплате тепловой энергии (на отопление и ГВС) за сентябрь 2017 года в        сумме 1 550 410 руб. 20 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования общества «УК «Чкаловская» в    сумме 594 914 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судами (2330239,31-1550410,20-184914,56=594914,55).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТЭК «Чкаловский» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 по делу                  № А60-241/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс Чкаловский»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             О.В. Абознова