ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4538/2019

г. Киров

13 сентября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу № А29-4538/2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Комитета по управлению  муниципальным  имуществом  администрации муниципального образования городского округа   «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Комитет по управлению  муниципальным  имуществом  администрации муниципального образования городского округа   «Сыктывкар» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 32 476 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате взыскания с истца задолженности, пени, судебных расходов в рамках дела № А29-14911/2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 616, 1081 ГК РФ и мотивированы тем, что арендатор обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019, принятым в  виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой возражает против искового заявления комитета.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что исковые требования Комитета по настоящему делу основаны на решении Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу № А29-14911/2017, с которым Предприниматель не согласен в связи с нарушением процессуальных норм. Поэтому заявитель жалобы также ходатайствует о пересмотре дела № А29-14911/2017.

Истец в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми, принятого в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, муниципальному образования городского округа «Сыктывкар» на праве собственности принадлежат нежилые помещения – подвал, пом. №№ 1-20, общей площадью 388,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между Комитетом, выступающим от имени собственника муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (арендодатель), и Предпринимателем (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 25.02.2013 № 12/13 (далее – договор аренды), по условиям которого (с учётом соглашения о внесении изменений и дополнений) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество – нежилые помещения подвала, общей площадью 75 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 1-4) из общей площади нежилых помещений 388,9 кв.м по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение). Произведена государственная регистрация договора аренды.

Срок аренды – 5 лет, с 25 февраля 2013 года по 25.02.2018 года (пункт 1.3 договора аренды).

Арендатор обязуется поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования; участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно арендуемой площади путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения; самостоятельно заключить в месячный срок договоры на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 договора аренды).

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи нежилых помещений от 25.02.2013.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с неисполнением Предпринимателем условий пункта 2.2.5 договора аренды, а также обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение Комитет понёс убытки: ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-14911/2017) к муниципальному образованию городского округа Сыктывкар в лице Комитета с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени; иск частично удовлетворен; во исполнение решения суда от 15.05.2017 по делу № А29-14911/2017 денежные средства в размере 32 476 руб. 18 коп. перечислены ПАО «Т Плюс».

17.01.2019 в адрес Предпринимателя направлена претензия о взыскании указанных выше убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 2.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика как арендатора нежилого помещения заключить договор на оплату коммунальных услуг с коммунальными организациями.

Обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 616 ГК и пунктом 2.2.5 договора аренды, Предпринимателем не исполнены.

При таких обстоятельствах Комитет вправе предъявить требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела в части взыскания задолженности за период с декабря 2014 по март 2015 года и с января по июль 2017 года в размере 29 755 руб. 85 коп.

Указанный выше размер задолженности подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу № А29-14911/2017, которое было исполнено Комитетом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель жалобы не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

По сути, заявитель жалобы подменяет обжалование итогового судебного акта по настоящему делу обжалованием решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу № А29-14911/2017, вступившего в законную силу, тем самым стараясь избежать негативных последствий несовершения им процессуальных действий в рамках дела № А29-14911/2017 (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Между тем у суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 257 АПК РФ отсутствуют полномочия по проверке вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по  делу № А29-14911/2017.  

Вместе с тем, в части взыскания убытков в части 1 128 руб. 43 коп. пени и 1 591 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Комитетом по делу № А29-14911/2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные расходы истца в силу положений статей 2, 210, 309, 310, 330 ГК РФ, статьи 110 АПК РФ не связаны с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условиями договора аренды.

В силу пункта 2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется контролировать выполнение арендатором обязательств по настоящему договору.

Комитет, действуя разумно и добросовестно, обязан был проконтролировать соблюдение Предпринимателем условий договора аренды (в том числе предусмотренных пунктами 2.2.3 и 2.2.5 договора аренды). Однако, материалы дела не подтверждают, что Комитет предпринимал какие-либо меры в рамках реализации названной выше обязанности (акты осмотра, претензии, деловая переписка и т.д.). Тем самым истец своим бездействием допустил судебный спор (дело № А29-14911/2017).

Правовые основания для квалификации расходов истца (в части пени и государственной пошлины по делу № А29-14911/2017) в качестве убытков отсутствуют, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Предпринимателя и расходами истца по делу № А29-14911/2017 в упомянутой части.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции о размере взысканной суммы (в части госпошлины и пени, взысканных по делу № А29-14911/2017) обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу № А29-4538/2019 подлежит изменению.

Поскольку в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, апелляционная жалоба в данном случае подлежит удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу № А29-4538/2019 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу № А29-4538/2019 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению  муниципальным  имуществом  администрации муниципального образования городского округа   «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению  муниципальным  имуществом  администрации муниципального образования городского округа   «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 29 755 руб. 85 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.»

Взыскать с Комитета по управлению  муниципальным  имуществом  администрации муниципального образования городского округа   «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 251 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева