﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4225/19 

Екатеринбург

18 июля 2019 г.

Дело № А50-34299/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 по делу № А50-34299/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» - Исаева Л.В. (доверенность от 27.09.2018);

Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми –Шартаков  И.Н. (доверенность от 25.12.2018).

Акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (далее - общество «Специализированный застройщик ПЗСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконным отказа в продлении ранее выданного разрешения на строительство от 02.06.2016 № 59-RU90303000-145-2016, выраженного в письме от 08.08.2018 № И-059-22-01-34/01-82, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения на строительство до 31.12.2019. 

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019 (судья Завадская Е.В.) признан незаконным отказ департамента от 08.08.2018 в продлении ранее выданного разрешения на строительство объекта «Жилой дом по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Баранчинская, 16» от 02.06.2016 № 59-RU90303000-145-2016, выраженный в письме департамента от 08.08.2018 № И-059-22-01-34/01-826. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления общества «Специализированный застройщик ПЗСП» от 25.07.2018 о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.06.2016 № 59-RU90303000-145-2016 и принятия решения в соответствии с действующим на момент подачи заявления законодательством.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 (судьи Гладких Е.О., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на непредставление обществом «Специализированный застройщик ПЗСП» правоустанавливающих документов на земельный участок для организации 139 парковочных мест при обращении с заявлением о продлении действия  разрешения на строительство.  При этом заявитель не согласен с доводом судов о том, что обществом «Специализированный застройщик ПЗСП» в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок для организации 139 парковочных мест предоставлено решение департамента от 21.11.2016 № 1160, которым обществу предоставлен земельный участок для размещения проезда к жилым домам, а также с выводом судов о том, что назначение предполагаемого к использованию земельного участка - размещение проезда к жилым домам не исключает размещение на нем парковочных мест. Заявитель поясняет, что разрешенное использование земельного участка по решению департамента от 21.11.2016 № 1160 было установлено исходя из цели его предоставления, не предусматривающей размещение на нем парковочных машиномест.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснованна ссылка судов на то обстоятельство, что департаментом при выдаче разрешения на строительство от 02.06.2016 планировалось размещение машиномест на основании решения департамента от 09.12.2015	№ 168, поскольку судами не учтено, что 26.07.2018 застройщик обратился в департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство жилого дома в связи с корректировкой проектной документации. Судами не исследованы обстоятельства того, в чем заключалась корректировка проектной документации, было ли получено застройщиком новое положительное заключение государственной экспертизы по проекту.

Таким образом, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка «для размещения проезда и элементов благоустройства» (на котором планировалось размещение машиномест на основании решения департамента от 09.12.2015 № 168) существенно отличается от вида разрешенного использования «для размещения проезда к жилым домам»,  заявитель полагает, что отказ департамента от 08.08.2018 № И-059-22-01-34/01-826 в продлении срока действия разрешения на строительство является законным, обоснованным и соответствующим действующим на момент подачи заявления нормам градостроительного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Специализированный застройщик ПЗСП» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 02.06.2016 департаментом заявителю выдано разрешение № 59-RU90303000-145-2016 на строительство объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Баранчинская, 16. 

Общество «Специализированный застройщик ПЗСП» 25.07.2018 обратилось в департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.06.2016  № 59-RU90303000-145-2016 на срок до 31.12.2019. 

Письмом от 08.08.2018 № И-059-22-01-34/01-826 департамент отказал обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» в продлении срока действия разрешения на строительство.

Из содержания письма  от 08.08.2018 № И-059-22-01-34/01-826 суды выявили, что единственным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство явилось отсутствие документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок для организации 139 парковочных мест (согласно проектной документации шифр: 62-14), 139 м/мест запроектированы на земельном участке, предоставленном решением департамента земельных отношений от 09.12.2015 № 168, срок действия которого истек 21.11.2016). Указано, что решением департамента от 21.11.2016 № 1160 обществу «Специализированный застройщик ПЗСП» разрешается размещение проезда к жилым домам по адресу: г. Пермь, ул. Баранчинская, 12, 16 на землях, собственность на которые не разграничена. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, вступил в силу 04.08.2018, при этом положениям названного акта обратная сила законодателем не придана, при этом принимая во внимание, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома подано заявителем в период действия части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, суды верно признали факт наличия у департамента обязанности по рассмотрению заявления о продлении действия разрешения на строительство в соответствии с указанной редакцией. 

Выявив, что на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.06.2016 № 59-RU90303000-145-2016 общество «Специализированный застройщик ПЗСП» приступило к строительству объекта, застройщик обратился с заявлением о продлении срока разрешения на строительство в сроки, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации, суды, руководствуясь  положениями части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, верно признали, что  оснований для отказа застройщику в продлении срока действия разрешения на строительство у департамента не имелось. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что обществом «Специализированный застройщик ПЗСП» в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок для организации 139 парковочных мест представлено решение департамента от 21.11.2016 № 1160, которым обществу предоставлен земельный участок для размещения проезда к жилым домам, а также обстоятельство того, что при выдаче разрешения от 02.06.2016 размещение машиномест планировалось на основании решения департамента от 09.12.2015 № 168, которым указанный земельный участок был так же предоставлен обществу для размещения проезда и элементов благоустройства. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение департамента, выраженное в письме от  08.08.2018 № И-059-22-01-34/01-826 об отказе в продлении разрешения на строительство от 02.06.2016 № 59-RU90303000-145-2016, является незаконным и нарушающим права общества «Специализированный застройщик ПЗСП».

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования, заявленные обществом «Специализированный застройщик ПЗСП».

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 по делу № А50-34299/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

 

А.А. Столяров