﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9532/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жуковой Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

 

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ажигова Е.Р. по доверенности от 24.08.2020 (онлайн-заседание),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11273/2021) ООО «Сталь-Торг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 о приостановлении производства по делу, принятое по делу № А21-9532/2020

 

по иску ООО «Сталь-Торг»

к АО «Янтарьэнерго»

3-е лицо: ООО «Продукты питания АГРО»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Торг» (далее – истец, ООО «Сталь-Торг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация), просит суд принудить ответчика выполнить все возложенные на него обязательства по технологическому присоединению согласно договору № 8529/12/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2018 и техническим условиям № Z-8529/18 для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго», являющимся неотъемлемой частью указанного договора; о взыскании 27 400 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продукты питания АГРО» (далее – третье лицо, ООО «Продукты питания АГРО»).

11.01.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Янтарьэнерго» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А21-9532/2020 до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-12452/2020 по иску АО «Янтарьэнерго» к ООО «Продукты питания АГРО» об обязании устранить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Сталь-Торг» согласно договору № 8529/12/18 от 18.12.2018.

Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Калининградской области приостановил производство по делу № А21-9532/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-12452/2020.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Сталь-Торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по исковому заявлению ООО «Сталь-Торг», не обосновал в полной мере, каким образом и по каким причинам невозможно рассмотрение спора по делу № А21-9532/2020 вне взаимосвязи с результатом гражданского дела № А21-12452/2020.

Суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу не обосновал и мотивировал решение объективными доказательствами по делу или требованиями законодательства Российской Федерации, ограничившись указанием на обязанность суда приостановить производство по делу и на взаимосвязь дел, не перечислив причины такой взаимосвязи.

16.04.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «Янтарьэнерго» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, из которых следует, что сетевая организация возражает против доводов истца, полагает, что обжалуемое определение должно быть оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

20.05.2021 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен ООО «Сталь-Торг» – заявителем по договору № 8529/12/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2018, заключенному с АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация), в том числе, с требованием ООО «Сталь-Торг» принудить АО «Янтарьэнерго» об обязании, выполнить все возложенные на него обязательства по технологическому присоединению согласно договору № 8529/12/18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.12.2018 и техническим условиям № Z-8529/18 для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго», являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

В пункте 2 данного договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания склада с АКБ, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Дорожное, кад. № 39:03:090902:149.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В рамках дела № А21-12452/2020 АО «Янтарьэнерго» (истец) обратилось с исковым требованием к ООО «Продукты питания АГРО» (третье лицо по настоящему делу) об обязании не препятствовать АО «Янтарьэнерго» в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Сталь-Торг» согласно договору № 8529/12/18 от 18.12.2018, в том числе согласовать точки присоединения к сетям ООО «Продукты питания АГРО» от ближайшей опоры участка ВЛ 15-07, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Сталь-Торг».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО «Янтарьэнерго» о приостановлении производства по настоящему делу, применив пункт 1 части  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство сетевой организации и приостановил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что определением суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Сталь-Торг» подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Предпосылка имеется в том случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае результат рассмотрения требования АО «Янтарьэнерго» к ООО «Продукты питания АГРО» не повлияет на обязанности сторон (истца и ответчика по настоящему делу) по договору № 8529/12/18.

ООО «Продукты питания АГРО» не является участником данного договора.

Также и ООО «Сталь-Торг» не является и не может являться участником правоотношений между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Продукты питания АГРО», поскольку в силу пункта 2 договора № 8529/12/18 и положений пункта 6 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, именно сетевая организация обязана исполнить мероприятия по технологическому присоединению и выполнить технические условия до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, включая урегулирование отношений с иными лицами, которым в данном случае и является ООО «Продукты питания АГРО».

АО «Янтарьэнерго» и судом в обжалуемом определении не приведены убедительные аргументы, что исполнение АО «Янтарьэнерго» обязательств по договору № 8529/12/18 и технических условий № Z-8529/18 с учетом того обстоятельства, что в силу структуры правоотношений по технологическому присоединению обязанность по выполнению мероприятий до границ участка заявителя и, следовательно, выбор способа такого присоединения возложены на сетевую организацию, поставлено в зависимость от действий ООО «Продукты питания АГРО».

Для заявителя в данном случае не имеет ни правого, ни фактического значения, каким образом и через чьи электрические сети будет осуществлено технологическое присоединение: через сети ООО «Продукты питания АГРО» или электрические сети, принадлежащие иным лицам.

При этом из материалов дела следует, что взаимоотношения между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Продукты питания АГРО», явившиеся предметом иска по делу № А21-12452/2020, возникли в июне 2020, то есть по истечении полутора лет с даты заключения договора № 8529/12/18 и возникновения обязательств АО «Янтарьэнерго» перед ООО «Сталь-Торг» по осуществлению технологического присоединения, согласно условиям которого срок технологического присоединения составлял 1 год.

Материалы дела не содержат доказательств того, что технологическое присоединение к электрическим сетям объекта строительства ООО «Сталь-Торг» возможно только через сети ООО «Продукты питания АГРО».

В данном случае апелляционный суд полагает, что приостановление производства по настоящему делу приводит к ущемлению законных прав истца, невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-12452/2020 не подтверждена и не обоснована.

Исходя из указанного выше обжалуемое определение Арбитражного суда Калининградской области подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства АО «Янтарьэнерго» следовало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Калининградской области от 05.03.2021 по делу № А21-9532/2020 о приостановлении производства по делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова