ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2309/2019

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г.                                    и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2021 года по делу № А05-2309/2019,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Архангельской области 26.02.2019 поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. 

Решением суда от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Определением от 05.03.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении                          его от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил                       об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для неосвобождения должника                               от исполнения обязательств. Указывает, что при оформлении кредитного договора заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе имущества              в банк не предоставлял. 

Должник ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                             не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                            в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                      на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                               и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и                           по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении                          от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                             с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX               и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом                      в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую                        в отношении ФИО2 

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется                                на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы                не знали и не должны были знать к моменту принятия определения                             о завершении реализации имущества гражданина. 

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён                    к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство                      при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле                                   о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым                      при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                        на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов                    с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения                    при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                      об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                             о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле                       о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона                                      о банкротстве). 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать                                     на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении                     от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). 

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что в 2017-2018 годах должником привлечены кредитные и заёмные средства                     в общем размере более 600 000 руб., в том числе по договору от 19.08.2017, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») (привлечено 58 550 руб., ежемесячный платёж –3 460 руб. 31 коп.); по договорам от 30.08.2017, от 16.04.2018, заключённым                с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –                        ПАО «Сбербанк России») (привлечено 138 000 руб., ежемесячный платёж –5 051 руб. 56 коп.; получена кредитная карта с лимитом 180 000 руб.);                       по договору от 01.02.2018, заключённому с акционерным обществом                    «ОТП Банк» (привлечено 31 859 руб., ежемесячный платёж – 3 791 руб.);                    по договору от 07.04.2018, заключённому с публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») (привлечено                      273 800 руб., ежемесячный платёж – 7 871 руб., задолженность на сумму 102 598 руб. реструктуризована по договору от 11.08.2017, ежемесячный платёж – 5 584 руб.); по договору от 07.06.2018, заключённому с обществом                с ограниченной ответственностью «МФО Займер» (три договора на общую сумму 14 тыс. руб.). 

Согласно справкам формы 2-НДФЛ средний месячный доход должника после уплаты налога составлял в 2017, 2018 годах 21 000 руб., в 2019 году –                     11 000 руб. В 2017 году должник работал в феврале, а также с мая по декабрь 2017 года, в 2018 году – с января по июнь, в 2019 году – с января по апрель. 

Вопреки аргументам апеллянта, указанные данные свидетельствуют                          о том, что должник не имел регулярного дохода, достаточного для своевременного и полного погашения добровольно принятых на себя заемных обязательств. 

Как верно указано судом первой инстанции, при обращении за получением кредитов в августе 2017 года в ООО «ХКФ Банк», в августе 2017 года и в апреле 2018 года в ПАО «Почта Банк» должником в заявлениях-анкетах указаны сведения о размере ежемесячного дохода – 45 000 руб.;                  при обращении за получением кредита в августе 2017 года в ПАО «Сбербанк России» – 30 000 руб. Заявления-анкеты содержат разные сведения о доходе                   за одни и те же месяцы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что, обратившись за получением кредитов, должник умышленно представлял заведомо недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив себе возможность получения денежных средств. Такие действия не могли быть обусловлены ошибкой или заблуждением, поскольку в силу определённости трудовых правоотношений каждый гражданин достоверно знает размер своих доходов.

Кроме того, в течение 2017, 2018 годов должник принимал на себя обязательства, которые он не мог исполнить, поскольку, не имея регулярного дохода, должник увеличил кредиторскую задолженность, при этом после привлечения кредитов совокупный размер ежемесячных платежей составил более 20 000 руб., в связи с чем ежемесячного дохода должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

При этом необходимо отметить, что сведений о том, что кредитные средства привлекались в целях погашения имеющейся задолженности, в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что должник привлечённые денежные средства направил на покупку дорогостоящей бытовой, компьютерной техники и телефона марки Apple. 

При получении кредитов, займов должник заведомо знал об отсутствии               у него необходимого дохода для их возврата, а также об отсутствии у него какого-либо имущества.  

Доводы апеллянта не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о добросовестности поведения должника. 

Приведённые в апелляционной жалобе аргументы о том, что кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют полномочия для проверки платёжеспособности потенциального заёмщика, вследствие чего несут на себе риски, связанные с невозвратом кредита, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не опровергает подтверждённого документально вывода суда              о предоставлении должником в целях получения кредитов недостоверных сведений. 

В свете изложенного, вопреки аргументам апеллянта, материалами дела подтверждается принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо недостоверных сведений при получении кредитов, умышленное наращивание кредиторской задолженности, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 в обжалуемой части следует оставить            без изменения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта  2021 года по делу № А05-2309/2019 в обжалуемой части оставить                                без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая