ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5651/2016

14 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-7

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.04.2018,

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 18.09.2019,

от УФНС России по Мурманской области: ФИО5 по доверенности от 17.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42989/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по обособленному спору № А42-5651/2016/-7 (судья Ю.А. Гринь), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянсойл» о привлечении контролировавших деятельность должника лиц – ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязанностям должника перед кредиторами, взыскании с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 24.08.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВУАРНО-МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ ЗАВОД» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСОЙЛ» (далее – ООО «АЛЬЯНСОЙЛ», должник). 

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 ФИО6 на основании личного заявления освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬЯНСОЙЛ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза АУ «СРО «Северная Столица». 

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 арбитражный управляющий ФИО7 на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЛЬЯНСОЙЛ». 

15.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная столица». 

26.06.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» ФИО7 поступило заявление о привлечении ФИО2, бывшего генерального директора ООО «АЛЬЯНСОЙЛ», а также участника общества, к субсидиарной ответственности по неисполненным должником денежным обязательствам перед кредиторами. Указанное заявление принято к производству суда, обособленному спору присвоен номер арбитражного дела – А42-5651-7/2016. 

09.09.2021 конкурсный управляющий ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» ФИО8 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АЛЬЯНСОЙЛ», взыскании с указанного лица в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 113 847 330,36 руб. Указанное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера – А42-5651-22/2016. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер арбитражного дела – А42- 5651-7/2016. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «АЛЬЯНСОЙЛ».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что совокупная стоимость активов должника превышает размер кредиторской задолженности на 39 349 403,83 руб., однако конкурсными управляющими не было обжаловано исключение организаций-дебиторов из ЕГРЮЛ. По мнению ответчика, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий основного кредитора должника, а также бездействия конкурсных управляющих. Кроме того, полагает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок на обращение с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

От ФИО4 поступил отзыв, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ФИО2 является единственным участником ООО «АЛЬЯНСОЙЛ», исполнявшая также обязанности генерального директора должника в период с 20.01.2011 по 16.01.2017 (дата открытия конкурсного производства).

В отношении ФИО4, конкурсным управляющим указано, что последний является супругом ФИО2, который фактически руководил деятельностью ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» с даты его создания на основании выданных ФИО2 доверенностей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий вменял ответчикам совершение следующих неправомерных действий, повлекших возникновение у должника признаков несостоятельности (банкротства):

- организации в ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» формального документооборота с «проблемными» контрагентами в отсутствие совершения с ними реальных хозяйственных операций для целей получения необоснованной налоговой выгоды (данное обстоятельство установлено в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений с доначислением обязательных платежей в бюджет на сумму свыше 94 млн. руб., а также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу №А42-7686/2015); 

- в не обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЬЯНСОЙЛ»; 

- в передаче основного актива должника – т/х «Шалим» в бербоут-чартер связанному с ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» юридическому лицу – ООО «АЛЬЯНСБУНКЕР», на невыгодных для ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» условиях (договор бербоут-чартера от 01.08.2015 № 3). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между совершенными противоправными деяниями ответчиков и банкротства должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц поданы в суд после 01.07.2017, то при их рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вместе с тем, ввиду приведенных конкурсным управляющих доводов, относящихся к действиям ответчиков, совершенным в совокупности в период 2011 - 2015 годов, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Закона о банкротстве, действовавших в указанный период.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором и единственным участником должника до открытия конкурсного производства в отношении ООО «АЛЬЯНСОЙЛ», в связи с чем, на основании пункта 1 и подпункта первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, признал ее в качестве контролирующего должника лица.

Признавая ФИО4 контролирующим должника лицом, суд исходил из пояснений ответчика при рассмотрении уголовного дела № 1-4819, согласно которым фактическое руководство ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» осуществлялось им, ФИО2 (супруга) являлась номинальным руководителем, которая выдавала от имени должника доверенности ФИО4 для осуществления оперативного руководства деятельностью должника (постановление о прекращении уголовного дела от 16.06.2017 № 1-4819).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие - возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления N 53).

По общим правилам для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (как разновидности гражданско-правовой ответственности) по такому основанию как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», бремя доказывания обстоятельств того, что в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, или иного неправильного исчисления налогов, возникли признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, возлагается на заявителя. В свою очередь лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В данном случае судом установлено, что в налоговой отчетности ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» содержатся недостоверные и искаженные сведения.

Из материалов обособленного спора следует, что требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬЯНСОЙЛ», основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа от 28.05.2015 №02.3- 34/05364 о привлечении ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и составляют более 90% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (Отчет конкурсного управляющего от 25.08.2021).

В период совершения должником налоговых правонарушений, руководство осуществляла ФИО2 как единоличный исполнительный орган и ФИО4, действуя на основании доверенности для осуществления оперативного руководства деятельностью ООО «АЛЬЯНСОЙЛ».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности с установленными решением от 28.05.2015 №02.3-34/05364 о привлечении ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу №А42-7686/2015, постановлением Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 16.06.2017 о прекращении уголовного дела № 1-4819 обстоятельствами, суд, пришел к выводу о том, что действия ФИО2, ФИО4 по заключению многочисленных договоров с «проблемными» контрагентами, по переводу на расчетные счета «проблемных» контрагентов значительных сумм денежных средств, по созданию формального документооборота с «проблемными» контрагентами в отсутствие реальных поставок товаров, оказания услуг, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль, повлекшие доначисление Обществу обязательных платежей в бюджет на сумму свыше 94 млн. руб., не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, заботливости и осмотрительности.

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела от 16.06.2017 № 1-4819 указано, что действия ФИО4 по созданию формального документооборота с контрагентами следует квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ «уклонение от уплаты налогов).

Довод подателя жалобы о наличии дебиторской задолженности ООО «Кайрал», ООО «Альянс», ООО «ВестПром», ООО «Форвард», ООО «СеверТранс», ООО «ТСК», ООО «АктивСтрой», ООО «ИнТорг» и ООО «Диалог» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением ИФНС России по городу Мурманску 28.05.2015 № 02.3-34/05365 о привлечении ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также судебными актами по делу № А42-7686/2015 установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» с указанными организациями.

Решением от 28.05.2015 №02.3-34/05364 о привлечении ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании заключения эксперта от 20.04.2015 № 15/1351 установлено, что от имени ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» и его контрагентов (ООО «Альянс», ООО «ВестПром», ООО «Форвард», ООО «СеверТранс») действуют одни и те же лица, что свидетельствует о согласованности действий сторон.

Заключение эксперта от 20.04.2015 № 15/1351 представлено уполномоченным органом в материалы обособленного спора № А42-5651/2016 сопроводительным письмом от 25.10.2021 № 20-14/14032 и оценено наряду с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, довод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий уполномоченного органа опровергается материалами обособленного спора № А42-5651-7/2016.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения контролировавших должника лиц – ФИО2, ФИО4 к солидарной субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в порядке абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, ФИО2, являющаяся руководителем должника, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в феврале-марте 2016 года должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «АЛЬЯНСОЙЛ».

Поскольку обстоятельства, на которые в данной части ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, в настоящем случае к спорным отношениям подлежат применению положения пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения), нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении N 53.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления в указанной части, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на февраль-март 2016 года у ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» имелось непогашенное в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, обязательство перед ООО «Резервуарно-металлический завод» на сумму 357 000 руб. (основной долг), возникшее в связи с неоплатой товара ООО «АЛЬЯНСОЙЛ», поставленного ООО «Резервуарно-металлический завод» в сентябре 2015 года. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 по делу № А42-5651/2016 задолженность ООО «Резервуарно-металлический завод» в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, уже по состоянию на февраль-март 2016 года на фоне принятых налоговым органом мер по принудительному исполнению решения от 28.05.2015 №02.3-34/05364 о привлечении ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (требования налогового органа №№ 8668, 8669 от 01.10.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенные в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №№15684, 15685 от 23.11.2015, определение суда от 29.09.2018 по обособленному спору №А42-5651/2016 (2т), приложения к ходатайству конкурсного управляющего ФИО7 от 20.09.2018 б/н, т.1, л.д. 39, 61-76) имелась совокупность условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорым правоотношениям), для инициирования ФИО2 как генеральным директором ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Данное обращение ФИО2 инициировано не было, в суд с соответствующим заявлением обратился конкурсный кредитор – ООО «Резервуарно-металлический завод».

Согласно пункту 12 Постановления N 53 и абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что у ФИО2 в спорный период имелась обязанность по подаче заявления о несостоятельности должника, которая ею исполнена не была.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлены.

При этом, несмотря на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции применимой к спорным правоотношениям), полностью поглощает размер субсидиарной ответственности, исчисленной в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции применимой к спорным правоотношениям), - сложение субсидиарной ответственности нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего, ФНС России о наступлении неплатежеспособности Общества вследствие передачи основного актива Общества – т/х «Шалим» в бербоут-чартер связанному с ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» юридическому лицу – ООО «АЛЬЯНС-БУНКЕР» на невыгодных с точки зрения ведения предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, условиях, суд первой инстанции нашел не в полной мере обоснованными, поскольку налоговым органом, конкурсным управляющим представлен обширный перечень доказательств взаимосвязанности ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» и ООО «АЛЬЯНС-БУНКЕР», сообщено о наличии договора бербоут-чартера от 01.08.2015 № 3, который подробно изучался судом и лицами, участвующими в деле, в рамках обособленного спора № А42-5651-21/2016 от 01.08.2015 № 3, согласно которым все расходы, связанные с эксплуатацией т/х «Шалим» (ремонт, стоянка, освидетельствование, страхование) ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» обязуется возместить ООО «АЛЬЯНС-БУНКЕР» в конце срока действия договора фрахтования (за период с 01.08.2015 по 30.07.2020 размер данных расходов составил свыше 17 млн. руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» (судовладелец) и ООО «АЛЬЯНС-БУНКЕР»), а также формулировки пункта 1.7 договора фрахтования судна от 01.08.2015 № 3, согласно которым арендная плата за весь период действия договора фрахтования судна предусмотрена в размере 18 млн. руб., подлежит выплате единовременно по истечении срока действия договора фрахтования, не отвечают интересам должника и его кредиторов), вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом в материалы дела не представлен документально обоснованный расчет величины положительного экономического эффекта, равно как и наличия подобного эффекта как такового, для ООО «АЛЬЯНСОЙЛ», его платежеспособности в случае, если т/х «Шалим» эксплуатировался бы непосредственно самим ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» в условиях принятых налоговым органом в конце 2015 года мер по принудительному исполнению решения о доначислении обязательных платежей на сумму свыше 94 млн., необходимости нести постоянные затраты по содержанию судна и экипажа, проведению ремонтов и т.п. 

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Принимая во внимание, что мероприятия по реализации имущества должника и проведению расчетов с кредиторами не завершены, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ) и пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока давности для заявления требований о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

-           о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

-           о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

-           о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или)   обязанностям   по   уплате   обязательных   платежей   при   установлении недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Иными словами момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. В таком случае необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Данный правовой подход приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу № А42-14215/2015.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку до настоящего времени мероприятия по реализации конкурсной массы ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» не завершены срок давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не может считаться истекшим.

Пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отмечено, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу № АЗЗ-1677/2013).

Кроме того Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда РФ отмечено, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, в основу заявлений конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, установленные решением уполномоченного органа от 28.05.2015 №02.3-34/05365 о привлечении ООО «АЛЬЯНСОЙЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки.

Конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсОйл» введено определением арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена 16.01.2017.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 90 696 668,43 руб., основанное на решении уполномоченного органа от 28.05.2015 №02.3-34/05365, выделено в отдельное производство и приостановлено, в связи с оспариванием указанного решения в рамках дела № А42-7687/2015.

Решением арбитражного суда от 24.05.2018 по делу № А42-7686/2015 должнику в признании решения от 28.05.2015 № 02.3-34/05365 недействительным отказано полностью, постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 указанное решение оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 29.09.2018 производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 90 696 668,43 руб. возобновлено, указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Учитывая приведенные обстоятельства, право на подачу заявления о привлечении ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным решением от 28.05.2015 № 02.3-34/05365 не могло возникнуть ранее 29.09.2018.

Учитывая приведенные обстоятельства, довод подателя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности несостоятелен.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.11.2021 по делу №  А42-5651/2016/-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Н.А. Морозова

 М.Г. Титова