АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22130/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436) –  Токарева Д.В. (конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью «ЭВИ-Групп» (ИНН 6168079837, ОГРН 1156196054596) – Чистопрудова К.В. (доверенность от 30.07.2018),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» (ИНН 6165190185, ОГРН 1146165004040) –  Колтыковой Н.В. (доверенность от 08.10.2018), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» и акционерного общества «Ростовское», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» и общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплекс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-22130/2017, установил следующее.

ООО «Югстройкомплекс» обратилось в суд с иском к ООО ИСК «Ника» о взыскании 3 001 081 рубля 66 копеек задолженности, 258 889 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 3 001 081 рубля 66 копеек, с 29.07.2017 по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

ООО «ЭВИ-Групп» обратилось в суд с иском к ООО ИСК «Ника» о взыскании 2 280 624 рублей 66 копеек задолженности, 181 436 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 2 280 624 рублей 66 копеек, с 24.08.2017 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (далее – комбинат), АО «Ростовское» и временный управляющий ООО «Югстройкомплекс» Токарев Д.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 (судья Брагина О.М.) с ООО ИСК «Ника» в пользу ООО «Югстройкомплекс» взыскано 3 001 081 рубль 66 копеек задолженности, 258 889 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 3 001 081 рубль 66 копеек, с 29.07.2017 по день фактической уплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ООО ИСК «Ника» в пользу ООО «ЭВИ-Групп» взыскано 2 280 624 рубля 66 копеек задолженности, 181 436 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 2 280 624 рубля 66 копеек, с 24.08.2017 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ООО ИСК «Ника» в доход федерального бюджета взыскано 74 610 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 решение от 21.03.2018 отменено, принят новый судебный акт. В иске ООО «Югстройкомплекс» отказано полностью. Взыскано с ООО ИСК «Ника» в пользу ООО «ЭВИ-Групп» 1 010 807 рублей 39 копеек задолженности, 124 277 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 15.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 1 010 807 рублей 39 копеек, с 16.03.2018 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске ООО «ЭВИ-Групп» к ООО ИСК «Ника» отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО ИСК «Ника» просит постановление от 12.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что требования ООО «ЭВИ Групп» не обоснованы, долг ответчика отсутствует. Сделка (соглашение об уступке части права (требования) от 14.07.2017 № 01-17) не действительна, арбитражный управляющий подал в суд заявление об оспаривании указанной сделки (дело № А53-27506/2017).

В кассационной жалобе ООО «Югстройкомплекс» просит постановление от 12.07.2018 отменить, решение от 21.03.2018 – оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, за оплату задолженности взят схожий платеж, оплаченный по иному счету (чем указал истец в письме) и по другому литеру. Комбинат, являющийся поставщиком дверей для объектов застройки, опровергает доводы ответчика о погашении им задолженности через АО «Ростовское» и отсутствие поступления денежных средств по литеру 3. Комбинат включен в реестр требований кредиторов ООО «Югстройкомплекс» по договору купли-продажи от 20.05.2015 № 69/15 Сб на общую сумму 3 262 620 рублей 37 копеек (основной долг), что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу №А53-27506/2017. Представленный в материалы дела ответчиком акт сверки взаимных расчетов является недопустимым доказательством, поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета, его составление носит не обязательный, а вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам.

 ООО ИСК «Ника» заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ООО «Югстройкомплекс»  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-27506/2017 по иску конкурсного управляющего ООО «Югстройкомплекс» Токарева Д.В. о признании недействительным соглашения об уступке части права (требования) от 14.07.2017 № 01-17.

Представители ООО  «Югстройкомплекс» и ООО «ЭВИ-Групп» по данному  ходатайству возразили. 

Рассмотрев ходатайство ООО ИСК «Ника», принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 143 и 144 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационных жалоб, предусмотренных статьями 143 и 144 Кодекса. В случае признания договора цессии недействительным участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса.

ООО «ЭВИ-Групп» в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы жалобы   ООО  «Югстройкомплекс».

От третьих лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном  заседании представители ООО «Югстройкомплекс»  и ООО ИСК «Ника» поддержали доводы своих жалоб и возразили по жалобам друг друга, представитель ООО «ЭВИ-Групп» поддержал жалобу ООО «Югстройкомплекс»   и возражал против удовлетворения жалобы ООО ИСК «Ника».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2018 до 09 часов 30 минут 06.12.2018.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО ИСК «Ника» (заказчик) и ООО «Югстройкомплекс» (подрядчик) заключили договор на выполнение СМР от 05.03.2015 № 15/1-03/15, по которому заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы и услуги на объекте «Жилая застройка земельного участка (кадастровый номер 61:44:0082615:123) г. Ростов-на-Дону. Этап строительства № 3. 19-этажный 2-х секционный жилой дом (литера 3) в соответствии с условиями договора и рабочей документацией из собственных материалов, а также материалов и оборудования заказчика, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором.

Цена работ определена в размере 27 002 453 рублей 44 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней со дня получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 4.1.1 договора).

Спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 Гражданского кодекса, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

За период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года подрядчик выполнил по спорному договору работы на общую сумму 24 210 970 рублей 90 копеек, которые приняты заказчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ,  ООО «Югстройкомплекс»  направило ООО ИСК «НИКА» претензию от 08.06.2017 № 364, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты.

Ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что работы по спорному договору оплачены в размере 18 929 264 рублей 58 копеек, вследствие чего задолженность ответчика по данному договору на день разрешения спора составляет 5 281 706 рублей  32 копейки.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об оплате спорных работ в размере 4 270 898 рублей 93 копеек, которая произведена по просьбе ООО «Югстройкомплекс» АО «Ростовское» за ООО ИСК «Ника»; в качестве основания для вывода о неотносимости данного платежа к спорному договору суд указал на то, что данным платежом  оплачены дверные блоки, приобретенные подрядчиком по договору купли-продажи от 20.05.2015 № 70/15 Сб для выполнения работ по литеру 4, который не входит в объект работ по спорному договору.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.06.2015 ООО «Югстройкомплекс»  обратилось к АО «Ростовское» с просьбой оплатить за ООО «Югстройкомплекс»  счета по объекту «Жилая застройка земельного участка (кадастровый номер 61:44:0082615:123) г. Ростов-на-Дону. Этап строительства № 3. 19-этажный 2-х секционный жилой дом (литера 3) в счет договора от 05.03.2015 № 15/1-03/15, в числе которых указан счет комбината от 20.05.2015 № 347 выставленный ООО «Югстройкомплекс»  на оплату дверных блоков на сумму 4 270 898 рублей 93 копейки (относительно литера 4, уч. 123, г. Ростов-на-Дону S-13580,64 кв. м). 

Платежным поручением от 19.06.2015 № 2718 АО «Ростовское» уплатило в пользу комбината денежные средства в размере 4 270 898 рублей 93 копейки, указав в назначении платежа на оплату согласно письму ООО «Югстройкомплекс»   от 18.06.2015 в счет взаиморасчетов за работы по договору № 15/1-03/15.

Факт существования обязанности ООО ИСК «Ника» по оплате ООО «Югстройкомплекс»  денежных средств в размере 4 270 898 рублей 93 копеек за выполненные работы в рамках обязательств из договора от 05.03.2015 № 15/1-03/15 подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оплатив по письму ООО «Югстройкомплекс» денежные средства в размере 4 270 898 рублей 93 копеек, АО «Ростовское» исполнило указанную обязанность  за должника – ООО ИСК «Ника», что в отсутствие тесной связи обязательства с личностью должника прямо допускается статьей 313 Гражданского кодекса.

В платежном поручении от 19.06.2015 № 2718 АО «Ростовское» указало на то, что платеж осуществлен в счет взаиморасчетов за работы по договору № 15/1-03/15, что соответствует волеизъявлению ООО «Югстройкомплекс», выраженному в письме от 18.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса исполнение засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Из представленного АО «Ростовское» акта сверки взаиморасчетов с ООО ИСК «Ника» следует, что спорный платеж в размере 4 270 898 рублей 93 копеек принят ООО ИСК «Ника» в счет погашения задолженности АО «Ростовское» в рамках подрядных обязательств между указанными субъектами.

ООО ИСК «Ника» одобрило действия АО «Ростовское» по исполнению за него обязанности по уплате денежных средств в размере 4 270 898 рублей 93 копеек в пользу ООО «Югстройкомплекс»  по договору № 15/1-03/15, в том числе в части указания назначения платежа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что волеизъявление ООО ИСК «Ника», как должника в денежном обязательстве, которое исполнено за него АО «Ростовское», направлено на оплату работ по договору № 15/1-03/15, данное волеизъявление выражено и кредитором – ООО «Югстройкомплекс» в письме от 18.06.2015.

Спорный платеж в размере 4 270 898 рублей 93 копейки погасил опосредованный договором № 15/1-03/15 долг ООО ИСК «Ника» перед ООО «Югстройкомплекс».

Суд апелляционной инстанции верно указал, что тот факт, что оплаченные платежом дверные блоки использованы ООО «Югстройкомплекс» на объекте, не являвшемся объектом работ по договору № 15/1-03/15, не влияет на указанный вывод, поскольку не имеет юридического значения для судьбы спорного платежа, которая в данном случае определена волеизъявлениями как должника, так и кредитора.

С учетом изложенного долг ответчика по оплате выполненных ООО «Югстройкомплекс»  по спорному договору работ составляет 1 010 807 рублей 39 копеек (24 210 970 рублей 90 копеек – 18 929 264 рублей 58 копеек – 4 270 898 рублей 93 копейки).

ООО «Югстройкомплекс»  (цедент) и ООО «ЭВИ-Групп» (цессионарий) 14.07.2017 заключили соглашение об уступке части права (требования) № 01-17, по которому цедент уступил цессионарию, а последний принял право (требование) по договору на выполнение СМР от 05.03.2015 № 15/1-03/15, заключенному цедентом и ООО ИСК «Ника». Согласно пунктам 1.3 и 1.4 соглашения объектом цессии выступило требование об оплате работ в общем размере 2 280 624 рубля 66 копеек, в том числе выполненных в период с 31.08.2016 по 08.09.2016 работ, подтвержденных актом о приемке работ от 08.09.2016 № 15 и справкой формы № КС-3 к нему на сумму 1 247 760 рублей 47 копеек, а также выполненных в период с 09.09.2016 по 22.09.2016 подтвержденных актом о приемке работ от 22.09.2016 № 16 и справкой ЕС-3 к нему на сумму 1 032 864 рубля 19 копеек; в остальной части права сохраняются за цедентом; уступленное право (требование) на день подписания соглашения включает: основной долг в размере 2 280 624 рубля 66 копеек, неустойку/проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 437 рублей 48 копеек, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств. Цена уступки составляет 985 тыс. рублей (пункт 3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на день заключения ООО «Югстройкомплекс»  и ООО «ЭВИ-Групп» договора цессии от 14.07.2017 № 01-17 размер принадлежавшего цеденту права требования составлял 1 010 807 рублей 39 копеек, поскольку остальная задолженность погашена.

С учетом пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса произведенными ответчиком и спорным платежным поручением от 19.06.2015 № 2718  платежами оплачены выполненные ООО «Югстройкомплекс»  работы по всем актам формы № КС-2, за исключением работ по акту КС-2 № 16 от 22.09.2016 в части 1 010 807 рублей 39 копеек.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». По смыслу статей 390 и 396 Гражданского кодекса невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку несуществующее право не может быть передано, постольку это означает, что по договору цессии от 14.07.2017 № 01-17 ООО «Югстройкомплекс»  ООО «ЭВИ-Групп» передано право требования от ООО ИСК «Ника» оплаты работ по акту формы № КС-2 от 22.09.2016 № 16 в части 1 010 807 рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что на день рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Югстройкомплекс»  не являлось субъектом какого-либо права требования к ООО ИСК «Ника» оплаты работ по договору № 15/1-03/15, поскольку право требования оплаты работ по акту формы № КС-2 в размере 1 010 807 рублей 39 копеек уступлено ООО «ЭВИ-Групп», а в остальной части корреспондирующая данному права обязанность ООО ИСК «Ника» исполнена. Поскольку по состоянию на определенный  ООО «Югстройкомплекс» период начисления процентов с 06.05.2016 по 28.07.2017, а равно в последующий период задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отсутствовала, постольку отсутствуют основания для применения ответственности за ее нарушение, в том числе в форме процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса. 

При таких обстоятельствах в иске ООО «Югстройкомплекс» отказано правомерно.

Поскольку материалами дела подтверждается существование непогашенной ответчиком задолженности по оплате работ по спорному договору в размере 1 010 807 рублей 39 копеек, право требования которой принадлежит ООО «ЭВИ-Групп» в силу договора цессии от 14.07.2017 № 01-17, постольку с ООО ИСК «Ника» в пользу ООО «ЭВИ-Групп» правомерно взыскано 1 010 807 рублей 39 копеек задолженности.

Судом апелляционной инстанции с ООО ИСК «Ника» в пользу ООО «ЭВИ-Групп» верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 15.03.2018 в размере 124 277 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 1 010 807 рублей 39 копеек, с 16.03.2018 по день фактической уплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска ООО «ЭВИ-Групп» отказано правомерно.

Доводы жалобы ООО  «Югстройкомплекс» относительно того, что комбинат, являющийся поставщиком дверей для объектов застройки, опровергает доводы ответчика о погашении им задолженности через АО «Ростовское» и отсутствие поступления денежных средств по литеру 3, подлежит отклонению. Комбинат выставил счет ООО «Югстройкомплекс» от 20.05.2015 № 347 на сумму 4 270 898 рублей 93 копейки (в котором указано, что он относится к литеру 4, уч. 123, г. Ростов-на-Дону S-13580,64 кв. м), что согласно предмету договора  подтверждает, что он выставлен  во исполнение договора купли-продажи от 20.05.2015 № 70/15 Сб. Суд апелляционной инстанции верно указал, что тот факт, что оплаченные платежом дверные блоки использованы ООО «Югстройкомплекс» на ином объекте, не влияет на указанный вывод, поскольку не имеет юридического значения для судьбы спорного платежа. Доказательств обращения комбината в суд с требованиями о взыскании с ООО «Югстройкомплекс» задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2015 № 70/15 Сб на сумму 4 270 898 рублей 93 копеек и включения комбината в реестр требований кредиторов ООО «Югстройкомплекс» по задолженности по данному договору, суду не представлены. Отсутствие поступления денежных средств именно по литеру 3, уч. 123, г. Ростов-на-Дону S-13580,64 кв. м и послужило основанием для обращения комбината с иском в суд о взыскании задолженности до договору купли-продажи от 20.05.2015№ 69/15 Сб (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2017 дело № А53-33337/2016) и включения комбината в реестр требований кредиторов ООО «Югстройкомплекс» по задолженности по данному договору (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу № А53-27506/2017).

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью ИСК «Ника» о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А53-22130/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                      Е.В. Улько 

Судьи									                      Е.И. Афонина 

										          Е.Л. Коржинек