ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12206/2016

13 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кутузова 36» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017  по делу № А29-12206/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Кутузова 36» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 515 604 рублей 16 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Кутузова 36» (далее – ТСЖ «Кутузова 36», Товарищество, ответчик) о взыскании 515 604 рублей 16 копеек задолженности по договору № 3 от 01.05.2012 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017  исковые требования ООО «УправДом» удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Кутузова 36» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что услуги предусмотренные договором от 01.05.2012 в спорный период истцом не оказывались. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо об уменьшении задолженности в связи с некачественным предоставлением услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество считает, необоснованным взыскание с него долга.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Кутузова 36» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УправДом» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «УправДом» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО «УправДом» (управляющий) и ТСЖ «Кутузова 36» (ТСЖ) заключен договор № 3 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, по условиям которого управляющий предоставляет ТСЖ услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 20 709,28 кв.м, в том числе, общая полезная площадь жилых помещений - 16 974,66 кв. м, нежилых помещений - 3 734,62 кв. м. Стоимость услуг по договору составляет 11 рублей с 1 кв.м общей площади (л.д. 46-47, 48, 50).

Договор заключен сторонами на один год. По окончании срока действия договора, в случае, если стороны не изъявили желание в письменной форме требования о расторжении договора, договор считается пролонгированным на новый срок. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 9.1 и 9.4 договора).

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 договор расторгнут с 01.06.2016 (л.д. 75).

Согласно пункту 2.1.4 договора ТСЖ обязалось ежемесячно оплачивать предоставляемые по договору услуги своевременно и в полном объеме по тарифам согласно Приложению № 1.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, оплата услуг по договору производится ТСЖ на основании счета и подписанного акта приемки услуг, в полном объеме по счетам управляющего ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

В силу пунктов 7.1 и 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Срок рассмотрения претензии 10 дней. В случае, если указанные споры и разногласия не смогут быть решены сторонами путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Истец в спорный период с 01.03.2016 по 31.05.2016 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома.

В подтверждение факта оказания договорных услуг управляющим представлены подписанный со стороны ТСЖ без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг акт № 5 от 31.03.2016 (л.д. 126); подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя акты № 7 от 30.04.2016 (л.д. 53), № 9 от 31.05.2016 (л.д. 55).  Акты № 7 от 30.04.2016 и № 9 от 31.05.2016 направлены истцом в адрес ответчика с письмом от 24.06.2016 (л.д. 56-57).

На оплату выполненных по договору услуг и работ истец выставил ответчику счета № 5 от 31.03.2016, № 7 от 30.04.2016, № 9 от 31.05.2016 (л.д. 52, 54).

Оплата указанных счетов произведена ответчиком частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 составила 555 604 рубля 16 копеек.

Претензия от 09.09.2016 об оплате задолженности в размере 555 604 рублей 16 копеек (л.д. 80), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 81).

Согласно выставленным за спорный период счетам и составленным актам стоимость оказываемых управляющим работ и услуг в месяц составляет 227 802 рубля 08 копеек и складывается из стоимости услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, определяемой путем умножения общей площади помещений в размере           20 709,28 кв.м на тариф в размере 11 рублей с 1 кв.м общей площади (л.д. 50).

Истец по договору № 3 от 01.05.2012 предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Перечень, периодичность и стоимость услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества приведены в Приложении № 1 к договору.

Так, управляющий оказывает услуги и выполняет работы по:

- техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, в том числе: промывка системы отопления в период подготовки к отопительному сезону (1 раз в год); регулировка и наладка системы отопления (1 раз в год); проверка коллективных приборов учета (1 раз в год); проведение технических осмотров инженерных сетей (1 раз в год); снятие показаний общедомовых приборов учета (1 раз в месяц); проверка индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета (1 раз в год); очистка крыш от снега и наледи (по мере необходимости); смена ламп накаливания / люминисцентных в местах общего пользования (по мере необходимости); ремонт и замена светильников в местах общего пользования (1 раз в год); осмотр и ревизия этажных щитков (1 раз в год); снятие показаний квартирных приборов учета электроэнергии (1 раз в месяц);

- аварийному обслуживанию (круглосуточно);

- техническому обслуживанию конструктивных элементов жилого здания, в том числе: замена разбитых стекол, ремонт дверных блоков (по мере необходимости); текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства (по мере необходимости);

- санитарному содержанию, в том числе: подметание и мытье полов в помещениях общего пользования (от тамбура до мест установки почтового ящика) (6 дней в неделю); протирка пыли в помещениях мест общего пользования (2 раза в год); мытье окон и дверей в помещениях мест общего пользования (1 раз в год); мытье полов от мест установки почтовых ящиков до верхнего этажа (1 раз в неделю); влажное подметание мест общего пользования (1 раз в неделю); подметание придомовой территории в летний период (6 раз в неделю); уборка мусора с газона (6 дней в неделю); уборка мусора с контейнерных площадок (6 дней в неделю); сдвигание и подметание снега зимой при отсутствии снегопада (2 раза в неделю); сдвигание и подметание снега зимой при снегопаде (по мере необходимости); ликвидация наледи (по мере необходимости);

- диспетчерскому обслуживанию, в том числе: прием заявок от собственников помещений и граждан, подготовка и разработка необходимой технической документации и информации.

Работы внутри квартиры за границей эксплуатационной ответственности производятся за счет средств собственника или нанимателя по дополнительной заявке.

В пунктах 6, 7, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что в спорный период составлялись акты нарушения качества оказания услуг или выполнения работ.

Товарищество на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Доводы о поступлении ТСЖ в спорный период множества жалоб жильцов документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 723, 783 ГК РФ оказание услуг не в полном объеме (некачественное оказание услуг) не является основанием для полного отказа в их оплате. Соразмерное уменьшение установленной за работу цены состоит в исключении из первоначальной стоимости работ цены тех услуг, результатом которых воспользоваться невозможно, или от цены работ, которые оказались негодными.

ТСЖ «Кутузова 36» привело контррасчет в дополнении к отзыву (л.д. 96-99), согласно которому услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, в том числе: промывке системы отопления в период подготовки к отопительному сезону, регулировке и наладке системы отопления, проверке коллективных приборов учета, проведению технических осмотров инженерных сетей, снятию показаний общедомовых приборов учета, проверке индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета, очистке крыш от снега и наледи, смене ламп накаливания / люминисцентных в местах общего пользования, ремонту и замене светильников в местах общего пользования, осмотру и ревизии этажных щитков, снятию показаний квартирных приборов учета электроэнергии; аварийному обслуживанию; техническому обслуживанию конструктивных элементов жилого здания (замена разбитых стекол, ремонт дверных блоков, текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства; санитарному содержанию (подметание и мытье полов в помещениях общего пользования, протирка пыли в помещениях мест общего пользования, мытье окон и дверей в помещениях мест общего пользования, влажное подметание мест общего пользования, подметание придомовой территории в летний период, уборка мусора с газона и с контейнерных площадок, сдвигание и подметание снег, ликвидация наледи; диспетчерскому обслуживанию истцом либо не осуществлялись, либо осуществлялись ненадлежащим образом (предписания № 269 от 07.12.2015, № 316 от 28.12.2015, постановление № 68 по делу об административном правонарушении, протоколы от 28.03.2016 № 409 и № 410 об административном правонарушении, предписания № 145 от 06.04.2016, № 254 от 25.05.2016, № 266 от 31.05.2016, № 363 от 28.07.2016). Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив договор № 3 от 01.05.2012 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, руководствуясь положениями пункта 2.2. статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор не может быть квалифицирован как договор управления многоквартирным домом, поскольку собственниками выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья.

Исходя из норм действующего жилищного законодательства, в частности пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обязанность выполнять работы, обеспечивающие поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, лежит на товариществе собственников жилья.

При этом судом обоснованно учтено, что предписания № 269 от 07.12.2015 и № 316 от 28.12.2015 вынесены Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми по результатам проведенных 07.12.2015 и 28.12.2015 проверки температуры горячей воды в точке разбора (л.д. 103, 104). Постановлением № 68 от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении ТСЖ «Кутузова 36» привлечено к ответственности за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению (проверка 07.12.2015 температуры горячей воды в точке разбора) (л.д. 105-106). Протокол № 409 от 28.03.2016 об административном правонарушении составлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми за непредставление в трехдневный срок с момента получения определения об истребовании сведений запрошенных документов (копии договора управления МКД, копии сведений о технических характеристиках, техническом состоянии инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, копии проектной документации системы горячего водоснабжения) (л.д. 107-108). Протокол № 410 от 28.03.2016 об административном правонарушении составлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (температуре горячей воды) (л.д. 108-109).

Таким образом, из договора № 3 от 01.05.2012 не следует, что установленные контролирующими органами вышеуказанные обстоятельства, послужившие основаниями для составления предписаний, протоколов и постановлений относятся к зоне ответственности управляющего, определенной в перечне услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (Приложение № 1 к договору). 

В рамках заключенного договора Общество оказывало услуги и выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, в том числе: промывка системы отопления в период подготовки к отопительному сезону (1 раз в год); регулировка и наладка системы отопления (1 раз в год); проверка коллективных приборов учета (1 раз в год); проведение технических осмотров инженерных сетей (1 раз в год); снятие показаний общедомовых приборов учета (1 раз в месяц); проверка индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета (1 раз в год).

С учетом изложенного, приобретение моторного модуля для насоса, насоса в системе подачи воды не входит в приведенный перечень, поломка которого, как указывает, ответчик, привела к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде (снижению температуры горячей воды в точке разбора).

В предписании № 145 от 06.04.2016 Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) требует выполнить работы по восстановлению и закреплению облицовочной плитки по периметру МКД, восстановить фурнитуру на окнах МКД в местах общего пользования на первом и последнем этажах, выполнить остекление всех дверей на пожарной лестнице в четвертом подъезде и остекление окон в местах общего пользования в третьем подъезде, произвести обследование цоколя МКД на предмет разрушения окрасочного слоя и штукатурного слоя, при выявлении повреждений - провести восстановительные работы (л.д. 110). В предписании № 254 от 25.05.2016 Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) требует произвести обследование спуска, выполненного в виде лестницы, расположенного возле входа в магазин «Экосвет», устранить выявленные нарушения (повреждения плиток) с разработкой плана восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы (л.д. 111). В предписании № 266 от 31.05.2016 Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) требует произвести обследование детской площадки, устранить выявленные нарушения (в неудовлетворительном состоянии канат для подъема вверх, отсутствует сиденье на одной из качелей, из песка торчат бетонные фундаменты) с разработкой плана восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы (л.д. 112).

Как указывалось выше, в рамках заключенного договора Общество оказывало услуги и выполняло работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов жилого здания, в том числе: замена разбитых стекол, ремонт дверных блоков (по мере необходимости); текущий ремонт детских и спортивных площадок, элементов благоустройства (по мере необходимости).

В обязанности ТСЖ по договору № 3 от 01.05.2012, в том числе, входило сообщать управляющему об обнаруженных между обязательными профилактическими осмотрами повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях.

Доказательств доведения до сведения Общества предписаний № 145 от 06.04.2016, № 254 от 25.05.2016,  № 266 от 31.05.2016, извещения управляющего о необходимости проведения данных работ в период действия договора Товариществом не представлено.

В предписании № 363 от 28.07.2016 Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) требует выполнить мероприятия по предотвращению выкрашивания кирпичей на фасаде жилого здания (л.д. 120).

Предписание № 363 от 28.07.2016 вынесено после расторжения договора № 3 от 01.05.2012.

01.04.2016 директору ООО «УправДом» вручено письмо, в котором зафиксированы неисполненные обязательства, выражено требование об их устранении и о приобретении необходимого расходного материала по содержанию дома (л.д. 76). 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Товариществом не доказана необходимость приобретения в апреле 2016 года светильников в количестве 20 шт., светодиодных ламп в количестве 200 шт., перчаток хлопчатобумажных в количестве 20 шт., перчаток резиновых в количестве 20 шт., средства для мытья пола в количестве 10 шт., геля «Санокс» в количестве 10 шт., средства «Белизна» в количестве 10 шт., тряпок для пола в количестве 10 шт., тряпок для пыли в количестве 10 шт., мешков для мусора 120 л. в количестве 10 шт., мешков для мусора 30 л. в количестве 10 шт., мыла жидкого в количестве 2 шт., замков на электрощитовые в количестве 40 шт.

Как указывалось выше, в рамках заключенного договора Общество оказывало услуги и выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования, в том числе: смена ламп накаливания / люминисцентных в местах общего пользования (по мере необходимости); ремонт и замена светильников в местах общего пользования (1 раз в год).

Замена ламп накаливания / люминисцентных в местах общего пользования на светодиодные лампы не входит в обязанности управляющего по договору № 3 от 01.05.2012. Исполнение ответчиком требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не влечет возложение расходов по замене ламп накаливания / люминисцентных на светодиодные на Общество в соответствии с условиями заключенного договора.

Договор № 2888 от 01.01.2013 на оказание услуг по транспортированию отходов от жилищ (несортированных), заключенный Товариществом с ООО «Эко-технологии Плюс» (л.д. 101) не опровергает оказание ООО «УправДом» услуг по уборке мусора с контейнерных площадок. 

При этом пункт 3.3.3. договора № 2888 от 01.01.2013 на оказание услуг по транспортированию отходов от жилищ (несортированных), на который ссылается ответчик в контррасчете, предусматривает обязанность ООО «Эко-технологии Плюс» производить ежедневный подбор просыпавшихся при погрузке отходов на контейнерной площадке по периметру 1 м вдоль дорожного полотна.

Также в перечень услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества (Приложение № 1 к договору) не входит приобретение ковриков резиновых для подъездов (противоскользящие покрытия), покраска лифтов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный Товариществом расчет затрат на приобретение необходимого расходного материала по содержанию дома на сумму 364 764 рубля 25 копеек документально не подтвержден и относится не только к рассматриваемому периоду - март - май 2016 года.

Таким образом, ТСЖ «Кутузова 36» не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а предъявляя к возмещению сумму понесенных расходов ответчик фактически просит о возмещении убытков на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ, однако право ТСЖ на самостоятельное устранение недостатков в договоре отсутствует.

Так, согласно пункту 3.1.1 договора ТСЖ имеет право требовать от управляющего снижения платежей за услуги, предоставляемые по договору, в связи с некачественным или несвоевременным предоставлением таких услуг, исходя из положений договора и действующих нормативных актов.

Расчет суммы, на которую подлежат снижению платежи за услуги, предоставляемые по договору, в период март - май 2016 года, произведенный исходя из установленной в Приложении № 1 цены за соответствующую услугу, ответчиком не представлен.

Доказательств того, что в период март - май 2016 года услуги и работы, указанные в Приложении № 1 к договору № 3 от 01.05.2012 Обществом вообще не выполнялись, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Товарищества о том, что стоимость услуг подлежит уменьшению на стоимость произведенных им расходов, правовые основания для уменьшения установленной за работу цены на стоимость произведенных расходов и проведения соответствующего перерасчета отсутствуют.

ТСЖ «Кутузова 36» направило ООО «УправДом» претензию от 16.05.2016 об уменьшении стоимости услуг, предусмотренном договором № 3 от 01.05.2012, на сумму 364 764 рубля 25 копеек (л.д. 78).

Согласно претензии указанная сумма складывается из следующих расходов Товарищества:

- 20 142 рубля 05 копеек на приобретение резиновых ковриков в подъезды,

- 50 795 рублей на приобретение моторного модуля для насоса,

- 35 000 рублей штрафы,

- 12 700 рублей на покраску 8 лифтовых кабин,

- 63 033 рубля ремонт лестницы,

- 11 000 рублей щебень и песок,

- 83 000 рублей на оплату работ по фасадной плитке,

- 29 000 рублей на приобретение светильников, светодиодных ламп, эмалей, уайт-спирита, кистей, монтажной пены, навесных замков и ЗВС,

- 18 000 рублей замена и регулировка стеклопакетов, ремонт будки охранника,

- 42 093 рубля 20 копеек на приобретение насоса УПСД 32.

В письме от 17.05.2016 директор Общества ФИО4 принял сумму в размере 364 764 рублей 25 копеек к уменьшению платежей по договору № 3 от 01.05.2012 (л.д. 79).

Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги отсутствуют, так как произведен взаимозачет суммы в размере 364 764 рублей 25 копеек, обязательства прекращены.

В то же время Общество оспаривает действия бывшего руководителя истца, указав, что данные документы (письма) составлены и подписаны бывшим руководителем Общества уже после расторжения договора, в отсутствие полномочий у ФИО4, поскольку спорный взаимозачет в бухгалтерском учете общества не был отражен, спорная переписка в документах истца отсутствует, в связи с чем, были выставлены счета на оплату за апрель и май в июне 2016 (л.д. 52-55), за подписью нового руководителя. В подтверждение доводов истца об отсутствии операций по зачету, представлен акт сверки по состоянию на 23.06.2016 (л.д. 58).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из объяснений Общества следует, что истец претензию от 16.05.2016 (л.д. 78) не получал, до обращения в суд с настоящим иском о наличии требования Товарищества об уменьшении стоимости услуг, предусмотренном договором № 3 от 01.05.2012, на сумму 364 764 рубля 25 копеек не знало.

В подтверждение своих доводов Обществом представлен приказ от 22.04.2016 № 1, согласно которому ФИО4 в период с 22.04.2016 по 21.07.2016 был предоставлен отпуск (л.д. 146), 22.07.2016 ФИО4 уволен на основании решения внеочередного собрания учредителей ООО «УправДом» от 20.05.2016 (л.д. 149).

При этом как следует из представленных ответчиком протоколов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми № 409 от 28.03.2016, № 410 от 28.03.2016 об административном правонарушении ФИО4 представлял Товарищество на основании доверенности от 28.03.2016 (л.д. 107-109).

В то же время в ответе от 23.09.2016 на претензию Общества от 09.09.2016 об оплате задолженности в размере 555 604 рублей 16 копеек ТСЖ «Кутузова 36» на зачет встречных требований на сумму 364 764 рублей 25 копеек не ссылается, указывает на причинение ООО «УправДом» Товариществу ущерба (сумму не приводит), ссылается на рассмотрение вопроса о возмещении ущерба (л.д. 81).

В претензии от 16.05.2016 Товарищество просит уменьшить стоимость услуг по договору № 3 от 01.05.2012 на определенную сумму в размере        364 764 рублей 25 копеек (л.д. 78), приводит подробный расчет заявленной суммы, указывает точные суммы понесенных расходов.

Однако часть данных расходов ТСЖ «Кутузова 36» понесены уже после выставления указанной претензии: 

- 20 000 рублей штрафа по постановлению Сыктывкарского городского суда от 17.05.2016 по делу № 5-636/2016 оплачены платежным поручением № 117 от 23.05.2016 (л.д. 168), 

- постановление Сыктывкарского городского суда по делу N 5-636/2016 вынесено 17.05.2016 (л.д. 167), то есть после выставления претензии от 16.05.2016,

- локальная смета № 1 на ремонтные работы лестницы на сумму 63 033 рубля составлена в текущих ценах на 07.2016 (л.д. 170-171),

- работы по фасадной плитке на сумму 83 000 рубля оплачены платежным поручением № 118 от 23.05.2016 (л.д. 175).

- расходы на приобретение светильников, светодиодных ламп, эмалей, уайт-спирита, кистей, монтажной пены, навесных замков и ЗВС произведены в июне - июле 2016 года (л.д. 176-178, 184),

- оплата стеклопакетов, работ по замене стеклопакетов, услуг по регулировке стеклопакетов произведена платежными поручениями № 139 от 24.06.2016, № 205 от 10.08.2016 (л.д. 179-180),

- насос УПСД 32 на сумму 42 093 рубля 20 копеек приобретен 25.08.2016 (л.д. 183).

С учетом изложенного о спорных расходах ответчик не мог знать ранее чем они были понесены, т.е. данные об указанных расходах по состоянию на 16.05.2016 у ответчика отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашает с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал получение истцом заявления о зачете встречного требования на сумму 364 764 рублей 25 копеек до обращения ООО «УправДом» в суд с настоящим иском либо заключение сторонами соглашения о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Поскольку факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором     № 3 от 01.05.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 515 604 рублей 16 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 94 от 15.05.2017. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017  по делу № А29-12206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кутузова 36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1