Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255353/18-23-2034

09 января 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «НО РАО»

к АО «ВНИПИпромтехнологии»

о взыскании неустойки в размере 1 501 758 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.08.2016г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.10.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «НО РАО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВНИПИпромтехнологии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 501 758 руб. 56 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0573100027017000015_301743 от 10.07.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0573100027017000015_301743 от 10.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию пунктов глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов ФГУП «НО РАО» в связи с продлением срока эксплуатации: полигон «Северный» филиала «Железногорский» (г. Железногорск, Красноярский край) и передать их результаты заказчику, а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Контракт заключен по результатам электронного аукциона (протокол от 27.062017).

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена контракта согласно п. 6.1 контракта составляет 3 240 040,04 руб. и является твердой (п. 6.2 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ определяются контрактом, календарным планом (приложение № 2), при этом начало работ – дата подписания контракта, окончание работ – 01 октября 2017 года.

В соответствии с приложением № 2 к контракту срок исполнения установлен с даты заключения контракта по 01.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 5.1 контракта, результат работ оформляется в соответствии с положениями контракта, технического задания.

Пунктом 5.3.4 контракта установлено, что датой принятия работ по контракту является дата подписания заказчиком представленного подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ.

Акт № 06 от 21.03.2018 подписан со стороны истца 28.04.2018.

Документация получена истцом 28.04.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, копия которого имеется в материалах дела, при этом ответчик гарантировал исправление замечаний, что подтверждается подписью генерального директора от 28.04.2018. Доработанные материалы получены истцом сопроводительным письмом, исх. № 110-18-03 от 16.05.2018, и письмом от 28.05.2018 истец уведомил ответчика о принятии результатов работ по контракту.

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела переписки, и условий договора доводы отзыва о нарушении сроков выполнения работ по вине обеих сторон со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ отклоняются судом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный контрактом срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 9.3 контракта, составившего, согласно выполненному истцом расчету, 1 501 758,56 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями контракта, размер неустойки определен исходя из ставки 0,225 % в день, что составляет 82,13 % годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,5 % годовых).

Также при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязанности по выполнению работ в установленный контрактом срок, судом принято во внимание, что размер начисленной неустойки составляет порядка 50 % цены контракта, что также не свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы в установленный контрактом срок, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15 % годовых), и составляет 667 448,25 руб. (3 240 040,04 * 0,1 / 100 * 206).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 709, 720 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВНИПИпромтехнологии» (ОГРН 

<

***>, 115409, 

<

...>) в пользу ФГУП «НО РАО» (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>) неустойку в размере 667 448 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 018 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин