201/2022-16901(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-1290/2021  

24 июня 2022 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А28-1290/2021 

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы  

по надзору в сфере природопользования 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании выполнить действия и о взыскании ущерба  

и у с т а н о в и л : 

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское»  (далее – Общество) об обязании в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в  законную силу решения суда разработать, утвердить и приступить к рекультивации  загрязненных земельных участков, провести рекультивацию данных земельных участков и  о взыскании 55 179 360 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания  расходов на проведение судебной экспертизы и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы процессуального  права. Управление настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него расходов на  проведение судебной экспертизы.  

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами  Управления, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов;  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направило.  

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проверки соблюдения  требований природоохранного законодательства Управление 24.06.2019 и 25.06.2019  произвело осмотр фермы КРС на земельном участке с кадастровым номером  43:36:330201:472, расположенной по адресу: Кировская область, Фаленский район, с.  Верхосунье в 25 м к югу от жилой зоны («Промплощадка № 2», код объекта 33-0143001415-П).  

По результатам обследования составлен акт от 25.06.2019 № 1 и отобраны пробы  почвы, вещества (навоза КРС) и поверхностной воды (протокол отбора проб от  25.06.2019), из которых следует, что Общество допустило разлив навоза КРС с бетонных  площадок фермы ответчика на почву в границах земельных участков, расположенных в  кадастровом квартале 43:36:330201 на площади 6163,1 квадратного метра, на земельном  участке с кадастровым номером 43:36:330401:105 на площади 3696,2 квадратного метра, в  кадастровом квартале 43:36:330401 на площади 359,1 квадратного метра.  

В протоколе результатов испытаний пробы отходов от 27.06.2019 № 775аО,  протоколе результатов испытаний пробы отходов методом биотестирования от 02.07.2019   № 775-0 зафиксировано, что исследованное вещество (навоз КРС) относится к четвертому  классу опасности.  

Согласно заключению Филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФБУ «ЦЛАТИ по  ПФО» от 13.08.2019 № 65-Пл, в кадастровом квартале 43:36:330201 на земельном участке  без номера (лесной массив) площадь загрязнения составила 6163,1 кв. м; на земельном  участке (лесной массив) с кадастровым номером 43:36:330401:105 (категория земель  «земли лесного фонда», разрешенное использование «для размещения лесопарков», по  документу «заготовка древесины») площадь загрязнения составила 3696,2 кв. м; в  кадастровом квартале 43:36:330401 на земельном участке без номера (пойма ручья без  названия) площадь загрязнения составила 359,1 кв. м; обнаружено превышение в  контрольных точках относительно фоновой по аммонию обменному (по азоту), азоту  нитритному, нефтепродуктом, а также превышение в контрольных точках ПДК  

сероводорода (протоколы результатов испытаний пробы почвы от 01.07.2019 № 127а-п,  128а-п, 129а-п).  

Управление составило акт проверки от 15.08.2019 № 02-10/69-19 и 15.08.2019  выдало Обществу предписание № 04-49/03-19 об устранении нарушения законодательства  в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,  предложив в срок до 03.02.2020 разработать проект рекультивации спорных земельных  участков; с помощью технических мероприятий методом физической очистки в  соответствии с проектом рекультивации устранить загрязнение навозными массами  земельных участков; обеспечить недопущение попадания навозных масс с территории  земельного участка с кадастровым номером 43:36:330201:272 в ручей без названия.  

18.03.2020 Обществу выдано повторное предписание № 04-55/01-20 со сроком  исполнения 18.09.2020.  

За совершение правонарушения, выразившегося в порче земель в результате  нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для  здоровья людей и окружающей среды веществами, Общество привлечено к  административной ответственности, установленной в части 2 статьи 8.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 40 000 рублей  штрафа (постановление от 11.09.2019 № 04-10/75-19).  

Управление посчитало, что Общество имело возможность предотвратить  загрязнение земель, однако не приняло меры к своевременному недопущению загрязнения  почвы, в связи с этим Управление потребовало возместить ущерб, причиненный почвам  как объекту охраны окружающей среды, в размере 55 179 360 рублей, а также разработать  проект рекультивации земель и провести мероприятия по восстановлению земель  (претензия от 24.09.2020).  

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Управление обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  Арбитражный суд Кировской области установил факт возмещения Обществом вреда в  добровольном порядке и в полном объеме, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение  вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной  вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  

окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном  порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их  отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт  3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).  

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение  вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством  взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению  нарушенного состояния окружающей среды.  

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в  области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен  посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом  восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее – Постановление № 49), возмещение вреда может осуществляться посредством  взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

В пункте 15 Постановления № 49 указано, что при определении размера  возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению  загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред  окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него  актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному  устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив  при этом материальные затраты.  

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до  причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь  частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых  экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной  форме (абзац 2 пункта 17 Постановления № 49).  

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Общество  причинило вред окружающей среде в результате разлива навоза КРС с бетонных площадок  фермы на почву в границах земельных участков, расположенных в кадастровом квартале  43:36:330201 на площади 6163,1 квадратного метра, на земельном участке с кадастровым  номером 43:36:330401:105 на площади 3696,2 квадратного метра, в кадастровом квартале  43:36:330401 на площади 359,1 квадратного метра.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили факт причинения Обществом вреда почвам и выполнения им  рекультивационных работ, предусмотренных Проектом рекультивации земельных  участков от 30.06.2020, разработанным ФГБУ Государственный Центр Агрохимической  Службы «Кировский».  

Отказывая Управлению в удовлетворении требования о возмещении ущерба,  причиненного почвам, суды приняли во внимание результаты судебной экологической  

экспертизы (заключение от 22.11.2021 № 024723/15/77001/432021/А28-1290/21, пояснения  от 03.02.2022 и 01.03.2022), согласно которой необратимые (невосполнимые)  экологические потери на спорных земельных участках отсутствуют.  

Довод Управления об отсутствии оснований для взыскания с него расходов за  проведение экспертизы отклоняется судом округа.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как видно из материалов дела, Управлению отказано в удовлетворении иска,  следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил судебные расходы по  оплате экспертизы на Управление.  

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не  проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А28-1290/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

 Судьи  О.Е. Бердников 

Ю.В. Новиков