﻿032/2020-25382(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46947/2017

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от должника – Старостенко Натальи Николаевны (ИНН 232306126947) –  Кулик К.Л. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие финансового управляющего  Маслянцева И.Н., Андриенко Сергея Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Старостенко Н.Н. и  Андриенко С.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу   № А32-46947/2017, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве Старостенко Н.Н. (далее – должник) кредитор  Дробот Г.В. обратился с заявлением о признании недействительным заключенного  должником и Андриенко С.С. договора купли-продажи нежилого здания от 06.08.2016,  договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2016, заключенного Старостенко А.В. и  Старостенко Т.К., и применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 09.08.2019 требование о признании недействительным  договора купли-продажи автомобиля от 02.12.2016 выделено в отдельное производство.  

Определением суда от 06.01.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.03.2020, признан недействительным договор купли-продажи  от 06.08.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания  Андриенко С.С. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок  площадью 62 кв. м, кадастровый номер 23:01:0101006:2069, и здание площадью 33,8 кв. м,  кадастровый номер 23:01:0101006:2431, расположенные по адресу: Краснодарский край,  Абинский район, х. Ольгинский, прилегающий с южной стороны к земельному участку по  ул. Ленина, 1 (далее – земельный участок и здание), восстановлено право требования  Андриенко С.С. к должнику в сумме 100 тыс. рублей.  

В кассационных жалобах должник и Андриенко С.С. просят отменить судебные  акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.  Податели жалоб указывают, что не являются заинтересованными по отношению друг к  другу лицами, переданное по сделке имущество имеет существенные дефекты, что  повлияло на его стоимость; основания для вывода о продаже имущество по цене,  значительно ниже рыночной, у судов отсутствовали.  

В отзывах финансовый управляющий и Дробот Г.В. просят в удовлетворении  жалоб отказать.  

В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 25.12.2017 заявление о признании  должника банкротом принято к производству; решением от 26.03.2018 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением  от 17.09.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник  освобожден от исполнения обязательств; постановлением апелляционного суда от  06.02.2019 определение суда от 17.09.2018 отменено, дело направлено в суд первой  инстанции для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.  

Должник (продавец) и Андриенко С.С. (покупатель) заключили договор  от 06.08.2016 купли-продажи земельного участка и здания по цене 100 тыс. рублей.  

Дробот Г.В., указывая на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) оснований для признания договора недействительным, обратился с  заявлением об оспаривании сделки, ссылаясь на продажу имущества по значительно  заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату  

заключения договора купли-продажи, указав на наличие задолженности должника перед  Дробот Г.В. по договору займа в сумме 1 390 тыс. рублей, впоследствии взысканной  решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016.  

Как установили суды, спорное здание приобретено должником у Дробот Г.В. по  договору купли-продажи от 30.07.2015 по цене 1 млн рублей; при этом земельный участок  на момент его отчуждения в пользу должника находился у Дробот Г.В. на праве аренды и  был приобретен в собственность должником 27.10.2015. Кадастровая стоимость  земельного участка составляет 20 781 рублей 78 копеек, нежилого здания –  

819 499 рублей 74 копейки. Как следует из отчета об оценке от 15.08.2016,  представленного ответчиком, рыночная стоимость спорного здания составляет  384 939 рублей, в отчете указано, что здание находится в хорошем техническом  состоянии, повреждения и дефекты отсутствуют. Согласно данным технического паспорта  от 05.02.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2015, стоимость  здания составляет 341 346 рублей.  

Суды отклонили довод ответчика о том, что здание находится в аварийном  состоянии, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  наличие у здания существенных дефектов, влияющих на его стоимость, на дату  совершения сделки. В отзыве ответчик указал, что трещина в стене образовалась после  приобретения им спорного здания.  

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, пришли к выводу об отчуждении имущества по явно  заниженной цене, которая более чем в два раза отличается от цены, по которой должник  приобретал имущество, кадастровой стоимости имущества и стоимости, определенной  оценщиком.  

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не  свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального  права, поскольку суды пришли к выводу о том, что совокупность имеющихся в  материалах дела доказательств достаточна для принятия судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение  имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что  должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло  не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота  

сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что  сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо  рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного  эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести  имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах  степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на  проверку юридической судьбы вещи.  

Андриенко С.С., проявляя обычную степень осмотрительности, при отсутствии  каких-либо разумных причин определения такой цены должен был предпринять  дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник  по явно заниженной цене продает недвижимое имущество без видимых повреждений.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что  должник в период наличия признаков неплатежеспособности произвел отчуждение  недвижимого имущества по цене, которая в два и более раз ниже рыночной, что нанесло  вред имущественным интересам кредиторов должника, признали сделку  недействительной и применили последствия ее недействительности в порядке статьи 61.6  Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде  обязания Андриенко С.С. возвратить в конкурсную земельный участок и здание и  восстановления права требования Андриенко С.С. к должнику в сумме 100 тыс. рублей.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных  жалобах, отсутствуют.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об  оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны  отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судам необходимо  учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации). Податели жалоб уплатили пошлину в размере по 150 рублей  каждый, поэтому с подателей жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета  по 2 850 рублей государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу А32-46947/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Взыскать со Старостенко Н.Н. в доход федерального бюджета 2 850 рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

 Взыскать Андриенко С.С. в доход федерального бюджета 2 850 рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина 

Ю.В. Мацко