СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10931/2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А60-39648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н., 

судей 			    Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Азарова Евгения Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года о включении требования Довбенко Дмитрия Игоревича в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-39648/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (ОГРН 1136678020863, ИНН 6678036573),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 в отношении ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чувашева Александра Николаевича.

29 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Довбенко Дмитрия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года суд признал требование Довбенко Дмитрия Игоревича установленным в размере 500 000 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод «Союз».

Не согласившись с вынесенным определением, Азаров Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Довбенко Д.И. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что оплата по договору купли-продажи земельного участка произведена должником в полном объеме в момент подписания договора, что подтверждается  содержанием п. 2.2 договора купли-продажи от 01.12.2015; Управлением Росреестра  по Тульской области в материалы дела представлен передаточный акт к указанному договору купли-продажи, в п. 3 которого содержатся сведения о произведении покупателем полной оплаты и отсутствии у сторон претензий друг к другу. По мнению апеллянта, отсутствие у и.о. конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих выплату Довбенко Д.И. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015, не может рассматриваться как доказательство наличия задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Довбенко Дмитрием Игоревичем (продавец) и ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2015, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:1368, общей площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Шатск.

Разделом 2 договора установлено, что стоимость земельного участка составляет 500 000 руб.; оплата произведена при подписании договора.

Переход права собственности от Довбенко Д.И. к ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Россреестра по Тульской области. Обременений не зарегистрировано.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате стоимости земельного участка, предусмотренного п. 2.1 договора купли-продажи от 01.12.2015, вопреки условиям п. 2.2 договора, Довбенко Д.И. обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 руб.

Признавая требование обоснованным в полном объеме, судом первой инстанции исходил из отсутствия в материалах регистрационного дела в отношении вышеназванного земельного участка сведений об оплате по договору от 01.12.2015 и доказательств осуществления платежа безналичным путем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Довбенко Д.И. к должнику основаны на неисполнении последним обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2015.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя, из вышеназванных положений следует, что для сделки купли-продажи, к которой относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки купли-продажи продавцом является передача имущества и получение платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2015 между Довбенко Д.И. (продавец) и ООО «Асфальтобетонный завод «Союз» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. 

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 01.12.2015, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В п. 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 стороны указали, что вся сумма денежных средств по настоящему договору составляет 500 000 руб. и уплачена покупателем продавцу при подписании настоящего договора (л.д. 34).

Факт исполнения сторонами указанного договора принятых на себя обязательств подтверждается также  передаточным актом от 01.12.2015, в п. 3 которого стороны договора подтвердили, что обязательства выполнены, оплата произведена полностью, претензий у сторон по существу договора друг к другу не имеется (л.д. 39).

Отсутствие в материалах дела доказательств безналичного перечисления должником в пользу продавца денежных средств в счет оплаты по указанному договору, факт оплаты по договору, с учетом приведенных выше обстоятельств, опровергать не может.  

	Само по себе утверждение заявителя о неисполнении должником обязательств по оплате земельного участка, вопреки п. 2.2 договора, в отсутствие иных подтверждающих данный факт доказательств, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Довбенко Д.И. в заявленном размере не является.  

	Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного Довбенко Д.И. требования являются ошибочными.

Поведение Довбенко Д.И., на протяжении длительного времени до банкротства не обращавшегося с требованием о возврате или взыскании долга, также суду не объяснено.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 19.06.2017 подлежит отмене в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении требования Довбенко Д.И. о включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 руб. основного долга следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определения уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-39648/2016 отменить.

Во включении требования Довбенко Дмитрия Игоревича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Асфальтобетонный завод Союз» в размере 500 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов